Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Ptit_loupo a écrit:à part en occasion je n'ai jamais vu un film neuf à 4,99€. C'est 20€ d'habitude. Et en plus on peut le voir gratuitement contrairement à tous les autres films.
.

Manquerait plus qu'on nous fasse payer pour regader une pub pour PPR!

Bonjour à tous.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous Alambic et Lord69. En effet, je fais parti de ces gens qui avant le film avaient une conscience écologique, mais qui grâce au film ont été informé de bon nombre de choses (je pense par exemple à l'élevage intensif et à son impact effectif sur l'environnement : transport de betail, de nourriture, déforestation en vue de la production de cette nourriture etc).

Ce film m'a permit de prendre conscience de l'étendu du problème écologique. Bien que comme je l'ai dis je me souciait de l'environnement, je suis maintenant peut-être un peu plus à même de réduire mon propre impact écologique.

De plus, sans ce film, il est peu probable que je me sois inscrit sur votre forum, puisque j'ai découvert ce site grâce à une recherche concernant ce film.

Je ne suis pas non plus d'accord sur çà :

Une bonne campagne de lutte contre le tabagisme; dialoguer avec une personne atteinte d'un cancer de la gorge ou dîtes à l'adolescent que la cigarette rend impuissant. Contre la vitesse au volant choisissez une victime de la route paralysée dans un fauteuil roulant.
Un communiquant sait ce qu'il fait avec un tel film. Les images étaient belles, j'ai pensé couper le son.

En effet, la plupart des campagnes préventives montrent des images choquantes, les plus choquantes possible en fait. Mais à trop nous bombarder d'images à la limite du gore, on finie par y devenir presque insensible. Ce ne sont pas les personnes atteinte du cancer des poumons qui font que je ne fumes pas. Je n'ai pas besoin du malheur des autres pour faire preuve de bon sens. Les problèmes avec ces campagnes, sont que d'une part elles sont trop nombreuses, et que d'autres part, elles ne proposent pas de reelles solutions. (je ne dis pas que Home en propose non plus)

Mais par ailleur, je ne suis pas non plus d'accord avec:

Je comprend pas bien cette fixation sur les financeurs qui font de la pub : certes ils ne sont pas blancs mais ce n'est pas parce que l'on voit leur logo qu'on va avoir envie d'acheter chez eux ou alors il faudrait vraiment idiot.

C'est le principe même de la publicité. Pourquoi les industriels dépenseraient tant d'argent pour des campagnes de pub, si celle-ci ne leur permet pas de vendre plus.

Voilà pour la critique de vos arguments.

Sinon effectivement, beaucoup de personnes ont vu ce film, mais le réel impact, à mon sens, n'est pas contenu dans les images ni dans ce qui est dit, mais dans le fait qu'il aie créé un évènement mondial. Celà balaye (pour ceux qui l'ont entendu) l'idée encore beaucoup trop générale selon laquelle : ce n'est pas si alarmant, on verra demain.

Pour moi ces sponsors sont nécessaires pour deux raisons :

La première, évidemment : sponsoriser, c'est à dire, apporter les crédits nécessaires à la réalisation et à la diffusion de ce film.
Ensuite, la seconde, c'est de renforcer le sérieux et la force d'impact auprès d'autres sociétés avec qui certains partenariats ont été fait (je pense par exemple à youtube france2 ainsi que les chaines de télévision qui dans le monde entier ont bousculés leur programme pour l'occasion)

Ceci pour moi ne lavent en rien ces entreprises, de leur impact écologique, mais celà leur assure un coup médiatique important (je suis de ceux qui pense que peu importe les raisons qui nous poussent à agir, ce sont nos actes qui comptent : ils ont permis la réalisation d'un film de sensibilisation aux problèmes environnementaux.)

Pour ce qui est de la pollution dûe à l'hélicopère pour les plans aériens, il est fort probable qu'elle soit compensée par les quelques changements comportementaux que les citoyens ayant regardé ce film auront.

Voilà pour ce qui est de la critique du film d'un point de vue éco.

J'ai cependant une autre critique à formuler (que je n'ai pas vue dans ce topic jusque là, mais je suis peut-être passé à coté) : il y a un manque cruel de sources concernant ses chiffres. Je n'ai trouvé nul par de quoi les vérifier. Je veux bien le croire sur parole, mais là ils semblent tout de même tombés du ciel pendant un des rêves prémonitoires YAB... ^^

Et voilà la raison de ma présence ici, tous les chiffres sont-ils avérés? Si oui, qui l'a dit et en se basant sur quoi?


[attention : politique]
Note personnelle : je pense qu'Hulot est effectivement nettement plus conscient et plus engagé que YAB dans l'environnement, mais il lui manque l'action de grande envergure que ce dernier à fait. Je suis encore et toujours surpris de ne jamais l'avoir vu se présenter ou ne serait-ce que soutenir ouvertement un quelconque parti politique pendant des éléctions. Celà permettrait, entre autre, de renforcer la crédibilité du parti vert choisit et de rassembler tous les autres autour (plutôt que d'observer une multitude de partis se bouffant le nez entre eux).
[/attention : politique]

PS : désolé pour l'orthographe, je n'ai jamais été très doué pour çà...

PPS : je peux retirer ce dernier commentaire si vous jugez qu'il n'a rien à faire ici.

Ton commentaire est justifié, l'écologie est politique, elle l'a toujours été, elle le sera toujours.
Parce que l'écologie "individuelle", que prône YAB justement, ne va pas résoudre le problème.
Sans une action politique ambitieuse, et tournée vers, justement les industriels, on va dans le mur, que tu tries tes emballages ou pas.

bonne journée à toi!

Pour les chiffres donnés, la plupart viennent du rapport du GIEC.

Sinon, oui, l'écologie ne peut être que politique

[align=left]J'ai bien aimé ce film.

Il ne m'a rien appris, comme certains (dont ceux qui fréquentent peut être ce forum ou d'autres alter égo) j'ai déjà une petite culture "anti gaspi" OU 'ttention à notre environnement".

Mais il aura permis à mes enfants de voir un discours simple allié à des images certe, je le reconnais lissées, mais assez jolies pour être aimées.

Parce qu'on ne fait pas un film pour dégouter, YAB est avant tout un photographe qui privilégie l'esthétisme. Je penses que le film s'adresse à des gens dont là "culture écolo" (sans vouloir vexer) reste faible.
Que le film ait été sponsorisé par le groupe PPR, et bien au moins quelqu'un à payé pour, ca ne me donne toujours pas envie d'excuser la débacle environnementale des sociétés de ce groupe. Mais s'il veut financer d'autre projets, grand bien lui fasse. Sil pouvait quand meme ballayer davant sa porte Pinault...

Je reste cependants tres décue du message final.
Dire à la cité que nous n'avons plus le temps d'être péssimiste, qu' il nous faut agir, c'est vrai MAIS... Cela va t il leur donner envie de changer leur facon de vivre?
Par ce que le but, c'est quand meme que tous ces gens qui ont regardé (comme moi... ) cette emission sur leur belle télé LCD, toutes lumieres allumées, clim à donf en mageant des glaces et du popcorn (pas comme moi!) , change leur manière de vivre et de consommer, hors, je suis sortie de l'émission, émue, mais celà n' a pas éveillé en moi un sentiment de révolte et de désir de changement!
C'est quand même notre société, nous, qui sommes à la base de ce massacre!
Alors oui, je penses que les images n'ont pas été assez forte et qu'un discours un poil plus culpabilisant, n'aurait pas été vain.

Je vois trop de gens autour de moi type bobo ecolos à mort bio green and co, mais dites leur de renoncer à leur clim, leur voiture ou les week end à la montagne, et là vous allez trop loin.

[/align]

Un avis très réfléchi sur la question, qui pèse le pour et le contre d'une manière plutot lucide :
http://www.superno.com/blog/2009/06/doc ... -bertrand/

Neijyn a écrit:Bonjour à tous ...

Une bonne campagne de lutte contre le tabagisme; dialoguer avec une personne atteinte d'un cancer de la gorge ou dîtes à l'adolescent que la cigarette rend impuissant. Contre la vitesse au volant choisissez une victime de la route paralysée dans un fauteuil roulant.
Un communiquant sait ce qu'il fait avec un tel film. Les images étaient belles, j'ai pensé couper le son.

En effet, la plupart des campagnes préventives montrent des images choquantes, les plus choquantes possible en fait. Mais à trop nous bombarder d'images à la limite du gore, on finie par y devenir presque insensible. Ce ne sont pas les personnes atteinte du cancer des poumons qui font que je ne fumes pas. Je n'ai pas besoin du malheur des autres pour faire preuve de bon sens. Les problèmes avec ces campagnes, sont que d'une part elles sont trop nombreuses, et que d'autres part, elles ne proposent pas de reelles solutions. (je ne dis pas que Home en propose non plus)

Salutationnnnn
Je conçois que des sujets difficiles misent en image puissent être pénibles, mais dans le cadre d'une campagne nationale la diffusion reste limité à une courte période pour ne pas se détourner de l'effet attendu.
Je n'ai pas ce bon sens là et peux attesté que les campagnes anglophones (plus réalistes) touchent plus facilement leurs cibles.

Le reproche le plus fréquent à Yann A-B est de faire "esthétique", c'est ce qu'il a reconnu sur le plateau télé. Ce film est classé documentaire, nul n'est besoin d'un alibi artistique qui détournerait son auditeur des intentions du film (à bas l'immobilisme).
Il a bénéficié d'une couverture médiatique importante (elle est justifiée), j'attendais un documentaire décisif.
Qu'à cela ne tienne, il n'est pas inutile, car il faut répéter inlassablement la même chose... bien que dans les écoles le film ne passera pas sans une explication de texte (je fais confiance aux profs).

Et puis ta présence parmi nous ainsi que ton témoignage plaide toute même en sa faveurs !

Pour ce qui concerne la sponsorisation, j'infléchirai ta position en élargissant plus généralement sur l'investissement de soi ou économique.
Si l'on fait de l'écologie il faut le faire pour les bonnes raisons.
Pour exemple les filières de l'énergie, quand elles se lancent dans les ÉnRs, qu'elles y investissent; elles consolident avant tout une position de leader sur un marché d'avenir sans être tjs la plus à même de répondre à un développement durable (conflits d'intérêts, alliances douteuses... et des trucs bien plus pendable).
La politique... C**** (j'allais pas laisser passer :) )

heu "événement mondial"... Cela me rappel trop le grenelle de l'environnement qui était lui aussi un événement mondial disons événement cinématographique mondial, en toute simplicité

Un avis très réfléchi sur la question, qui pèse le pour et le contre d'une manière plutot lucide :
http://www.superno.com/blog/2009/06/doc ... -bertrand/

L'article est en effet très bien et correspond à peu près à ma vision des choses. Merci pour le lien.

salut

cette vidéo est pas mal aussi
http://www.dailymotion.com/bookmarks/ma ... me-12_news