Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

En fait, il est logique que ces assos aient été triomphalistes au sortir du Grenelle.
On était encore dans le virtuel...
Maintenant, elles se taisent.
Alors qu'elles devraient faire des vagues pour que la parole qui leur a été donnée soit tenue.
Et là, il n'est pas du tout, non pas logique, mais conforme à leurs buts, aux enjeux qu'elles sont censées défendre, qu'elles se taisent.

Je ne suis pas un puriste et le compromis, c'est effectivement parfois MIEUX que rien.
Mais en ce qui concerne le Grenelle, c'est MOINS que rien.

Je ne suis pas la caricature que tu voudrais Yado.

Je ne m'oppose pas pour le plaisir de m'opposer.
Simplement, je constate que dans un système où il y a des intérêts opposés, le rapport de force est nécessaire.
Il faut donc travailler à le construire plutôt que "travailler pour le Roi de Prusse".
Tous les changements importants,TOUS, sans la moindre exception, ont été obtenus, y compris quand il y a eu négociation, sur la base d'un rapport de forces.
La République, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, l'abolition de l'esclavage, les congés payés, le droit à la retraite, la Sécu....
TOUT.
Hé bien en matière d'écologie, c'est pareil et les ennemis sont d'ailleurs les mêmes.
Les enjeux sont conflictuels, il doit y avoir conflit: c'est inévitable.
La Danse du Grenelle ne fera pas venir la pluie...ou ne l'arrêtera pas.

"Compte supprimé" a écrit:En fait, il est logique que ces assos aient été triomphalistes au sortir du Grenelle.

Au sortir, je sais pas trop, mais à l'entrée, certainement.
Mais c'est clairement facile de dire, avec le recul et sans avoir la responsabilité d'une association, ce qui aurait dû être fait.
M'enfin bon, comme disait Patton, dès que l'on fait quelque chose, 3 types de personnes vont nous critiquer violemment : celles qui font la même chose, celles qui font l'inverse, et surtout celles qui ne font rien.

Alors qu'elles devraient faire des vagues pour que la parole qui leur a été donnée soit tenue.
Et là, il n'est pas du tout, non pas logique, mais conforme à leurs buts, aux enjeux qu'elles sont censées défendre, qu'elles se taisent.

Ni même conforme à leurs membres... qu'elles sont censées représenter !
Je pense qu'il y a chantage aux subventions derrière (à noter que celles qui osent parler sont justement uniquement dépendantes des dons de particuliers et cotisations de membres).

Mais en ce qui concerne le Grenelle, c'est MOINS que rien.

Concernant le climat, il y a quand même eu des avancées...

"Compte supprimé" a écrit:Simplement, je constate que dans un système où il y a des intérêts opposés, le rapport de force est nécessaire.
Il faut donc travailler à le construire plutôt que "travailler pour le Roi de Prusse".
Tous les changements importants,TOUS, sans la moindre exception, ont été obtenus, y compris quand il y a eu négociation, sur la base d'un rapport de forces.
La République, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, l'abolition de l'esclavage, les congés payés, le droit à la retraite, la Sécu....
TOUT.
Hé bien en matière d'écologie, c'est pareil et les ennemis sont d'ailleurs les mêmes.
Les enjeux sont conflictuels, il doit y avoir conflit: c'est inévitable.
La Danse du Grenelle ne fera pas venir la pluie...ou ne l'arrêtera pas.

Ce que je constate aussi, c'est actuellement, le rapport de forces est en notre défaveur. Les citoyens français ne veulent de l'écologie que si elle n'empiète pas sur leur confort. Même pour une mesure aussi peu contraignante et aussi peu efficace qu'obtenir une réduction de la vitesse limite sur autoroutes, c'est cuit d'avance, on aura plus facilement des manifestations pour l'empêcher que pour l'obtenir.

Si on avait dû attendre un rapport de forces pour l'abolition de la peine de mort, ça guillotinerait encore à tour de bras en France...

Rapport parlementaire : que reste-t-il du Grenelle 1 ?

Un rapport parlementaire sur l'application de la loi Grenelle, présenté le 30 mars, souligne les nombreux retards pris par le gouvernement dans le domaine du fret, du bâtiment ou encore de la protection de la biodiversité.

''Grenelle : une ambition bridée''. C'est le titre qu'initialement, les députés Stéphane Demilly (Nouveau centre) et Philippe Tourtelier (Socialiste, radical, citoyen) avaient choisi pour leur rapport sur l'application de la loi Grenelle 1. Mais lors de sa présentation, le 30 mars dernier, devant la commission du développement durable de l'Assemblée nationale, ce titre a été recalé, au son de ''Si nous n'y croyons pas, qui va y croire ?''. En définitive, les députés ont opté pour un titre aux accents bien moins évocateurs : ''Grenelle 1 : de l'ambition au réel''…

Les deux parlementaires ont passé au crible cet ''objet législatif non identifié'' et les lois qui en ont découlé (Grenelle 2, lois de finances…). Si tous deux soulignent qu'il y a eu ''un avant et un après Grenelle'', une véritable révolution des esprits dans les entreprises, les collectivités et pour les citoyens, leur lecture diffère quant à la mise en œuvre du Grenelle 1. ''Certains objectifs sont caressés, d'autres sont encore loin de portée. Mais il ne suffit pas de s'en tenir à la partie mesurable du Grenelle. Cette révolution des esprits n'est pas quantifiable'', estime Stéphane Demilly. De son côté, Philippe Tourtelier s'interroge : ''la révolution des esprits est-elle durable ? Il faut un certain nombre de mesures économiques et sociales pour l'accompagner'' et la faire perdurer.

Le fret, ''grand échec du Grenelle''

Dans le domaine des transports, le fait marquant est ''l'échec du fret''. ''Nous n'avons pas inversé la courbe du fret, au contraire, il y a eu, comme certaines associations l'ont fait remarquer, un report massif du rail vers la route'', relève Philippe Tourtelier. Globalement, le rail est confronté à un problème de financement, que ce soit pour l'objectif de rénovation de l'existant ou le lancement de lignes à grande vitesse. Les rapporteurs sont revenus également sur l'autorisation des 44 tonnes, alors que la loi prévoyait en premier lieu d'étudier cette question (et une limitation de vitesse à 80 km/h), ce qui n'a pas été fait.

Le ''bon départ'' du développement du transport collectif en site propre hors Île-de-France (TCSP) pourrait lui aussi à terme être freiné par des questions budgétaires, si le report de l'écotaxe poids lourds, qui devait apporter de nouvelles ressources, entrave le financement des projets. A propos de la taxe poids lourds, ''on est dans la procrastination'', a regretté Stéphane Demilly. Annoncée pour 2011, elle a été reportée à 2013. Certains députés estiment même qu'elle ne sera finalement pas mise en œuvre avant 2015…

En revanche, les parlementaires ont salué l'accord sur le Grand Paris express et les avancées sur le canal Seine Europe : Nicolas Sarkozy devrait lancer la semaine prochaine le dialogue compétitif pour un partenariat public-privé.

Bâtiment : le chantier de la rénovation en retard (1)

''Dans le domaine du bâtiment, globalement, ce qui a été fait ou va être fait est positif'', estime Stéphane Demilly. Son collègue tempère : ''si dans le neuf ça avance bien, dans l'ancien, la France est en retard sur les prévisions''.

Ils saluent le ''verdissement'' de plusieurs dispositifs dans le cadre des lois de finances pour 2009, 2010 et 2011 (crédit d'impôt puis PTZ+, dispositif Scellier…).

Selon leurs estimations, le nombre de bénéficiaires du crédit d'impôt est de 485.000 (hors données 2010), dans l'ancien et dans le neuf (dont 46.000 pour la majoration BBC). Environ 295.000 prêts à taux zéro ont été délivrés, dont près de 10.000 pour la majoration BBC (sur 104.000 PTZ logement neuf). La loi misait sur un rythme de 400.000 rénovations complètes par an à compter de 2013, un objectif loin d'être atteint au regard de ces chiffres.

Concernant la mise en œuvre des mesures sur l'Etat exemplaire, les parlementaires relèvent un retard. Tous les audits des bâtiments de l'Etat et des établissements publics devaient être réalisés à la fin 2010, mais seulement la moitié aurait été achevée aujourd'hui.

Énergie : la PPI ne doit pas être considérée comme un plafond

Le chapitre énergie suscite également des inquiétudes chez les deux rapporteurs. Ils s'interrogent : ''les dispositions du Grenelle 2 vont-elles accélérer ou freiner le développement de l'éolien'', qui se situe autour de 1.000 MW par an aujourd'hui. Ils émettent des doutes également sur le nouveau ''mécanisme d'ajustement automatique des tarifs [d'achat du photovoltaïque] en fonction des demandes de raccordement déjà présentées, [qui] introduit un facteur d'incertitude supplémentaire de nature à peser sur les décisions d'investissement''.

Philippe Tourtelier rappelle que ''la question du nucléaire a été écartée du cahier des charges du Grenelle'' et qu'il ''faut arrêter de considérer les objectifs de la programmation pluriannuelle des investissements de production électrique (PPI) comme des maxima''.

Toujours en matière d'énergie, la loi Grenelle 1 prévoit que les régions, départements, communes et groupements de communes de plus de 50.000 habitants doivent se doter d'ici fin 2012 de plans climat énergie territoriaux (PCET). Au 31 octobre 2010, 160 collectivités avaient lancé un tel plan. Si plus de la moitié des régions et des communautés urbaines ont engagé la démarche, les départements et les autres échelons communaux accusent un certain retard.

Biodiversité : à quand l'inventaire des subventions dommageables ?

Si l'audit des mesures fiscales défavorables à la biodiversité a été achevé en juillet 2010, les députés rapportent que ''le gouvernement a refusé de communiquer ce document à vos rapporteurs, considérant que la transmission au Parlement ne pourrait intervenir qu'après validation du rapport dans un cadre interministériel''.

Les députés saluent les mesures mises en œuvre pour protéger la biodiversité (aires marines protégées, parcs nationaux…) mais estiment que ''les objectifs quantitatifs fixés par la loi ne sont pas forcément pertinents'', le qualitatif étant prioritaire. Selon eux, les objectifs fixés pour la trame verte et bleue ne seront pas tenus : ''l'appropriation par les régions prend du temps''. De même pour l'objectif de 6 % de surface agricole utile en bio en 2012. Quant à la haute valeur environnementale, ''les objectifs pour 2012 sont hors de portée'' (50 % d'exploitations certifiées HVE d'ici 2012). Le décret précisant les modalités de la certification des exploitations devrait être publié avant la fin du premier semestre 2011.

Concernant le plan Ecophyto, les rapporteurs notent que les 39 substances actives préoccupantes retirées du marché ou bientôt retirées sont ''essentiellement des substances en fin de vie ou peu utilisées et pour lesquelles des solutions de substitution existent. Les services du ministère chargé de l'écologie considèrent que l'impact de ces retraits sur l'emploi des produits phytosanitaires est modeste, dans la mesure où les substances actives considérées sont, pour la plupart, soit retirées au plan européen soit peu utilisées (car techniquement dépassées)''.

Enfin, ''le plan d'urgence [pour les abeilles] prévu en 2009 n'a pas été mis en place et les premières initiatives substantielles datent de l'année dernière''.

Sophie Fabrégat
(1) La formation, toujours le parent pauvre du Grenelle ''L'adoption de la loi de programmation n'a pas conduit à la mise en place d'un programme spécifique de formation et de qualification des professionnels du bâtiment'', regrettent les rapporteurs, qui rappellent que le secteur constitue un formidable vivier pour la croissance verte.
Le programme de formation aux économies d'énergie des entreprises et artisans du bâtiment (Fee Bat), lancé en décembre 2007, aurait touché 29.000 stagiaires fin 2010, contre un objectif de 50.000 par an. ''À titre de comparaison, la filière du bâtiment dans son ensemble représente aujourd'hui 3,5 millions d'actifs - dont il est bien évident que tous ne sont pas intéressés par ces questions. Il semblerait que les responsables de la CAPEB (…) imputent le niveau observé aux doutes de la profession quant à la pérennité des engagements de l'État''. (pour le neuf, c'est que dalle)

yoda écrit:
Ce que je constate aussi, c'est actuellement, le rapport de forces est en notre défaveur. Les citoyens français ne veulent de l'écologie que si elle n'empiète pas sur leur confort

Quand on voit le comportement des vers imitant les autres grands partis, ils peuvent prendre le nom de jaune ou de violet, ça changera rien puisqu'ils sont et resteront les vassaux des socialistes.

yoda a écrit:
Mais c'est clairement facile de dire, avec le recul et sans avoir la responsabilité d'une association, ce qui aurait dû être fait.
M'enfin bon, comme disait Patton, dès que l'on fait quelque chose, 3 types de personnes vont nous critiquer violemment : celles qui font la même chose, celles qui font l'inverse, et surtout celles qui ne font rien.

1)Quand on est membre d'une association on a des responsabilités dès qu'on accepte d'être représenté par elle.
2) Autant dire que la critique et la dénonciation sont vaines: ce sont pourtant des activités sans lesquelles la démocratie n'existe pas.
Sans politique, pas de démocratie et je me méfie beaucoup (c'est peu dire!) de ceux qui préfèrent l'unanimité à la division.

yoda a écrit:Je pense qu'il y a chantage aux subventions derrière (à noter que celles qui osent parler sont justement uniquement dépendantes des dons de particuliers et cotisations de membres).

Alors la question se pose: de qui dépendent les associations?
Du gouvernement ou de leurs adhérents?
T'as connu les "syndicats maisons"?

yoda a écrit:

Mais en ce qui concerne le Grenelle, c'est MOINS que rien.

Concernant le climat, il y a quand même eu des avancées...

yoda a écrit:
Ce que je constate aussi, c'est actuellement, le rapport de forces est en notre défaveur. Les citoyens français ne veulent de l'écologie que si elle n'empiète pas sur leur confort. Même pour une mesure aussi peu contraignante et aussi peu efficace qu'obtenir une réduction de la vitesse limite sur autoroutes, c'est cuit d'avance, on aura plus facilement des manifestations pour l'empêcher que pour l'obtenir.

Si on avait dû attendre un rapport de forces pour l'abolition de la peine de mort, ça guillotinerait encore à tour de bras en France...

1) D'abord, je me démarque du "notre". On a beau avoir peut-être quelques objectifs secondaires en commun, les choix sur les moyens d'agir ne sont pas séparables des buts.
Le Grenelle est un excellent exemple.
Je n'ai rien de commun avec des écolos comme Corinne Lepage, Nathalie Kosciusko-Morizet, Eva Joly ou Yann Arthus Bertrand


2) Raison de plus pour travailler à le construire, ce rapport de forces. Les terrains où le faire sont nombreux (chantiers d'autoroutes, de TGV, extensions de ports et aéroports, de zones commerciales, lotissements pavillonnaires, tirs d'espèces "protégées"", droit de chasse, exploitation de nouvelles sources d'énergie fossile, pesticides, drainage de zones humides, etc)
Reprendre l'idée que la vache et le boucher ont des intérêts en commun (en gros, le Grenelle peut se résumer à cette formule, certes un tantinet abrupte, mais pas soporifique) c'est renforcer le boucher et tuer la vache.

pedro431 a écrit:

yoda écrit:
Ce que je constate aussi, c'est actuellement, le rapport de forces est en notre défaveur. Les citoyens français ne veulent de l'écologie que si elle n'empiète pas sur leur confort

Quand on voit le comportement des vers imitant les autres grands partis, ils peuvent prendre le nom de jaune ou de violet, ça changera rien puisqu'ils sont et resteront les vassaux des socialistes.

Je ne vois pas le rapport avec le Grenelle.

"Compte supprimé" a écrit:2) Autant dire que la critique et la dénonciation sont vaines: ce sont pourtant des activités sans lesquelles la démocratie n'existe pas.
Sans politique, pas de démocratie et je me méfie beaucoup (c'est peu dire!) de ceux qui préfèrent l'unanimité à la division.

Tu sautes vite à des conclusions étranges...
Il s'agit plutôt de dire que les critiques viennent surtout des "yaka", spécialistes du "je ne fous rien, je ne sais rien mais faudrait quand même m'écouter parce que si je daignais lever le petit doigt je ferais mieux que vous tous".
Disons qu'en tant que bénévole, je sais très bien comment tous ceux qui sont incapables de se sortir les doigts du cul sont spécialistes dans les conseils débiles, complètement déconnectés de la réalité du terrain, et se posent vite en donneur de leçons. Et que la plupart des critiques émanent de ces gens là, qui attendent d'avoir un service gratuit et bénévole aux petits oignons sans le moindre faux pas, et qu'elles sont toujours destructives (parce que démotivantes) et jamais constructives (tout simplement parce qu'en général, elles exposent comme "idée géniale" une chose à laquelle on a déjà pensée, mais qu'on sait inapplicable sur le terrain, ou nous réexplique ce qu'on sait déjà ne pas avoir fonctionné).
Mais c'est bien connu, l'homme de terrain qui se décarcasse est un neuneu de première, le feignant qui critique est un critique, donc quelqu'un d'intelligent, de constructif, et à qui l'ignorance du terrain donne le recul nécessaire, donc forcément, le bénévole doit, en plus de son travail de bénévole, expliquer au yaka pourquoi il n'applique pas ses bonnes méthodes, sinon c'est que le yaka avait raison... C'est vrai aussi pour la science, d'ailleurs. Vous avez sans doute remarqué que quand on parle d'une expérience ayant demandé du temps et des études, qui a été relue et approuvée par des scientifiques tout aussi sérieux, se fait démolir en 10 minutes chrono par des lecteurs de blog pas du tout au fait de la discipline enseignée... mais qui ne mettent pas en doute qu'ils pourraient révolutionner la science s'ils l'étudiaient un quart d'heure...

Bon, les "yaka" sont au top 3 des gens qui m'énervent, t'auras compris... Alors je me méfie de moi-même et évite de tomber dans ces pièges...

Ah oui? Lesquelles?

Bonus-malus, et étiquette énergétique sur les maisons/appartements.

Je n'ai rien de commun avec des écolos comme Corinne Lepage, Nathalie Kosciusko-Morizet, Eva Joly ou Yann Arthus Bertrand

Tu fais au moins partie des rares à les considérer comme écologistes...

"Compte supprimé" a écrit:Reprendre l'idée que la vache et le boucher ont des intérêts en commun (en gros, le Grenelle peut se résumer à cette formule, certes un tantinet abrupte, mais pas soporifique) c'est renforcer le boucher et tuer la vache.

J'aime bien la formule...

"Compte supprimé" a écrit:Je ne vois pas le rapport avec le Grenelle.

C'était en rapport avec ma phrase... Mais il n'a pas tort, la seule "écologie" qui passe, c'est celles de ceux que tu cites comme écologistes...

Tu sous-entends que je ne fais rien en dehors de tapoter mon clavier.
C'est un tissu de provocations grossières. Celui qui critique ne ferait forcément rien.
Ca vole bas, très bas.
On n'a pourtant pas gardé les moutons ensemble et tu ne sais rien de ma vie.

Je viens de le signaler à la modération qui nous a demandé de faire des efforts pour nous supporter.
Pour moi, c'était OK.
J'attends une réaction avant de répondre.
Si ton message n'est pas édité, j'y répondrai, comme il se doit, n'aie crainte.


En attendant je propose d'écouter ou de réeécouter l'émission "CO2 mon amour" de Denis Cheissoux (France Inter) d'aujourd'hui.
Invité: Fabrice Nicolino.
Lui aussi, c'est un yaka?
Ou rétrogradé yaka?
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/co2monamour/
Je suis d'accord avec ce qu'il dit du Grenelle à 99%.

Plus, ce serait de la gourmandise .

Tant qu'on y est, son passage chez Daniel Mermet "Là-bas si j'y suis" France Inter)
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2139



Je pense quand même qu'il est inévitable de devoir "prendre le Palais d'Hiver".

"Compte supprimé", tu dis :

"Compte supprimé" a écrit:Celui qui critique ne ferait forcément rien.

Si tu relis Yoda, elle parlait de ceux qui critiquent violemment :

Yoda a écrit:M'enfin bon, comme disait Patton, dès que l'on fait quelque chose, 3 types de personnes vont nous critiquer violemment : celles qui font la même chose, celles qui font l'inverse, et surtout celles qui ne font rien.

Elle préfère sûrement discuter avec ceux qui critiquent non/peu violemment.
Elle n'a jamais dit que "la critique et la dénonciation sont vaines". C'est d'ailleurs pour cela qu'elle a dit :

Yoda a écrit:Tu sautes vite à des conclusions étranges...

Ensuite elle parle des gens "complètement déconnectés de la réalité du terrain" (les "yaka"), ce qui n'est pas ton cas "Compte supprimé". Tu nous l'as rappelé sur le sujet sur la fermeture du forum :

Donc je me suis engagé beaucoup plus concrètement "là où ça se passe".

Je ne vois donc pas pourquoi tu penses cela puisque Yoda parlait des "yaka" :

"Compte supprimé" a écrit:Tu sous-entends que je ne fais rien en dehors de tapoter mon clavier.
C'est un tissu de provocations grossières.

J'espère que le débat pourra reprendre plus sereinement maintenant.

Je fais partie pour elle de ceux qui critiquent "violemment" le Grenelle (je le revendique, même) et alors son message est au moins "hors-sujet" car on ne sait même pas de qui elle parle.
Qu'est-ce que ça vient faire dans le débat sur le Grenelle?
On ne sait pas...

Mais, bon, j'ai feu vert pour lui répondre sur le même ton, bien sûr.
Serein.

yoda a écrit:..
Il s'agit plutôt de dire que les critiques viennent surtout des "yaka", spécialistes du "je ne fous rien, je ne sais rien mais faudrait quand même m'écouter parce que si je daignais lever le petit doigt je ferais mieux que vous tous".
Disons qu'en tant que bénévole, je sais très bien comment tous ceux qui sont incapables de se sortir les doigts du cul sont spécialistes dans les conseils débiles, complètement déconnectés de la réalité du terrain, et se posent vite en donneur de leçons. Et que la plupart des critiques émanent de ces gens là, qui attendent d'avoir un service gratuit et bénévole aux petits oignons sans le moindre faux pas, et qu'elles sont toujours destructives (parce que démotivantes) et jamais constructives (tout simplement parce qu'en général, elles exposent comme "idée géniale" une chose à laquelle on a déjà pensée, mais qu'on sait inapplicable sur le terrain, ou nous réexplique ce qu'on sait déjà ne pas avoir fonctionné).
Mais c'est bien connu, l'homme de terrain qui se décarcasse est un neuneu de première, le feignant qui critique est un critique, donc quelqu'un d'intelligent, de constructif, et à qui l'ignorance du terrain donne le recul nécessaire, donc forcément, le bénévole doit, en plus de son travail de bénévole, expliquer au yaka pourquoi il n'applique pas ses bonnes méthodes, sinon c'est que le yaka avait raison... C'est vrai aussi pour la science, d'ailleurs. Vous avez sans doute remarqué que quand on parle d'une expérience ayant demandé du temps et des études, qui a été relue et approuvée par des scientifiques tout aussi sérieux, se fait démolir en 10 minutes chrono par des lecteurs de blog pas du tout au fait de la discipline enseignée... mais qui ne mettent pas en doute qu'ils pourraient révolutionner la science s'ils l'étudiaient un quart d'heure...

Bon, les "yaka" sont au top 3 des gens qui m'énervent, t'auras compris... Alors je me méfie de moi-même et évite de tomber dans ces pièges...

1) Je trouve cette idée digne d'une conversation de bistrot ou d'un chasseur particulièrement bas de plafond si elle est d'ordre général sur la violence de la critique.

2) Appliquée cette diatribe au Grenelle, il faut nous dire de qui tu parles (puisque ce n'est pas de moi, comme l'a dit Modérateur). Et on est en droit d'attendre de ta part une réponse précise.

3) La critique, c'est la liberté de la presse, d'opinion. Ceux qui préfèrent l'unanimité sont à chercher dans les rangs des fascistes et des dictatures.

Elle est le droit et le fait des citoyens. On n'a pas le droit d'injurier ceux qui l'exercent en insinuant qu'ils n'ont que ça à faire et que ce sont soit des fainéants, soit des non-experts.
Ou les deux.
Je crois qu'il y a d'autres possibilités moins binaires... et qu'elles n'excluent pas l'impatience et la colère dans la critique.

!	Modérateur a écrit:
	Merci de ne pas utiliser le rouge, réservé à la modération.

yoda a écrit:..
Bonus-malus, et étiquette énergétique sur les maisons/appartements.

Houla...quel gros changement!
Ca a tellement bien marché que le gouvernement a du réduire le montant des bonus... On sait ce qu'il fait avec l'argent ainsi économisé: il paie les intérêts de la "dette" à ses mandataires (et copains comme cochons) banquiers.
Les étiquettes ont ont ouvert un marché pour des expertises PRIVEES donc potentiellement liées aux vendeurs d'équipement. Seuls des journalistes à l'esprit chagrin peuvent montrer combien les conclusions de différents "experts" peuvent être différentes pour un même logement.
L'idée était qu'en faisant miroiter faire des économies ("vertueuses" pour l'écologie) , on encourageait les gens à faire des travaux, à investir pour dépenser moins ensuite et ainsi récupérer leur dépense initiale. On est encore dans le bla-bla-bla, puisqu'il faut du temps pour voir les effets sur les émissions de CO2 et la consommation d'énergie.
Ca "risque" de ne pas bien marcher car le prix de l'énergie flambe (gaz, électricité) les possibilités d'épargne consacrée à un investissement sont amputées d'autant pour le plus grand nombre. Bien sûr les "experts" du Grenelle ne pouvaient le prévoir.

yoda a écrit:..

Je n'ai rien de commun avec des écolos comme Corinne Lepage, Nathalie Kosciusko-Morizet, Eva Joly ou Yann Arthus Bertrand

Tu fais au moins partie des rares à les considérer comme écologistes...

Bah d'une part tout le monde (même toi) a le droit de se considérer comme écologiste.
J'ai dit "des écologistes COMME xxxxxxx",
Cela veut seulement dire qu'il y a différentes sortes d'écologistes, illustrées par des exemples connus de tous.
Avec ceux que j'ai cités, je ne partage rien concernant l'écologie.
Et je ne suis pas le seul.