Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Vous avez réussi à faire fuir Phyvette, à moins qu'elle ait été bannie.
Pourtant elle pose bien le fond du problème!!!
Et c'est la seule!!!

C'est bien joli d'être contre le gaz et le nucléaire (comme je le suis profondément), encore faut il peser et assumer les conséquences de cela.
AUCUNE énergie renouvellable ne fait le poids.

La seule solution, si l'on est réellement contre ce type d'énergies, c'est évidemment de réduire de façon ADAPTEE sa consommation!

Cela dsignifie pas seulement éteindre la lumière en sortant de la cuisine, mais un arrêt d'une grande partie de l'industrie (combien parmi vous ont un portable issu de cette industrie? J'en ai eut un pendant longtemps!), un retour à une économie locale plus légère, un habitat moins énergivore et moins gourmand en place (une maison de 100 m² c'est déjà trop!
ETC...

Non Matieu, je suis toujours là, mais ma position a un peux évoluée, et je suis pragmatique.
Au tout début, il y a deux ans je penser" on va tout brûler très vite comme le reste puis ce que de toutes façons, tout le monde veux se gaver".

Puis arrive cette polémique étrange provoqué par le film contre-publicitaire Gasland, et là les esprits s'échauffent sur les gaz de schiste. Mais comme les activistes écolo sont aussi très incompétant en réalité énergétique, ils oublies dans leur rage les gaz de houille et les tight gas, mais comme Gasland n'en parle pas...

Ma position actuel, c'est que les écolo sont sur ce coup utile, en n'exploitant pas le gaz de schiste aujourd'hui, en le gardant sous terre pour l'exploiter dans 10 ans quand le peak-oil et l'arrêt du nucléaire chez nos voisins les auront mis a genoux et qu'il seront pris en otage par le gaz Russe.

Je ne vais tout de même pas me battre avec des gens qui servent (involontairement), ma vision de l'avenir, parce qu'il ne faut pas se leurrer, la société thermo-industrielle finissante, n'acceptera pas de disparaître avec une telle ressource sous les pieds.

Allez amis écolo, du nerf, des manif, faut pas mollir, on n'a besoin de vous pour pouvoir se chauffer pas trop cher en 2020.

Moi, je ne suis pas du tout d'accord avec le pragmatisme (la résignation?) de phyvette.
Peut-être parce que je tiens la politique (la lutte des classes) en plus haute estime qu'elle et que je ne me résigne pas à l'avenir sombre que LE CAPITALISME et non chacun de nous culpabilisé individuellement réserve à l'Humanité (pas le journal du PCF, non).
Il faudra bien se passer des énergies fossiles.
Contrairement à ce que l'on voudrait nous faire croire (mais là, je ne réponds pas à Phyvette), l'existence de cette "ressource" (qui décide de ce qui est une ressource et de ce qui ne l'est pas?) est connue depuis très longtemps. 1821 aux USA, si ma mémoire est bonne.
Seul le coût d'extraction et d'exploitation a limité le développement de son utilisation par rapport au charbon, puis au pétrole.
Aujourd'hui, ça devient "compétitif" parce que le pétrole est cher.
Et ce n'est pas seulement parce qu'il est de plus en plus difficile à extraire, en raison de l'épuisement des gisements "faciles"..
Il y a aussi la guerre économique des oligarchies contre les peuples, avec la spéculation et la guerre tout court.

Il s'agit de méthane et de...pétrole extrait avec UNE SEULE autre technique.
ET c'est la même depuis 1821.

Alors les promesses d'innovation et de sécurité sont à prendre avec le même sérieux que celles des technocrates et les actionnaires du nucléaire, concernant les innovations futures concernant le traitement des déchets et l'impossibilité des accidents graves..

Certains se f... du destin des habitants de Tchernobyl et de Fukushima, et tiennent aux illuminations de Noël, aux vacances à l'île de la Réunion ou aux Seychelles, sans parler de le Tunisie ( ) Pas moi.

Voilà ce que j'ai trouvé comme doc "pédagogique" illustrant les données du problème:


Petit problème:


Des infos synthétiques et contradictoires... où on oppose encore intérêts économiques et écologiques.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... chiste.xml
Voilà encore une belle occasion de créer de nouveaux problèmes en tentant de résoudre les "anciens".
On voit actuellement l'importance des nappes phréatiques qui ne concernent pas que l'eau de boisson.
Avec quoi arrose-t-on les cultures? De quoi sont composés (en grande proportion) les plantes et la viande que nous consommons?
Elle est au régime sans eau, phyvette?
Vite, le secret.
L'eau est une ressource immédiatement vitale, très précieuse.
Il est bon ton de se rappeler René DUMONT et son verre d'eau...dans les discours du dimanche.
Là, le mépris de sa qualité biologique est TOTAL (c'est le cas de le dire).
C'est du même niveau que faire rouler des voitures avec des aliments quand un milliard d'humains souffrent de malnutrition et 9 millions meurent de faim par an.
L'eau est trop précieuse pour servir à ça.
Et elle n'est pas vide de vie.

... c'est notre bien le plus précieux, l'eau ...

alambic a écrit:Pour le moment il pourrait plané un doute sur les réelles retombées économiques de ces forages (le facteur localisation joue aussi), c'est certainement l'argument le plus porteur dans l'immédiate. Si les compagnies enjolivent aussi l'aspect économique des opérations, je ne vois pas comment un décideur pourrait soutenir l'exploitation en respectant une fonction de sa charge (l'intérêt collectif) sans qu'une part idéologique pèse sur sa décision. Mais tous les forages sont problématiques, eau, pétrole, géothermie, gaz, et cela sur différents niveaux.

Lien supprimé*
Les milieux économique sont peut être bien mieux informés que nous, soit ils spéculent comptant sur de meilleurs jours et des résultats à moyen terme ou bien pensent que la valorisation du gaz de schiste a été exagérer (il peut y avoir d'autres raisons à cela c'est vrai).
Il manque vraiment le coût environnemental de cette industrie. Cela mettrait peut être tout le monde (le public) d'accord.

*PS: je viens de m'apercevoir que lien communiqué demande maintenant d'être abonné (je le supprime)
http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/06/ ... tats-unis/
pas celui-ci.

C'est fait, c'est voter par les deux chambres, la technique de fracturation est interdite en France pour les gaz et huile de schiste.

Gaz de schiste : la France interdit la technique de fracturation hydraulique.

Le parlement français a définitivement interdit la technique de la fracturation hydraulique pour l'exploration et l'exploitation des gaz et huile de schiste, sous la pression d'une forte mobilisation des populations concernées.

Jeudi soir, le Sénat a, après l'Assemblée nationale, voté définitivement une proposition de loi UMP qui fera de la France le premier pays au monde à interdire l'usage de cette technique jugée hautement polluante...]

---

[... Les collectifs anti-schiste n'ont pas désarmé et ont lancé l'organisation d'un "rassemblement citoyen" du 26 au 28 août dans les Cévennes, à Lézan (Gard), sur l'avenir énergétique de la France.

Si les collectifs anti-schiste veulent poser le débat sur l'avenir énergétique de la France, c'est qu'il ne savent pas encore qu'avec un taux d'indépendance énergétique de moins de 15% (1% gaz, 1%, pétrole, 6% hydraulique, 6 % renouvelable), l'avenir énergétique (énergie primaire),de la France est bien sombre.

Il y a aussi cela.
Le mardi 21 juin 2011, l'Arkansas Oil and Gas Commission (Commission du pétrole et du gaz de l'Arkansas), fait passer un moratoire, interdisant temporairement l'exploitation par fracturation, en raison de 1220 tremblements de terres recensés provenant de cette technique de depuis le début de l'année et notablement un de magnitude 4,7 sur l'échelle de Richter 13

phyvette a écrit:
Si les collectifs anti-schiste veulent poser le débat sur l'avenir énergétique de la France, c'est qu'il ne savent pas encore qu'avec un taux d'indépendance énergétique de moins de 15% (1% gaz, 1%, pétrole, 6% hydraulique, 6 % renouvelable), l'avenir énergétique (énergie primaire),de la France est bien sombre.

Oui, mais ça n'est pas nouveau.
Ce qui est nouveau, c'est tout le fric à se faire avec ces gaz dont le coût économique devient compétitif par rapport à celui du pétrole.
L'indépendance énergétique...
Qui s'en soucie, depuis des décennies, quand il vote?
Elle est "garantie" par des dictateurs que NOUS entretenons avec nos votes.
Que ce soit pour le pétrole ou l'uranium.
On se rend compte qu'on n'est pas prêt à payer le coût REEL de l'exploitation de ces "ressources" situées sous le sol métropolitain.
Comme on ne voulait pas d'essais nucléaires ailleurs que dans le Sahara colonial ou la Polynésie.
Et puis l'énergie contenue dans les schistes RESTERA chère.

"Compte supprimé" a écrit: Oui, mais ça n'est pas nouveau.

C'est pas nouveau certes, c'est comme ça depuis les années 50.
Mais je doute que ce soit bien compris par les citoyen-consommateur-électeurs.

"Compte supprimé" a écrit:Ce qui est nouveau, c'est tout le fric à se faire avec ces gaz dont le coût économique devient compétitif par rapport à celui du pétrole.

Tu es maintenant HS, la loi d'interdiction de la fracture hydraulique pour les huiles et gaz de schistes et votée.

"Compte supprimé" a écrit:L'indépendance énergétique...
Elle est "garantie" par des dictateurs que NOUS entretenons avec nos votes.
Que ce soit pour le pétrole ou l'uranium.

Ou le gaz ou le charbon... C'est vrais mais comme tu le dis toi même, tout le monde s'en fout.

"Compte supprimé" a écrit:Qui s'en soucie, depuis des décennies, quand il vote?

phyvette a écrit:

"Compte supprimé" a écrit:Ce qui est nouveau, c'est tout le fric à se faire avec ces gaz dont le coût économique devient compétitif par rapport à celui du pétrole.

Tu es maintenant HS, la loi d'interdiction de la fracture hydraulique pour les huiles et gaz de schistes et votée.

Je ne partage pas ton optimisme.
Le problème n'est pas seulement celui de l'eau utilisée, mais celui des nappes traversées et du risque de fracture des couches imperméables situées entre elles et les schistes.
Et je ne vois pas les multinationales reculer si facilement...devant ce qui n'est pour elles qu'un bout de papier.
Plus le pétrole "classique" sera cher (ce que tu veux, non?) et plus la tentation sera forte.

"Compte supprimé" a écrit: Je ne partage pas ton optimisme.

Je ne suis ni optimiste, ni pessimiste, je suis pragmatique et factuel.

"Compte supprimé" a écrit:Plus le pétrole "classique" sera cher (ce que tu veux, non?)

C'est en effet mon voeu le plus cher.
Tu veux changer la société et abatte le capitalisme ? (je te souhaite sincèrement de réussir).

Dans le cas ou tu échouerais il reste la solution de taper au portefeuilles, plus l'énergie sera chère, plus on l'économisera. On aurait pu passer par une lourde taxe carbone frappant toutes les énergies, c'est loupé pour cette fois. Ce que le législateur n'a pas voulu faire la géologie s'en chargera.
Et au final c'est le manque d'énergies qui abattra le capitalisme mondialisé. Elle est pas belle la vie ?