Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Pourquoi EDF se trompe avec leur EPR selon Greenpeace

Greenpeace a écrit: Paris, France — 04/05/2006 - Le Conseil d'Administration d'EDF devrait confirmer aujourd'hui sa volonté de lancer la construction d'un EPR sur le site de Flamanville. Sans justification économique, sociale ni énergétique, EDF et le gouvernement tentent encore, comme depuis trente ans, d'imposer un projet nucléaire aux français.
"Qu'un électricien soumis à la concurrence, soit capable de décider d'investir plusieurs milliards d'euros dans un objet technologique inutile, obsolète et incertain (1) sous prétexte de préparer l'avenir serait risible s'il ne s'agissait pas d'un réacteur nucléaire. déclare Hélène Gassin. Aujourd'hui pourtant nous savons que le nucléaire ne peut pas plus remplacer le pétrole que nous mettons dans nos voitures que sauver le climat. Il présente des risques inacceptables, et des alternatives, sûres et bien plus créatrices d'emploi sont aujourd'hui disponibles".

Greenpeace rappelle que l'EPR est un mauvais choix, de tous les points de vue :
Energétique : la France n'a besoin d'aucune nouvelle grande capacité de production électrique avant plusieurs décennies. EDF, sur ce point, reconnait elle-même, qu'il ne s'agit que de " préparer l'avenir".

Economique : Un coût de plusieurs milliards d'Euros pour EDF dont l'ampleur des charges financières à venir commence à peine à apparaître. Pour ce projet, qui paiera ? Ses clients, le contribuable ?

Environnemental : l'EPR n'apporte aucune amélioration notable du point de vue de la sûreté, aggrave le problème des déchets radioactifs et le risque de prolifération à travers le recours accru au combustible Mox (mélange d'uranium et de plutonium).

Social : l'EPR ne résoudra pas les difficultés de l'industrie nucléaire. Véritable poudre aux yeux, il peut au contraire entraîner un retard dommageable dans la nécessaire reconversion d'une partie de cette industrie. Energies renouvelables et maîtrise de l'énergie sont d'ailleurs bien plus créatrices d'emplois aujourd'hui.

"Nous empêcherons EDF de salir jusqu'à la notion même de service public pour servir les intérêts du lobby nucléaire en laissant les conséquences de cet investissement inutile et dangereux à la charge des consommateurs et des générations futures." conclue Hélène Gassin.

Le projet EPR ne fait que commencer, la procédure d'autorisation sera longue, l'enquête publique mouvementée, les attaques juridiques nombreuses… Plus de 25000 manifestants présents à Cherbourg le 15 avril dernier l'ont aussi démontré : l'EPR ne passera pas !

Narduccio, j'attend ton point de vue !!
Alors ... nécessaire ou pas l'EPR ??

:?: :?:

Energétique : la France n'a besoin d'aucune nouvelle grande capacité de production électrique avant plusieurs décennies. EDF, sur ce point, reconnait elle-même, qu'il ne s'agit que de " préparer l'avenir".

Etant donné que l'Europe commence sérieusement à manquer d'énergie, la preuve, il ne se passe pas une semaine sans que l'on annonce le lancement d'un nouveau projet de centrale au charbon ou d'une turbine à gaz, on pourrait se demander pourquoi EDF déclare que la France n'a pas besoin de nouvelles capacités de production d'électricité. Mais ce qui est rare est cher, les prix de l'électricité s'envolent donc et les bénéfices suivent (ou plutot précèdent). Maintenant que l'on est privatiser et que l'on va ouvrir le marché, il faut bien satisfaire l'actionnaire. (euhh, greenpeace à placé de l'argent dans l'électricité en Europe ?? c'est de l'humour)

Economique : Un coût de plusieurs milliards d'Euros pour EDF dont l'ampleur des charges financières à venir commence à peine à apparaître. Pour ce projet, qui paiera ? Ses clients, le contribuable ?

Les contribuables n'ont jamais donné un seul centimes à EDF, c'est pas maintenant que cela va commencer. Les clients, en partie grace à l'augmentation des tarifs de l'électricité du à l'ouverture du marché. Mais officiellement, c'est les actionnaires qui paieraont via leurs investissements.

Environnemental : l'EPR n'apporte aucune amélioration notable du point de vue de la sûreté, aggrave le problème des déchets radioactifs et le risque de prolifération à travers le recours accru au combustible Mox (mélange d'uranium et de plutonium).

L'EPR augmentant la sûreté de manière notable. 4 voies de redondance au lieu de 2. Aucun rejets à l'extérieur, même en cas d'accident grave (chose que l'on ne souhaite pas car cela grève la productivité). C'est l'argument le plus fallacieux de cette réthorique. faudra qu'ils pensent à évoluer un jour.

Social : l'EPR ne résoudra pas les difficultés de l'industrie nucléaire. Véritable poudre aux yeux, il peut au contraire entraîner un retard dommageable dans la nécessaire reconversion d'une partie de cette industrie. Energies renouvelables et maîtrise de l'énergie sont d'ailleurs bien plus créatrices d'emplois aujourd'hui.

Comme, je l'ai déjà signalé, je suis pour la maîtrise de l'énergie et j'aspire à ce qu'il y ai le plus d'économies possibles.
Pour le fond, il ne me semble pas que le secteur énergétique soit en crise en ce moment que ce soit en France ou en Europe. Les profits s'envolent et les effectifs se maintiennent. bref, encore un argument politicien.
Si Greenpeace était une vraie association combattant pour l'environnement, elle réclamerait le remplacement de toutes les centrales désuettes de l'Europe de l'Est par des EPR. Mais, ils évolueront quand il sera trop tard pour l'environnement. Quand, il y a le feu dans la maison, on ne regarde pas si la geule du pompier nous plait. Un jour, ils comprendront, j'espère que ce sera suffisamment tôt pour que l'on sauve notre palnète.
De grace, faites-les évoluer, il en va de notre survie.

Heu... pour les effectifs, sur l'énergie, ils sont en baisse en europe depuis qques années...

Que je sache, ce réacteur EPR est en fait un réacteur de démonstration. Dont le but est donc de faire des tests et analyses dans des conditions réelles de travail (la phase après les simulations quoi :) ). Et cette démonstration est en vue de remplacer progressivement dans quelques années les anciens réacteurs qui doivent de toute façon être démonté après 40ans :)

Du point de vue économique, à ce que je sais, l'état ou en tout cas l'europe finance le nucléaire depuis de nombreuses années, donc à priori, c'est le contribuable qui paye.

Environnementalement, l'EPR apporte effectivement des améliorations en matière de sûreté. Il y a notamment des mesures de sécurité telles qu'en cas d'accident très grave comme la fusion du réacteur, il n'y aurait aucune émanation radioactive à l'extérieur et donc pas de problème pour les habitants des environs. De plus il existe un système de récupération du coeur éventuellement fondu qui permet de protéger les gens de la centrale des radiations. En tout cas c'est ce que j'ai lu dans un livre scientifique de la CEA (commission à l'énergie atomique). Maintenant le tout est de savoir qui ment le plus

Pour ce qui est du MOX, c'est plutot une bonne chose car ça permet de réduire les déchets nucléaires puisque l'uranium appauvri et le plutonium sont réutilisé et donc il ne reste plus que les produits de fission (PF) et les actinides mineurs (AM) à stocker, ce qui réduit qd même la radioactivité des déchets.

Pour le coté social, il est vrai que les énergies renouvelables et la maitrise de l'energie sont plus créatrices d'emplois que le nucléaire.

"Qu'un électricien soumis à la concurrence, soit capable de décider d'investir plusieurs milliards d'euros dans un objet technologique inutile, obsolète et incertain (1) sous prétexte de préparer l'avenir serait risible s'il ne s'agissait pas d'un réacteur nucléaire.

Je trouve quand même que c'est abusé de parlé de l'EPR comme d'un objet technologique inutile, obsolète et incertain. Pour le coté utile, je préfère ne pas me prononcer mais pour ce qui est du coté obsolète et incertain, l'emploi de ces termes me parrait injustifier. L'EPR est le réacteur qui est amené à remplacer les réacteurs actuels avant la génération IV des réacteurs donc ça n'a rien d'obsolète. Et pour le coté incertain je pense que la technologie EPR est maitrisée un maximum par les chercheurs de l'industrie nucléaire.

Et comme dit narduccio, il serait plus opportun de faire évoluer les vieux réacteurs qui eux sont bcp plus dangereux que les réacteurs de nouvelle génération.

Cependant, le plus gros problème est et reste toujours celui de la gestion des déchets où des solutions techniques existent ou sont à l'étude mais rarement encore utilisables industriellement.

Enfin, ça va pas m'empecher de continuer à soutenir greenpeace mais je trouve qu'au niveau du nucléaire, ils gagneraient de la crédibilité à réétudier le probleme et à remettre à jour leurs arguments. Cela dit, tant que le problème de déchets ne sera pas mieux résolu, je reste toujours anti-nucléaire.

tant que le problème de déchets ne sera pas mieux résolu, je reste toujours anti-nucléaire.

suis d'accord, on a mis en place trop vite ce système pour "être indépendants" du pétrole. c'est sûr, ça a rendu pas mal de services. mais j'aimerai bien que les états se calment un peu et freinent ces courses frénétiques à l'armement, au nucléaire, etc

AveCox a écrit:Que je sache, ce réacteur EPR est en fait un réacteur de démonstration. Dont le but est donc de faire des tests et analyses dans des conditions réelles de travail (la phase après les simulations quoi :) ). Et cette démonstration est en vue de remplacer progressivement dans quelques années les anciens réacteurs qui doivent de toute façon être démonté après 40ans :)

L'EPR qui va être construit à Flamanville est bien un réacteur de démonstration industrielle. Son but est de montrer que cette filière fonctionne bien et est plus rentable en offrant un niveau de sûreté supérieur à celui du parc éxistant. Il ne s'agit pas d'un réacteur dans lequel on va faire des essais de fonctionnement.

AveCox a écrit:Du point de vue économique, à ce que je sais, l'état ou en tout cas l'europe finance le nucléaire depuis de nombreuses années, donc à priori, c'est le contribuable qui paye.

EDF n'a jamais recu le moindre centime de son actionnaire l'état. Que ce soit pour construire les barrages hydrauliques, pour construire les centrales thermiques classiques, le nucléaire, ou n'importe quel moyen de production. Le statut d'EDF prévoyait que les bénéfices d'EDF devaient servir à 3 choses : améliorer l'outil de travail (et donc à faire des investissement), diminuer le prix de vente à l'usager et améliorer les conditions de travail des agents EDF. Quand cela n'a plus suffit, le seul geste que fit le gouvernement, c'est autoriser EDF à se prévaloir de la garantie du gouvernement français quent à ses créances. Grace à se geste très généreux de VGE, les gouvernements de droite de la cohabitation purent critiquer la gestion déplorable d'EDF qui étaient la société la plus endettée du secteur. Ce qui a permit aussi de "vendre" aux Français la dénationalisation d'EDF.

AveCox a écrit:Enfin, ça va pas m'empecher de continuer à soutenir greenpeace mais je trouve qu'au niveau du nucléaire, ils gagneraient de la crédibilité à réétudier le probleme et à remettre à jour leurs arguments. Cela dit, tant que le problème de déchets ne sera pas mieux résolu, je reste toujours anti-nucléaire.

Le problème des déchets devrait être résolu avec les réacteurs de IVème génération puisqu'une bonne part d'entre eux deviendront le combustible de ces réacteurs. A moins que l'on s'en débarrasse rapidemment comme le désirent certains ou que l'on arrête d'en faire. Une partie du débat se trouve justement dans cette problématique. Les déchets seront surement le combustible des prochains réacteurs, si on arrête de faire des déchets, les prochains réacteurs n'auront pas de combustible et ce ne sera pas la peine d'en construire. N'oublions pas que certains modèles proposent d'utiliser plusieurs fois ces déchets comme combustibles jusqu'à ce que l'on en ai consommé la plus grande partie.

Pas reçu un seul centimes peut être, mais alors en allégmeents de charges, là oui

Lord69 a écrit:Pas reçu un seul centimes peut être, mais alors en allégmeents de charges, là oui

EDF, société de droit privée appartenant à l'état, ce que l'on nommait une EPIC, n'a jamais bénéficié de la moindre remise de ses charges sociales, contrairement à la plupart des grosses entreprises industrielles qui surent faire éffacer l'ardoise en échange de l'annulation d'un plan social. Se furent des centaines de millions de francs qui ne furent pas payés pendant que les journaux titraient sur le trou de la sécu.
Quand EDF a voulu embaucher des jeunes avec des contrats au rabais, nous nous sommes mis en grêve et les embauches se firent en respectant le Statut.
PS: en ce qui s'agit des retraites, EDF n'envoyait pas ses agents en retraite, mais en inactivité de service. Jusqu'à sa mort, un agent EDF restait employé par l'entreprise, mais percevait un salaire réduit correspondant à une retraite dans le privé. D'après de nombreuses simulations, ce système pouvait fonctionner sans problèmes même avec le départ en retraite du papy-boum.

Narduccio a écrit:PS: en ce qui s'agit des retraites, EDF n'envoyait pas ses agents en retraite, mais en inactivité de service. Jusqu'à sa mort, un agent EDF restait employé par l'entrepris.

je confirme, un agent EDF est réquisitionnable même en retraite

Nimzegin a écrit:

Narduccio a écrit:PS: en ce qui s'agit des retraites, EDF n'envoyait pas ses agents en retraite, mais en inactivité de service. Jusqu'à sa mort, un agent EDF restait employé par l'entrepris.

je confirme, un agent EDF est réquisitionnable même en retraite

Ce ne sera plus le cas dorénavant.