Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

C’est une question que doivent se poser beaucoup de gens qui ne sont pas extrêmement préoccupé par l’écologie, et qui devrait être, je pense, la première réflexion à avoir pour les écologistes : pour quelles raisons doit-on éviter le gaspillage de l’eau ?
Loin de moi l’idée de remettre en cause les efforts qui doivent être fait sur le gaspillage de l’eau, mais je m’interroge.
J’exclue de cette réflexion l’usage de l’eau chaude qu’on utilise pour la douche, la vaisselle, les machines à laver en tout genre, etc… qui consomme bien évidemment de l’énergie pour faire chauffer cette eau.
Qu’on ne change pas l’eau de sa piscine provençale toutes les semaines en pleine sécheresse ok, mais naïvement, on peut se demander pourquoi il faudrait utiliser moins d’eau froide du robinet quand on habite dans une région humide où il pleut souvent. L’eau est un élément que l’homme peut déplacer, mais le normand aura toujours plus d’eau à sa disposition que le catalan.

Alors voici quelques questions plus concrètes :
En utilisant moins d’eau, quels types d’économie fait-on ? Financière, bien sûr ! Energétique ? Environnementale ? Autre ?
Mais combien coûte le fait de rendre potable 1L d’eau ? (je parle du coût énergétique plutôt)
Quels sont les autres coûts énergétiques qui rentrent dans le cycle de l’eau ? Son traitement ?
L’agriculture utilise quel type d’eau ? Potable ?
Y-a-t-il, en France, des régions qui ne manquent pas d’eau ?
Si on utilise deux fois moins notre chasse d’eau, quelle économie fait-on ?

Si vous avez des réponses, je suis preneur !
Si vous avez d’autres interrogations, n’hésitez pas…

Salut et n'hésite pas à te présenter dans Pour se présenter, c'est ici

Pour tes questions :
- le coût de la potabilisation dépendra de la qualité de l'eau à la source ce qui explique en partie que les tarifs sont différents suivant les régions (le coût énergétique en dépend donc également)
- l'agriculture n'a pas besoin d'utiliser de l'eau potable et heureusement sinon on ne serait sans doute plus de ce monde pour en parler. Ils puisent directement dans la nappe phréatique, cours d'eau, bassin de rétention créé à ce effet
- les autres coût énergétique de l'eau sont tout l'entretien des structures gérant la distribution d'eau et l'acheminement de l'eau souillée (bureaux, canalisations, bâtiments, véhicules, personnel et j'en passe)
- pour la chasse d'eau moins tu utilise d'eau plus tu fera des économies d'eau et d'argent
- et pour répondre d'une manière générale, même si la région est largement pourvue en eau à longueur d'année, et si tu peux laisser couler l'eau sans compter, il y a au bout une station d'épuration qui devra "nettoyer" plus d'eau en moins de temps donc il y aura plus de pollution à la sortie et la station de potabilisation en aval devra dépenser plus d'énergie à rendre potable cette eau sans oublier que tout n'est pas nettoyé (reste de médicament etc) et sans compter les effets sur l'environnement entre temps.

Voilà

En utilisant moins d’eau, quels types d’économie fait-on ? Financière, bien sûr ! Energétique ? Environnementale ? Autre ?
Nous en laissons plus dans les réserves et l'on craint moins la pénurie. Non seulement c'est environnemental, mais surtout raisonnable. Et quand on dit raisonnable, c'est que déjà, on est satisfait non ?
Les plantes ont aussi parfois trop d'eau... par oubli d'optimisation.
Mais combien coûte le fait de rendre potable 1L d’eau ? (je parle du coût énergétique plutôt)
Pour faire réfléchir j'ai un chiffre : pour dénitrifier l'eau d'une commune de douze mille habitants, l'installation de l'unité de traittement coute 2 millions d'Euros, son entretien annuel est de cent mille Euros...
Qui a pollué en nitrates ?
En énergie ? il faut demander a ceux qui "affrette" l'eau.. On parle d'affermage... ceux qui conduisent l'eau. Cela peut être ta Commune en régie, ou un des trois grands de l'eau en France.
Quels sont les autres coûts énergétiques qui rentrent dans le cycle de l’eau ? Son traitement ?
il y l'acheminement qui est généralement gravitaire et par pression, mais parfois, il y a besoin de pompes... c'est comme l'assainissement collectif, qui aujourd'hui peut conduire les eaux grasses sur des kilomètres...
L’agriculture utilise quel type d’eau ? Potable ?
Non l'agriculture prends l'eau du sol et des rivières... Potable ou non potable.
Y-a-t-il, en France, des régions qui ne manquent pas d’eau ?
On dit que la Beauce n'en a pas besoin car elle a la nappe de Beauce, la plus grosse de France... Elle affleure d'ailleurs a en faire un cours d'eau. Mais elle est en déficit cette année.
Je vois depuis des années, que le Massif central n'a pas trop de déficit.
Si on utilise deux fois moins notre chasse d’eau, quelle économie fait-on ?
Pas de chiffres... désolé, mais compte combien de fois tu vas aux W.C. et a chaque fois que tu tires la chasse d'eau tu mets six litres. Tu divises par deux...

Si vous avez des réponses, je suis preneur !
Si vous avez d’autres interrogations, n’hésitez pas…
Pourquoi les pollueurs ne sont pas les payeurs et que c'est celui qui consomme et qui est avec un compteur qui est sanctionné par l'argent ?
Pourquoi aucun controle n'est effectué dans le monde agricole et que la consommation n'est que du déclaratif ?
Pourquoi l'eau est elle gérée par des entreprises ?

DELAIR écrit:
Pourquoi les pollueurs ne sont pas les payeurs et que c'est celui qui consomme et qui est avec un compteur qui est sanctionné par l'argent ?
Pourquoi aucun controle n'est effectué dans le monde agricole et que la consommation n'est que du déclaratif ?
Pourquoi l'eau est elle gérée par des entreprises ?

1° Nous sommes les pollueurs, par l'intermédiaire des agriculteurs qui cultivent pour nos assiettes.
2° Des contrôle sont effectués tant sur la profondeur du forage que sur la quantité utilisée par le bief de compteurs.
3° La loi du marché, et désengagement des communes.

Je rajouterais rapidement que certaines régions où l'on pense qu'il y a le plein d'eau peuvent être en sécheresse, c'est le cas de la Normandie l'année dernière me semble-t-il.

Je rappellerai aussi qu'il y a quelques années, nous avions envoyé des bateaux chargés d'eau potable en directuion de l'Espagne, si on économise pas directement pour nous, nos réserves serviront peut-être à d'autres à l'avenir ...

Gestion des énergies : pourquoi faire compliqué alors que ce serait si simple ?
Les mesures d’incitation aux économies d’énergies sont à l’image de notre système fiscal : aussi complexe qu’injuste et inefficace.

On parle tout le temps, aussi bien en entreprises qu’au gouvernement, de la culture du résultat mais on applique systématiquement l’inverse : on récompense les moyens mis en place sans même s’intéresser aux résultats obtenus. Vous pouvez donc théoriquement vous faire offrir par l’état (pour moitié) une jolie pompe à chaleur et chauffer votre pavillon de 300 m² à 24°C. Cet investissement n’aura été bénéfique qu’au secteur du bâtiment qui en plus d’augmenter son activité, aura au passage augmenté ses marges sur les produits assujettis aux crédits d’impôts.

Aucune mesure n’a aujourd’hui de réel impact écologique, le green-washing est organisé à grande échelle. Chaque mesure ou mesurette cache une aide de l’état pour un secteur ou un lobby.

Un jour on fait, le lendemain on défait (un bonus-malus écologique, une prime à la casse), un jour on dit le lendemain on contredit (« l’environnement, ça commence à bien faire »). Si aujourd’hui Big Brother est pour la plupart des français une émission de téléréalité, il serait temps de relire Orwell car la double-pensée est bien en place. Nous sommes capable d’entendre blanc et de comprendre noir, de vouloir consommer plus tout en polluant moins, et surtout d’accepter que les comportements que nous dénonçons tous ne soient finalement jamais pénalisés.

Prenons l’exemple de l’eau (mais c’est aussi vrai pour le pétrole, le gaz, l’uranium, et l’environnement en général). Le problème est assez simple et tient en 2 points :

1.

L’eau est un besoin vital
2.

L’eau est une ressource rare et précieuse

La plupart des foyers paye actuellement dans leur facture d’eau deux éléments :

*

Une partie fixe : un abonnement (une cinquantaine d’euros par an)
*

Une partie variable : proportionnelle à la consommation (en moyenne 3 Euros par m3)

Le tout majoré d’une TVA minorée à 5,5% (l’eau étant considérée comme un besoin fondamental au même titre que l’alimentation, les médicaments ou un bon repas au Fouquet’s).

Cette facturation a donc pour conséquence de créer un tarif dégressif. En d’autres termes, plus vous consommez et moins cher est votre litre d’eau. Une petite mémé qui se lave tous les deux jours avec un gant de toilette au lavabo paiera donc plus cher son eau qu’un bipède à l’encéphalogramme plat qui nettoie son 4X4 toutes les semaines avec 800 litres d’eau, qui remplit sa piscine autoportée (achetée en promo-pas cher) avec 25m3 d’eau qu’il videra en fin de saison (après que ses enfants Brian et Kevin l’ai utilisé en tout en pour tout 2 fois) avec tout son chlore directement au fond de son jardin ou celui du voisin s’il a le malheur d’être encore en vacances. La petite mémé à l’empreinte écologique négligeable paye donc plus cher : logique ! (Elle ne fait pas tourner l’économie elle, monsieur !). Voici un tableau et un graphique illustrant cela (avec les tarifs de mon distributeur).Tarification actuelleLes 2 points du problème ne sont donc pas pris en compte. L’accès vital à l’eau est méprisé puisque le premier litre coûte tout de même 50 Euros, et la rareté de l’eau est totalement ignorée, le coût marginal des utilisations peu utiles (voir abusives) étant plutôt dérisoire.

En appliquant à l’inverse un tarif progressif, on pourrait

*

mieux récompenser les économies d’eau (ou d’énergie) sans avoir à subventionner les moyens,
*

ne pas pénaliser les plus modestes comme le ferait une taxe carbone.

La première des actions à mener serait de supprimer l’abonnement et de l’intégrer au tarif par m3. Ce tarif pourrait être très faible pour une première tranche de consommation puis augmenter fortement de tranche en tranche. Cette progressivité pourrait être accentuée par une taxation variable aussi selon les tranches. L’eau pour remplir une piscine n’étant pas un besoin aussi primaire que celle pour faire cuire les pâtes, il n’y a aucune raison que toute la facture soit taxée à 5,5%. Et pourquoi pas supprimer totalement les taxes sur la première tranche. L’état retrouverait au global ses billes et les fournisseurs aussi. Et malgré une facturation un peu plus complexe, le système serait au final beaucoup plus simple pour tout le monde (sans ces stupides crédits d’impôts).

Voici un exemple de tarification que l’on pourrait appliquer pour un foyer de 3 personnes (on pourrait l’extrapoler aussi aux entreprises) :Exemple de tarification progressiveUne loi autorise la facturation progressive et quelques villes l’appliquent déjà mais très timidement, le prix au m3 ne variant que de quelques centimes et l’abonnement étant préservé. Les fournisseurs d’eau et d’énergie n’ont aucun intérêt à voir leurs clients réduire leur consommation et poussent fortement dans le sens opposé. Nous voyons d’ailleurs la part des abonnements augmenter dans tous les secteurs. C’est à l’état d’imposer ce mode de facturation.

L’impact écologique est évident mais c’est aussi une vraie mesure sociale. Imaginez un pays où les besoins vitaux en eau et électricité sont gratuits pour tout le monde, financés par ceux qui en abusent. C’est une idée apolitique pouvant être reprise aussi bien par la gauche que par la droite. C’est juste une mesure de bon-sens.

L’eau est rare, elle doit donc être chère mais elle est vitale et doit donc être gratuite. Equation insoluble hormis avec une tarification progressive.
par AntoineR jeudi 18 novembre 201

Voici un exemple de tarification que l’on pourrait appliquer pour un foyer de 3 personnes (on pourrait l’extrapoler aussi aux entreprises) :Exemple de tarification progressiveUne loi autorise la facturation progressive et quelques villes l’appliquent déjà mais très timidement, le prix au m3 ne variant que de quelques centimes et l’abonnement étant préservé. Les fournisseurs d’eau et d’énergie n’ont aucun intérêt à voir leurs clients réduire leur consommation et poussent fortement dans le sens opposé. Nous voyons d’ailleurs la part des abonnements augmenter dans tous les secteurs. C’est à l’état d’imposer ce mode de facturation.

Ce bel exemple imbécile est pratiqué dans la commune, 4 voisins et pas un le même prix au m, à part que cette fois c'est celui qui use le moins d'eau paye le plus, si nous étions dans un département avec crainte de pénurie §§§§ mais ce n'est pas le cas.

DELAIR, il serait judicieux que de temps en temps tu nous donnes ton avis, mettre que des copier coller (les 3/4 de tes interventions) ne favorise pas le dialogue.

DELAIR a écrit:Imaginez un pays où les besoins vitaux en eau et électricité sont gratuits pour tout le monde, financés par ceux qui en abusent.

Ça ne marche que tant qu'il y a des gens qui abusent. Ensuite il faudra bien répartir les coûts entre tous.
C'est comme le système de bonus/malus des voitures. Les bonus sont financés par les malus, mais comme à la longue les gens achètent plus de voitures avec bonus que de voiture avec malus, la balance devient déficitaire.

DELAIR a écrit:Si vous avez des réponses, je suis preneur !

Une question qui manque au topic est : Comment est régularisé la création d'eau potable ? (Automatiquement, études ou autre). Merci.