Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Résoudre une pollution industrielle.
Amélioration du voisinage Agricole et Urbain.

Salut tous le monde :)

J'avoue que je n'ai pas tous compris au débat animant ce sujet.... J'ai eu l'impression qu'on essayait de définir ce qu'est l'écologie, sa différence avec l'environnement, le rôle de la politique qui d'aprés les message précédent ne font pas grand chose et préfére défendre le bien privé que le bien public...
Je me permets d'ajouter mon petit grain de sel a ce message. Bon comme je l'ai dis au dessus je n'ai pas tous compris au débat j'ai un peu peur de répondre a coté mais bon je me lance :)

Il est vrai que quand on parle d'écologie, la majorité des persones pensent au problème de pollution, au rechauffement climatique, au catastrophe naturelle ect...
Hors comme je l'ai aperçu dans les messages précédent, l'écologie de base ( sa se dit ça ? :p) ce n'est évidamment pas sa !

Petit rappelle historique: Les prémices de l'écologie sont apparu suite aux grandes explorations du 18 ème siècle. Des scientifiques voyageaient avec de grands explorateurs, dans le but de découvrir de nouveauc paysage, animaux, plantes, ect...
Ainsi au 18ème siècle seul 20 000 espèces végétales étaient répertorié. Au 19 ème siècle plus du double, et aujourd'hui plus de 400 000.
Le premier ouvrage qu'on pourrais juger d'ecologiste ( ce mot n'existait pas à l'époque ;) ) fut écrit par Alexander Von Humboldt (1769-1859). A travers cette thése il va essayer d'expliquer la distribution des espèces végétales et va l'intitulé " etudes des vegetaux sous le rapport de leur association locale sour différents climat"

Le mot écologie sera inventé par un biologiste allemand: Ernst Haeckel dans les années 1860 je crois.
Aprés les ouvrages se succedent: botanique, société ecologique, cycle biochimique ect....
Et les mots biodiversité et ecosytéme que j'ai vu reprendre plusieurs fois dans ce topic n'ont été inventé que dans les année 1930 je crois. ( Je me rapelle plus exactement des dates j'ai peur de dire n'importe quoi, mais à 10 ans prés c'est plus ou moins sa ^^ ) Autrement dis l'utilisation de ces mots est quand même relativement récente.

Tous sa pour dire que l'écologie est évidamment une SCIENCE assez jeune certe, mais au même titre que les mathématiques, la chimie, la physique. Et ce n'est en rien un discours politique ou une philosophie. Le therme "ecologiste" est normalement reservé plutôt au politicien, le scientifique pratiquant l'écologie est appelé un "écologue"
Et en effet L'écologie a son commençement, était la science étudiant les êtres vivants et leurs relations dans leurs environnement.

Quand je dis "a son commençement" c'est volontaire, car à mon sens l'écologie évolue ainsi que toutes les autres sciences. L'écologie d'hier n'est pas forcément l'écologie d'hier. Je m'explique, aujourd'hui l'écologie ce n'est plus simplement l'etude de la biodiversité. Le recyclage et le traitement des déchets, la gestion de l'eau, la lutte contre le rechauffement climatique, l'effet de serre, les pluies acides, les cycles biochimiques, la pollution de l'air etc etc.... font bien sur partis entièrement de l'écologie. Tous ces domaines ont été mis en avant que réçamment certe mais ils font partis de l'écologie. Ainsi on peut distinguer plusieurs domaine en écologie. Au même titre que en physique on trouvera le physicien spécialiser dans la thermodynamique, et un autre dans la statique des fluides. Est ce que la statique des fluides n'est pas de la physique? bien sur que si. Comment peut t'on dire alors que le recyclage (pris au hasard dans la liste ci dessus ;) ) ne fais pas partis de l'écologie ?
Un chimiste spécialisé dans la chimie minérale des sols serait il moins "chimiste" que celui spécalisé dans la chimie orga ??

Je pense a mon sens que tous ces domaines font partis intégrante de l'écologie, ou sont des dérivées direct de l'écologie. L'ecologie se divise donc en plusieur domaine ( je crois que je me répéte la ^^)
Et ce qui rend l'écologie passionnant c'est que justement elle touche un emsemble de domaine trés vaste ! C'est une science clairement pluridisciplinaire qui touche la Chimie, Maths, Climatologie, bio cellulaire, geologie, pedologie, sociologie, ethologie, genetique, systématique, physiologie végétale ou animale, l'economie ect....

J'ai cru voir dans les messages d'avant, que celui qui s'interessait au rechauffement climatique par exemple ne faissait pas d'ecologie parce que sa ne touche pas à la biodiversité. Mais mince comment peut on dire sa? Bien sur que celui qui s'interesse a ce domaine de l'ecologie ( j'insiste ;) ) a un lien direct avec la biodiversité.
Un cas simple que tous le monde connais, la fonte des glaces. Ce sytème accentué évidamment par le réchauffement climatique, menace les écosytème polaire ainsi que les espèces y vivant.
Faire de l'écologie ce n'est pas simplement savoir reconnaitre "lezard à collier" de "l'iguane du desert" ^^

Tous est lié dans l'écologie et c'est vraiment sa qui rend la passionnante. Et je pense que les spécialistes des différents domaines doivent travailler ensemble pour mieux comprendre et résoudre n'importe quel problème. A l'echelle d'un écosytème ou même de la planète entière pourquoi pas ( d'ailleur sa me fais penser à l'hypothese gaia qui pourrais être carrément un autre débat. Le faite de considérer la planere entiére comme une entité vivante ^^). Valoriser un territoire pour le proteger au maximum, c'est prendre en compte vraiment tous les aspect et non juste la biodiversité, que sa soit les acteurs du devellopement local, les agriculteurs ( bon sa fais partis du mot d'avant^^), les écologues, les villes ect ect ect...

Mais comment faire ??? c'est la ou est toute la question... ;)

Bonjour Daminou,
Merci et félicitations pour ton message qui prouve que tu n'as peur ni de lire, ni d'écrire.

Mais je crois que tu confonds naturalisme (et Zoologie ou botanique) et écologie.
Les premiers scientifiques à étudier la faune et la flore étaient faisaient des inventaires et des collections: ils étaient naturalistes.
Certains étaient émerveillés par la la diversité de la vie, commençaient à classer, à vouloir comprendre différences et ressemblances, d'autres se demandaient déjà comment s'en servir.

On retrouve ce clivage aujourd'hui entre les écologistes politiques environnementalistes et les écologistes qui font de la politique A PARTIR de l'écologie.

L'écologie véritable (et très discutable) commence bien avec Haeckel et étudie les relations qui relient les espèces entre elles et entre elles et leurs milieux.
Elle n'aurait bien sûr pas pu se développer sans les découvertes des grands explorateurs et des naturalistes.

Ce qui me préoccupe c'est qu'AUJOURD'HUI, les écologistes ignorent délibérément la biodiversité et craignent pour l'Homme isolé (par l'idéologie environnementaliste) de toute relation avec les autres espèces.

Sans comprendre que pour en sauver une (la nôtre) il faut aussi sauver les autres et donc les conditions de la vie (dont la diversité fait la force).

Daminou a écrit:(...)

J'ai cru voir dans les messages d'avant, que celui qui s'interessait au rechauffement climatique par exemple ne faissait pas d'ecologie parce que sa ne touche pas à la biodiversité. Mais mince comment peut on dire sa? Bien sur que celui qui s'interesse a ce domaine de l'ecologie ( j'insiste ;) ) a un lien direct avec la biodiversité.
(...)

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit.
J'ai dit que les écologistes politiques ne s'intéressaient que de très très loin (en bla-bla) à la Biodiversité.
C'est un constat indiscutable: il est facile, très facile de mettre cette tendance en évidence.
Bien peu connaissent les espèces et leurs relations.
Et bien peu de partis sont autant engagés pour la Biodiversité qu'ils ne le sont contre le nucléaire par exemple.
Ils ne le sont pas (y compris le mien) DU TOUT.

Certes, le nucléaire, le changement climatique, la pollution par les pesticides et les métaux lourds ou les gênes artificiellement disséminés sont des problèmes qui doivent être traités par les écologistes mais pas seulement pour des raisons sanitaires et anthropocentriques.
C'est dangereux pour les conditions de la vie, ne serait-ce que parce notre nombre l'est, et que ce sont soit des conséquences soit des facteurs de croissance (ou de développement )favorisant ce nombre.

C'est l'anthropocentrisme (voire l'ethnocentrisme judéo-chrétien) qui conduit à mépriser la vie différente, à polluer et à détruire, à exploiter et asservir.
Cet anthropocentrisme, on le retrouve dans l'environnementalisme.
Et l'environnementalisme est l'idéologie de la quasi-totalité des écologistes politiques.
Peut-on faire de la politique en ignorant 95% (à la louche) de la réalité matérielle?
C'est de la folie furieuse et c'est pourtant leur choix.
Personne (à quelques marginaux près) à l'heure actuelle ne tient compte politiquement des découvertes de l'écologie.
C'est tout ce que je dis.
Que craint-on avec le nucléaire, le changement climatique, la pollution?
Des conséquences sanitaires pour soi ou les siens.

Curieusement, on craint beaucoup moins pour le Sabot de Vénus ou le Damier de la Succise.
Ou le Grand Requin Blanc, le Loup et le l'Ours.
A quoi ça sert, ces machins?
Le Thon Rouge et les abeilles, à la rigueur...

Il est vraiment super ton message "Compte supprimé" :) effectivement sa fais beaucoup réfléchir !

Il est vrai que quand les politiciens parlent écologie on a l'impression que ce n'est que d'un regard égoiste par rapport à l'espece humaine ! Mais je n'y connais vraiment pas grand chose en politique alors je préfére ne pas m'aventurer sur ce sujet par peur de dire n'importe quoi

Il est vrai que pour proteger une especes quelle quelle soit, il faut protéger toutes les especes composant son environnement ! Meme celles à qui on ne pense pas forcément: les bactéries et les cyanobactéries qui sont clairement, pour moi, les organismes les plus importants au seins des écosystèmes qu'il soit terrestres ou aquatiques !

"Compte supprimé" a écrit:Mais je crois que tu confonds naturalisme (et Zoologie ou botanique) et écologie.

Mais est ce que zoologie, botanique, géologie ect... sont ils vraiment disociable de l'écologie ? Enfin je veux dire par la que des connaisances en botaniques ou en zoologie peuvent servir afin de resoudre un probléme écologie au sein d'un écosytème ou autre et vice versa !
Je suis d'accord que ce sont à la base des domaines bien différents, mais je pense que aujourd'hui ces domaines sont trés liés ! :) Vous en pensez quoi ?

NB: je suis qu'un étudiant en deuxième année de cyle supérieur en écologie, et je parles avec des connaisances qui je pense sont assez importante par rapport a un néophyte :p mais pas top face a des professionels :) donc je suis désoler si je fais certaines gafs par rapport a des messages ou que j'ai tendances a dire des choses que je crois vrai et qu'il ne le sont pas forcément :) Mais bon :p je suis la pour apprendre :)

L'écologie étudie les relations entre les espèces: ce qui les relie.
Donc en effet, il est impossible AUJOURD'HUI (après le développement de toutes ces sciences) de faire de l'écologie sans avoir des connaissances zoologiques et botaniques.
Sans être un peu naturaliste, aussi, sans pour autant se prendre pour Dian Fossey ou Jane Goodall.
Elle a naturellement tendance à être interdisciplinaire.

Par contre, certains zoologues (notamment ceux qui travaillent dans les laboratoires ou les parcs zoologiques) peuvent rester en dehors de l'écologie.
Mais le problème que je (me) pose n'est pas vraiment celui-là.

C'est plutôt celui du triste constat que la Biodiversité, tout le monde s'en f... même les "écologistes" politiques : ceux qui pensent avoir des solutions pour résoudre la crise écologique, alors même que le phénomène le plus rapide et le moins réversible ( à l'échelle de millions d'années) est celui de l'effondrement de la Biodiversité dont tout le monde pense qu'elle peut être ignorée depuis le fond de la bulle technologique...si solide et qui nous "abrite" si bien.

Autrement dit, on ne peut pas prétendre, sous le prétexte que l'écologie se serait "modernisée" et élargie, qu'elle s'est nécessairement et "naturellement" éloignée des espèces animales et végétales.
Je prétends que c'est un choix délibéré, fondé sur la CONTINUITE des rapports (hostiles) qui existent entre les zélecteurs et les politiciens (ne pas oublier QUI les choisit) d'un côté et la vie sauvage de l'autre .
C'est un problème de mentalité de base et de récupération: on continue de penser la même chose...avec des mots différents.
On garde la même attitude fondamentale, alors qu'elle fait partie du problème et donc pas de sa solution.

Apprend-t-on à connaître et se bat-on pour ce qu'on n'aime pas?

Voilà qui expliquerait pourquoi on préfère les discours et les compromis de m... (dont la nature et la vie sauvage sortent toujours perdantes) ou encore qu'on n'aime pas les conflits et la lecture.
C'est tellement mieux le politiquement korrek.

Hommage à François Terrasson qui nous a quittés, contrairement à Claude Allègre.
Pendant mes vacances, je suis allé à Bayonne, où j'ai eu la "surprise" de découvrir ce site "naturel", vitrine de l'environnementalisme de la Municipalité.

http://www.bayonne.fr/index.php?id=944

La Plaine d'Ansot est une zone naturelle protégée de 100 hectares située aux portes du centre ville de Bayonne.
Elle permet de découvrir la richesse des écosystèmes spécifiques aux zones humides à travers des sentiers pédagogiques à thème : écologie, faune, flore, eau, vie dans les barthes.
Au cœur de la plaine, la Maison des barthes propose information, expositions permanente et temporaire sur le site lui-même (sentiers, système des barthes), mais aussi sur l'environnement et le développement durable en général.
Accessible par le Pont Blanc, à pied ou à vélo uniquement, ce pôle environnemental et patrimonial est classée Espace Naturel Sensible. Il accueille le grand public mais aussi les scolaires, étudiants et naturalistes dans le cadre d'actions d'éducation à la nature.

http://www.bayonne.fr/fileadmin/Article ... ut2011.pdf

Belles affirmations ou "comment AMENAGER une zone non constructible car inondable (et inondée presque chaque année)...après avoir signé des permis de construire (municipalité UMP, of course) tout autourpendant des dizaines d'années... PARCE QU'elle n'est pas constructible".
Il ne reste plus que ça à transformer: pas question de laisser en l'état cette "sauvagerie", ce chaos.
A Bayonne, il ne reste que quelques jardins à bâtir.
Alors comment continuer à bâtir?
Tout doit porter la trace de la main de l'homme: voici du naturel revu et corrigé.
AMELIORE.

C'est en effet un terrain CLOS pris sur une "barthe", une zone inondable et humide en permanence, car située à proximité immédiate d'un cours d'eau.
Normalement, la vie présente s'y exprime fortement dans le sens du "sauvage".
Ce mot "barthe" désigne ainsi dans le bassin de l'Adour ce genre de milieux au bord de l'Adour, de la Nive et surtout des "gaves réunis".
Je crois que Bayonne et le "complexe" BAB (Bayonne Anglet Biarritz) ne doivent pas être loin de détenir (s'il existe) le record (après Sarkoland dans les Hauts de Seine, pas loin de Neuilly s/Seine) le record de rapidité et d'extension URBAINE au détriment des zones naturelles et agricoles.
Et de la prospérité des promoteurs immobiliers.

J'ai été "étonné" de l'ambiance et surtout de ce que l'on proposait pour ...éduquer A LA NATURE.
Est-ce bien la nature?
Ou l'univers mental et affectif de bétonneurs alliés aux promoteurs immobiliers?
Pour moi, mon opinion est faite.


Alléchant, non?



Ah ouais, faut un plan: la "nature" c'est pas partout et on pourrait s'y perdre... tellement c'est grand.


Fermeture à 19h!!!! Ouverture à 9h 30.
1) Vous êtes dans un MUSEE.
2) Vous avez peu de chances de rencontrer la belle chouette effraie du premier panneau.

Ici la "nature" est PRO-TE-GEE
C'est sérieux!!!!
Notez la navette ELECTRIQUE (tip top DD écolo, hein?) pour les feignasses qui ne peuvent pas marcher 2 km (dedans, je n'ai vu AUCUN invalide)
Une belle occasion de découvrir les "nouvelles technologies"


Un des rares endroits non aménagés: interdit bien sûr car humide (et donc dangereux )



A l'attention des poètes et des fantaisistes:



Nickel chrome, très bien organisée la nature, hein?



On n'est même pas obligé de chercher où poser son c...
Le paradis écolo, je vous dis!



Elle est pas belle la protection de la nature?
Plus protégé que ça, on meurt, je crois.
C'est pas finite.

Un cours d'écologie, avec des mots bien compliqués.
Inutile de vous dire que ce genre de panneaux (il y en avait une quinzaine d'autres) n'est absolument pas lu.
J'ai observé le comportement des visiteurs.



Voici le sol du chemin qui parcourt le sous-bois (il y a un bois!) de ...feuillus.
Des copeaux d'écorce.
Pas d'humus et de feuilles, de branchages, tombés des arbres présents.
Un sol naturel, quoi.
Ca salirait les pieds des visiteurs, alors que là...
Autre avantage: la décomposition est bien plus lente et donc rien ne pousse, puisque la couche est vite sèche et isole complètement le sol de la lumière.
Elle est pas belle la nature?


Le clou du spectacle...: l'observatoire ornithologique"...
Luxueux.
Situé à... 300 m du plan d'eau.
Pas de jumelles et de longue-vue pour les visiteurs qui montent par curiosité, s'aperçoivent qu'ils ne peuvent rien voir et repartent en quelques secondes.
Et même avec des jumelles (j'en avais), "observer" et identifier un passereau à cette distance est un défi.
A peine, peut-on voir les "gros" oiseaux (héron cendré, par exemple)


Chemin bien tracés, aseptisés, parfois grillagés, espaces interdits, faune sauvage presque invisible (j'ai vu deux ragondins, un milan noir, un héron cendré et deux aigrettes garzette, deux rouges-queues, des hirondelles rustiques et entendu un pic vert), et bien sûr pas de traces vu "l'environnement".
Mais attention, comme on protège la "nature", la police veille.
Bien sûr cette police est verte et à cheval.


Rire ou pleurer????