Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

de **Narduccio** » Ven Oct 20, 2006 8:24 pm

Christophe33 a écrit:Oui entièrement d'accord avec toi....mais:
- Comme je viens d'en discuter sur un autre forum, on voit déjà les dégats causés par ces bio-craburants dans la déforestation au brésil. De plus ces plantes qui y poussent sont amenées par bateaux à Anvers notamment afin d'y être rafinées et puis repartent vers d'autres pays...
- Les semanciers sont là, les OGM rôdent, la fin de la biodiversité, c'est la fin de l'humanité! (même si elle a pas besoin de çà en +)
- Les sols sont appauvris par la culture intensive, cultiver des bio-carburants signifiera une rotation en moins dans les cultures, donc un besoin encore plus important en engrais et autres produits en ide que l'on retrouve dans nos eaux... et on est reparti
La solution n'est pas dans les bio-carburants, disons juste que cela pourrait être une bouée en attendant de....
Mais je reste persuadé, un changement de mode de vie sera nécessaire...repenser local, artisan du village,...

Bon en gros: faut rien faire et attendre de crever ?
Pour sauver la planète, il faudra peut-être d'accepter de s'allier avec le diable. Si vous n'êtes pas prêts à le faire, il se peut que nos petits enfants n'aient pas de petits enfants. C'est aussi simple que cela.

De toute façon, cette technologie n'est pas encore au point et on ne sait pas trop de choses sur les rendements : combien de tonnes de matières pour combien de litres de carburantrs en utilisant combien de bactéries modifiées ... Il y aurait un intérête si les rendements sont réellement supérieurs aux biocarburants actuels, non ?

De plus, on a vraiment besoin d'alternatives tout de suite et on peut valoriser ce qui existe déjà avant d'attendre le miracle de nouvelles technologies comme celle-ci en modifiant des cellules ... comme :
Tram, bus, partage de voitures, légalisation des HVB, et quite à s'allier avec le diable, autant prendre des décisions diaboliques :
Pourquoi pas tout simplement interdire l'utilisation des voitures consommant plus de 5,5 l au 100km ... :siffle:

de **Christophe33** » Sam Oct 21, 2006 6:40 am

Salut Nardu,
Je suis assez étonné de ta réponse.
Pourquoi attendre de crever, nos aieux n'avaient pas de pétrole et vivaient. Il faut accepter de lacher du leste au luxe et au confort que la période du pétrole par cher nous a amené (surtout à mes parents, mais néanmoins j'en ai profité un peu).
Le gros soucis de l'homme est uniquement la perte de ce luxe et de ce confort. Sans nous en rendre compte, nous sommes asservi par ce produit, l'achat d'un véhicule nous force à emprunter, nous force à remplir à la pompe, nous force à payer des taxes,...nous force donc à travailler toujours d'avantage. J'ai eu vent de personnes ayant crée des moteurs qui roulaient à autres choses que le pétrole, les compagnies pétrolières ont vite eu fait de racheter ces brevets et des les enfouir à tout jamais! Ce qui les intéresse, c'est que nous restions dans ce shéma de dépendance pas que nous soyons des électrons libres!
:-)

de **Lord69** » Sam Oct 21, 2006 9:06 am

Narduccio a écrit:
Christophe33 a écrit:Oui entièrement d'accord avec toi....mais:
- Comme je viens d'en discuter sur un autre forum, on voit déjà les dégats causés par ces bio-craburants dans la déforestation au brésil. De plus ces plantes qui y poussent sont amenées par bateaux à Anvers notamment afin d'y être rafinées et puis repartent vers d'autres pays...
- Les semanciers sont là, les OGM rôdent, la fin de la biodiversité, c'est la fin de l'humanité! (même si elle a pas besoin de çà en +)
- Les sols sont appauvris par la culture intensive, cultiver des bio-carburants signifiera une rotation en moins dans les cultures, donc un besoin encore plus important en engrais et autres produits en ide que l'on retrouve dans nos eaux... et on est reparti
La solution n'est pas dans les bio-carburants, disons juste que cela pourrait être une bouée en attendant de....
Mais je reste persuadé, un changement de mode de vie sera nécessaire...repenser local, artisan du village,...

Bon en gros: faut rien faire et attendre de crever ?
Pour sauver la planète, il faudra peut-être d'accepter de s'allier avec le diable. Si vous n'êtes pas prêts à le faire, il se peut que nos petits enfants n'aient pas de petits enfants. C'est aussi simple que cela.

Et faire subir à nos enfants la même choses que ce que nos parentson laissé (malgré eux) faire ?

Franchement, la polémique pour la polémique c'est drôle, mais là tu es éffrayant. :-)

de **Narduccio** » Sam Oct 21, 2006 10:14 am

Christophe33 a écrit:Pourquoi attendre de crever, nos aïeux n'avaient pas de pétrole et vivaient. Il faut accepter de lâcher du leste au luxe et au confort que la période du pétrole par cher nous a amené (surtout à mes parents, mais néanmoins j'en ai profité un peu).

Je vous conseille d'ouvrir un livre d'histoire. Pas ceux qui parlent de la vie charmante des nobles et des gens qui ont "fait" l'histoire. Nous des livres sur l'histoire des petites gens ou l'histoire économique des pays. On y découvre que jusqu'aux environs des années 60, la vie quotidienne des gens était un labeur sans fin. Le bon temps, historiquement parlant, c'est maintenant. Avant, beaucoup de carences alimentaires, beaucoup de maladies invalidantes et ainsi de suite.
Bien sur, on peut décider de quitter brutalement ce que vous nommez la société de consommation, mais qui n'en est pas une puisque nous avons toujours vécu dans une société de consommation, mais simplement les gens qui pouvaient le faire dans l'abondance était de nombre très limité. Donc, on peut quitter rapidement cette société, le prix a en payer: à la louche, je dirais 5 milliards de morts sur 10 ans et sûrement la fin de la civilisation avec un retour au Moyen-Âge et aucune certitude de réussir à sauver la planète.

Maintenant, on peut choisir une voie médiane, une voie de la sagesse, ou on chercherait à faire passer à la Terre et à l'Humanité ce cap difficile le mieux possible. Il faudra faire de sérieux efforts, encore plus dur que ceux que vous pensez devoir faire. Il faudra sûrement accepter les OGM, la nourriture non-bio et le nucléaire, en se disant que l'on donne ainsi la chance aux petits-enfants de nos enfants de défaire le mal que nous avons fait en 150 ans. Mon humanisme m'interdit de choisir une autre voie. Et les écologistes pur et dur qui désirent s'engager dans cette voie devront effectivement s'allier avec le diable.

de **Lord69** » Sam Oct 21, 2006 10:35 am

On peut aussi chercher à faire autrement sans renier les acquis. Et oui Narduccio : tous les écolos ne sont pas des passéistes :)

de **Christophe33** » Sam Oct 21, 2006 10:38 am

Je suis plutôt d'accord avec Lord!
La vie avant était peut-être plus dure mais c'était au moins la vie!
On ne courait pas comme on le fait de nos jours, les villages étaient pleins, l'emploi aussi d'ailleurs! Mais une chose est sure, même si nous nous passons du pétrole, ce ne sera pas un retour au moyen-age, des moyens de locomotions (Bus, ...) peuvent continuer à rouler, pourquoi pas!
Pour moi, le bio-pétrole (tout comme le nucléaire, puisque tu en parles!) ne sont pas des solutions d'avenir même si nos responsables politiques et économiques veulent nous faire croire le contraire!
Tu parlais des richesses, je ne vois pas beaucoup de différences avec avant. Aujourdh'ui certain, se partagent les grosses fortunes et d'autres triment toutes leur vie pour vivre....

de **Narduccio** » Sam Oct 21, 2006 11:11 am

Christophe33 a écrit:La vie avant était peut-être plus dure mais c'était au moins la vie!

Je peux me permettre de citer le livre: "Histoire économique de l'Alsace" de Bernard Vogler et Michel Hau ?

L'hypothèse d'un très grand dénuement de la masse des ruraux alsaciens se trouve confirmée par la source qu'ont révélée Emmanuel Le Roy Ladurie et Jean-Paul Aaron : les listes des conscrits examinées par les conseils de révision. Celles-ci sont conservées, sous une forme très détaillée, dans les dépôts d'archives des différents départements français. Elles sont ventilées par cantons et leur nomenclature des causes de réforme permet de déceler plusieurs symptômes différents de carences alimentaires : le défaut de taille, le goitres, le crétinisme, le rachitisme, les caries, la taie sur l'oeil, la xérophtalmie, le scorbut, la faiblesse de constitution et la hernie. Ces causes de réformes témoignent à des degrés très inégaux, de la malnutrition et de la sous-alimentation. Le goitre et le crétinisme sont deux maladies particulièrement révélatrices de la pauvreté, surtout dans les montagnes et dans les zones inondables, aux sols dépourvus d'iode, car elles frappent ceux qui sont trop pauvres pour compenser ce déficit par une alimentation plus variée et par l'usage du sel dans la cuisine. La taille moyenne des jeunes gens est liée au niveau de leur alimentation durant leur croissance et aussi, pour des raisons mal élucidées, au niveau nutritionnel de leurs parents. La taie sur l'oeil est due à un déficit en vitamine A. Le rachitisme et les caries révèlent un manque en vitamine D. La faiblesse de constitution ressemble au rachitisme, mais elle affecte des jeunes gens déjà formés et qui ont traversé, plus ou moins longtemps avant le conseil de révision, une période de grave sous-alimentation. La hernie, causée par un affaiblissement de la musculature abdominale, tient à une carence prononcée de protéines animales.

Bien entendu, on pense que cela ne devait toucher que quelques individus. Alors, allons voir les chiffres.

En dehors du canton de Strasbourg-ville, tous les cantons de Basse-Alsace souffrent de malnutrition et de sous-alimentation durant la première moitié du XIXème siècle. Même les plus fertiles, ceux de la plaine loessique, sont à peine moins frappés que les zones déshéritées des marais proches du Rhin et des vallées vosgiennes: on observe des maxima de 40% de conscrits malnutris à Truchtersheim, en plein Kochersberg. La pauvreté rurale est alors répandue dans tout le Bas-Rhin.

Ces symptômes régressent ensuite lentement, plus ou moins tôt selon les cantons: dès le début de la monarchie de Juillet dans le vignoble (cantons de Barr et Rosheim) ou le Kochersberg (canton de Truchtersheim), quelques années plus tard dans la plupart des cantons, à l'exception des parties supérieures des vallées vosgiennes, où la malnutrition continue encore à progresser après la crise de 1845-47 zt ne commence à reculer qu'à la fin des années 1860.

Et dire que les commentateurs de l'époque se félicitent de la fin des famines qui avaient touchées la France à la fin de l'Ancien Régime.
Donc, pour résumer, une malnutrition profonde qui se traduit par des maladies assez invalidante.

C'est vrai aussi qu'ils avaient le plein emploi, en fait, il y avait trop de labeur pour pouvoir tout faire. Aujourd'hui, on estime que grâce à notre consommation d'énergie, c'est comme si on avait 50 esclaves-machines pour nous seconder.

Des exemples, tels que j'ai cité abondent dans les livres qui parlent de l'histoire économique ou celle des petites gens et plus de 90% de nos aïeux en font partie des petites gens. Si tu ne me crois pas, je peux t'en fournir d'autres, beaucoup d'autres. Tous les témoignages concordent, leurs vies étaient tout sauf enviables.
Historiquement, pour la majorité du peuple, le bon temps c'est maintenant.

Au fait, tu ne sais pas pourquoi, il n'y avait plus de famine ? Parce que l'on commençait à utiliser les engrais.

de **Narduccio** » Sam Oct 21, 2006 11:15 am

Lord69 a écrit:On peut aussi chercher à faire autrement sans renier les acquis. Et oui Narduccio : tous les écolos ne sont pas des passéistes :)

Je le sais, mais malheureusement, il y a encore trop de gens qui pensent que le bon temps, c'était hier. Je pense qu'en faisant les bons efforts, on doit être capable de garder, pas le meilleur, mais pas mal de bonnes choses d'aujourd'hui. De vivre mieux en respectant plus la Nature.
Il faut ne pas être naïf, il faut acquérir la meilleure connaissance possible des divers tenants et aboutissants. Et il faut agir.
Comme, je l'ai déjà dit ailleurs, les petits gestes, c'est bien. Mais il est temps de se réveiller et de faire des gestes efficaces. Pour cela, il nous faudra des maisons bien mieux isolées et des voitures plus légères, entre autres choses.

de **Christophe33** » Sam Oct 21, 2006 11:42 am

Les avancées techniques de la médecine ne vont pas être éliminées par manque de pétrole! Le progrès qui a été fait ne sera pas effacé lui non-plus! Donc, je pense que nous ne retournerons pas au moyen-âge si on repensait notre manière de vie.
:-)

Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Du diésel produit par des bactéries ... OGM ?

Publicité

Qui est en ligne