Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement

Bonjour a tous,

Lorsque l'on m'a présenté ce documentaire, j'ai un peu hurlé au scandale en disant que c'était de la propagande de pétroliers.
Je viens finalement de le regarder, il est très complet, démonte 1 à 1 la quasi totalité des théories stipulant que le réchauffement de la planète est du a l'activité humaine et apporte des arguments relativement intéressants. Un des intervenants est même un des co-fondateurs de Greenpeace.

Avant de me traiter de tous les noms (comme je l'ai fais en premier lieu à la personne qui m'a proposé de voir ce reportage), j'aimerai que vous le visionniez. J'aimerai avoir des éclaircissement et des avis d'experts.

j'ai moi même pas mal de critiques (bonnes et mauvaises) à dire sur ce reportage, mais je préfère d'abord avoir un interlocuteur qui a l'a vu.

Si l'admin l'accepte, je laisse un lien torrent
Hélas le reportage est en Anglais, si quelqu'un sait ou le trouver avec les sous-titre, qu'il se fasse connaitre.
Merci et bon visionage.

Bonsoir elvico,
Très intéressant en effet, et j'avais eu vent de ce film, ainsi que du mouvement des "sceptiques" et je t'avoue que j'y travaille déja en silence.
Il était d'ailleurs de mon intention de faire un appel d'aide à ce sujet pour mener l'enquête adéquate qui risque de se révéler très longue.
Car le plus important pour contrer ce genre de chose est d'avoir des arguments convaincants, et des sources.
D'entrée de jeu, je te répondrais, méfiance, car il est tout à fait douteux de voir apparaître ce genre de film quelque temps après la "Vérité qui dérange", il s'agit donc là d'une réaction pour tenter de contrer la déferlante Gore.
Vu l'enjeu du débat climatique, et surtout l'ampleur des Richesses des entreprises polluantes, je m'étonne que ce ne soit pas le contraire qui se soit produit. Il y a longtemps qu'ils auraient pu le faire.
Parallèllement à cela, à un moment ou la sensibilisation semble gagner du terrain, on assiste à l'émergence d'infos de la part des "Sceptiques"
Bizarre non?
N'oublions jamais que les lobbies disposent de moyens énormes, et n'hésiterons pas à payer tout ce qui servira leur cause.

Alors pour plus de facilité, voila la version Youtube, mais encore rien trouvé sous titré

[align=center][youtube]http://youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU[/youtube][/align]

En tout cas, ce que je peux déja annoncer, c'est que ce documentaire que je ne connaissais pas va me permettre enfin de contrer certains arguments d'un site de "Sceptiques" que j'examine en ce moment.
Il semblerait que dans la hâte à répliquer à la tendance Gore qui a malgré tout eu son impact sur les consciences, et à la montée de la sensibilisation, les protagonistes n'ont pas pris les précautions d'usage.
Et merci à eux, car à première vue, je pourrai en retirer des arguments solides.

Confirmation de ce que je supposais plus haut, ce film a été réalisé dans le but principal de contrer le film d'Al Gore, dont un extrait y est même diffusé.

D'ou, la question que je me pose, pourquoi ne pas l'avoir fait plus tôt?
La théorie de la responsabilité des gaz à effet de serre influençant le climat de la Planète y est rejetée au profit de la responsabilité du Soleil.
A aucun moment, nous assistons à une réelle démonstration sérieuse de cette argumentation. Ce film est plutôt construit de manière à mettre en valeur notre mode de Vie actuelle en référent souvent à la nostalgie des 30 glorieuses.

A d'agréables spots publicitaires des années 50-60 accompagnés de musique rassurante, succèdent quelques images de catastrophe, de quoi mettre mal à l'aise tout un chacun et surtout rassurer tous ceux qui, trop attachés à leur "confort de vie actuelle" préfèreront croire à la théorie de ce film.
Autrement dit, et idée général du film:
Le Réchauffement de la Planète n'est pas le résultat de notre développement technologique, mais bien d'un processus naturel lié au fluctuations du Soleil, donc, tout va pour le mieux dans le meilleur des Mondes.

Continuons à consommer les énergies fossiles, les écologistes et grand nombre de Scientifiques sont des fous à charge des gouvernements.
Là, je peux vous assurer que les gouvernements préfereraient franchement se ranger du côté des "Sceptiques" plutôt que de celui des alarmistes. Trop de taxes proviennent de tous ce qui touche de près ou de loin aux énergies fossiles.
Une preuve que la théorie des alarmistes n'est pas populaire auprès de nos dirigeant, est que bien souvent, ils brillent par leur abscence (de même que les médias) lors des manifestations contre le Réchauffement.

Parmis les grosses maladresse de ce film

-La responsabilité du Soleil, bien plus compliquée à prouver que des évenements dans l'environnement directe de la Terre. Surtout lorsque l'on considère que les observations concernant le Soleil sont toujours décalées par rapport au moment ou on les perçoit sur notre Planète.

-Si l'on en croit le Scénario de ce film, le plus grand producteur de CO2 est l'Océan. Le Pétrole n'est quant à lui qu'un stock de CO2 existant qui n'a aucune influence de "rajout".
La Nature a élaboré un "système" pour stocker hors atmosphère une énorme quantité de CO2 que l'Homme a choisi de remettre en circulation, n'est ce pas là une preuve suffisante de "rajout" de CO2 non prévu dans l'air que nous respirons? Qui de plus est bien une action Humaine et contraire à la gestion Naturelle de ce gaz.

-Il ressort aussi de ce film que sous des airs "Humanitaire et bienfaiteur" les auteurs tentent encore de accentuer l'opposition entre pays riches et pays pauvres. Ils n'hésitent pas à dire que nous sommes contre le développement des pays "pauvres de la Planète". Que notre volonté de remplacer les énergies fossiles par des énergies propres va grandement nuire aux pays en voie de développement.
Ils n'hésitent pas à dire que nous allons les priver d'électricité et donc les empêcher d'utiliser des frigos.
L'illustration choisie pour cela est l'interview d'un Africain qui nous montre une maison équipée d'un tout petit panneau solaire, et lorsque la lumière est allumée, il n'y a plus assez de puissance pour alimenter le frigo.
C'est là de la Science approfondie!!!!! Non?
Surtout lorsque l'on sait que la plupart de ces pays en voie de développement sont les endroits ou le "le Solaire" sera le plus productif, donc à mon sens, la mise en oeuvre à grande échelle du Solaire serait très bénéfique pour le développement de ces pays.

Donc, dans l'ensemble, rien de concret, plutôt un film de propagande qui rapelle des films utilisés lors d'une partie très sombres de l'histoire européenne du 20ème Siècles.

Et je ne vais pas m'arrêter là, je vais le prouver, car malheureusement l'impact d'un tel torchon peut se réveler trop important.

ce film a été fait avant ou après le rapport du GIEC?

Bonjour pipoune,
Ce film est réalisé après le 3ème rapport du GIEC (qui a été publié en 2001) et à mon sens, vu que d'après mes premières recherches, les premier contact pour réaliser ce film furent pris après le départ d'"Une Vérité qui dérange" (pour en contrer la portée) , il a été réalisé avant même la publication du 4ème rapport publié début Février 2007

En voici d'ailleurs un résumé des conclusions des experts
http://www.notre-planete.info/actualite ... rgence.php

En point de départ de l'analyse de la valeur de ce film, qui d'après mes premières recherches semble de plus en plus avoir un titre mieux adapté:
"The swindle of The Great Global Warming Swindle" (L'escroquerie de "l'escroquerie du Grand Réchauffement climatique), je met ici la liste des intervenants.
La logique m'a toujours appris, que l'analyse du personnage donne toujours une indication plus réaliste quant à la teneur de ses propos.

Chaine de diffusion

Channel 4

Groupe réalisation

Martin Durkin (Réalisateur)
Eliya Arman ( Producer)
Steven Green (Chef de production)
Jo Locke, Patrick Smith (Researchers)
Sandra Theron (post production supervisor)
Haydn Gee (Online Editor)
Zoe glover, Kelly Hood (Production manager)
Arren Stromboli (Production Assistant)

Groupe Scientifique

Pr.Tim Ball (Département de climatologie Université de Winnipeg)
Nir Shaviv
Lord Lawson of Blaby
Pr. Ian Clarck (Département des Sciences de la Terre Université d’Ottawa)
Dr. Piers Corbyn (Climate Forecaster Weather Action)
Pr. John Christy (Lead Author IPCC)
Pr. Philip Stott (Dept of Biogeography University of London)
Pr. Paul Reiter (IPCC and Pasteur institute Paris)
Pr. Richard Lintzen (IPCC & MIT)
Patrick Moore (Co- Fondateur Green Peace)
Dr. Roy Spencer (Weather satellite Team Leader Nasa)
Pr. Patrick Michaels (Dept Environmental Sciences University Virginia)
Nigel Calder (Former Editor, New Scientist)
James Shikwati (Economist & author)
Pr. Syun-Ichi Akasofu (Director International Arctic research center)
Pr. Frederick Singer (Former director US National Wether service)
Pr. Carl Wunsch (Massachussets institute of technology.
Pr. Eigil Frus Christensen (Director Danish National space center)
Paul Driessen (Author Green power, black Death)

Les titres des personnages sont ici ceux donnée par le film lui même, vous verrez que même cela , pour certains d'entre eux, ne constitue qu'une partie de la Vérité (Titres parfois volontairement orientés pour un impact plus important.)

Maintenant, si certains membres du forum disposent d'un peu de temps libre pour effectuer des recherches sur l'un de ces noms, toute aide est la bienvenue.
Mais surtout, n'oubliez pas de citer vos sources.

j'ai vu une grande partie, et je te remercie d'avoir mis le lien sur mon blog...je crois effectivement que ce sera très dangereux de faire passer un film comme celà sur l'ecran, ici en France comme ailleurs, car pas tout le monde est malheureusement aussi sceptique que toi et n'a pas les moyens de bien decotiquer ce film...et donc les gens risqueront bien de le croire...et alors là, tout ce qu'on essaye de construire coté écologie, tomberait bien en panne.....Est-ce que tu as une idée ce qui comptent faire avec ce film?

Bonsoir zara,
Leur intention est claire, les lobbies sont incontestablement derrière la "commande" de ce film, désensibiliser le sujet!
A un moment ou nous semblons faire un pas en avant, ce film risque de nous faire revenir doublement en arrière.
Les gens n'ayant pas trop d'idées dans le domaine risquent de se "rassurer" et prendre nos messages comme des messages "Politiques".
D'ou l'importance de démonter tous les tenants de ce film.
Et cela semble "faisable" sans être Scientifique, en démontrant simplement les contradictions et creusant un peu le cas de chaque intervenants. Un gros travail, mais malheureusement nécessaire si l'on veut réduire la casse d'un tel film.

J'ai déja découvert pas mal de chose dont un exemple:
Martin Durkin (Réalisateur) s'est déja illustré par le passé avec des films de ce genre, et presque copie conforme dans la méthode, concernant cette fois les implants mammaires.
A l'époque ou les implants ont commencé à provoquer le doute et le potentiel cancérigène de ces prothèse, Martin Durkin à réaliser un documentaire en utilisant le même procédé, pour au contraire "démontrer" que ces implants avaient plutôt un effet protecteur face à cette maladie (Aujourd'hui ce serait plutôt mal reçu, mais il y a quelques année, ce documentaire à du soulager plus d'une Femme)
Je fournirai d'ailleurs tous les liens dès que j'aborderai son cas.
En outre, il se dirait lui même "Marxiste", bref mauvais choix pour être crédible!!!
Il semble aussi d'après mes recherches que ce documentaire ne soit pas partis de l'initiative de Scientifiques, mais bien du staff de la chaine "Channel 4" (Qui elle aussi a une mauvaise réputation), probablement le résultat d'une commande "juteuse et grassement payée, dont on se doute la provenance.
Bref, je vais publier ici en suite, toutes mes découvertes, la seule manière de convaincre de la supercherie.

mais pour quelle raison les scientifiques et le mec de greenpeace feront celà? parce qu'ils y croient vraimpent ou bien tu penses qu'ils sont payés pour? En tous cas, je vais suivre avec grabd interet tout ce que tu trouve à ce sujet...un grand bravo à toi!!