Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour sceptique,

Sur le point suivant, tu n'as pas tort,

sceptique a écrit:
En matière "scientifique", le fait que quelque chose soit "vrai" ou "faux" ne devrait pas dépendre de ses conséquences.
De nombreuses contributions dans ce forum (alain b, zara whites ...) insistent sur le caractère "gênant" des conclusions du film, ce qui devrait être hors sujet, en tout cas dès lors qu'il s'agit d'évaluer la pertinence d'un énoncé.

C'est vrai que discuter si une cause est vraie ou fausse, cela ne joue pas directement sur ses conséquences. Par contre cela peut jouer sur comment résoudre le problème.
Il ne faut pas se voiler la face. Si on m'apportait la preuve scientifique que le RC était dû uniquement aux cycles solaires par exemple et que les causes anthropiques sont quasi négligeables dans ce processus, j'en prendrais un coup derrière les oreilles car je me dirais : à quoi bon mes ampoules basses consommation, mes économie de gasoil, mes 2°C de moins dans la maison, la terre va se réchauffer et devenir une croute et tout ça très rapidement en plus...!
Je ne polluerais pas plus évidemment mais je serais pas sur de garder la même motivation qu'aujourd'hui.

Mais... cette preuve scientifique n'existe pas pour l'instant.
Donc pendant qu'on discute à savoir si le RC est dû à l'homme ou pas, les conséquences elles ne s'arrêtent pas !
Les scientifiques sceptiques disent : "il y a bien RC mais l'homme n'y est pour rien, ce sont des cycles naturels et nous travaillons activement pour le prouver"
Les "eco-citoyen" ou les partisan du DD disent : "il y a bien RC c'est surement la faute de l'homme mais de toute manière, au nom du principe de précaution, on agit tout de suite".

sceptique a écrit:Soyons sérieux :
Les phénomènes physiques qui obéissent à des lois du type A => B => A s'appellent des EXPLOSIONS.

S'il y avait vraiment une rétroaction circulaire

Augmentation de la température => Augmentation du CO2 => Augmentation de la température => ...

Il faudrait nous expliquer à quel troisième larron nous devons de ne pas être déjà frits depuis longtemps !

Peut être qu'une explosion à l'échelle planetaire s'exécute en plusieurs siècles et que justement, la terre depuis quelque temps commence sa destruction mais bon j'y connais rien en explosion planétaire...

scientifreak a écrit:Il y a d’autres gros problèmes d’ordre scientifiques. Comme me le disaient mes profs de climato, il ne faut pas chercher UN moteur et un seul à la variation climatique, il y en a une multitude. .
...

Les scientifiques adorent se quereller pour avoir raison. Il y a donc des partisans du « tout CO2 » comme des partisans du « tout solaire ».
C’est ni l’un ni l’autre, mais en réalité un mix de tous ces facteurs forçant qui régit le climat. Le tout est de savoir quelle est la part de chacun.

Là aussi comme toi sceptique j'adhère, mais dans ce cas, l'attitude qui consiste à appliquer le principe de précaution (agir avant les preuves scientifiques) est sans doute une bonne attitude, voire meilleure qu'une attitude purement scientifique non ?

Bonjour Sceptique ...

Je crois que si tu as noté que Alain b ne s'intéressait qu'au caractère gênant des conclusions de ce film, alors tu n'as pas dû tout lire ce qu'il avait écrit !
Notamment la partie concernant le manque d'indépendance, de près ou de loin, des intervenants du film ! Je ne reviens pas dessus, cela a été expliqué en long et en large déjà !

Moi je ne suis pas climatologue non plus, donc je vais faire confiance à ce que me disent les scientifiques qui sont les spécialistes du sujet ... et pour le moment, j'ai environ 2500 scientifiques qui me disent qu'il y a un RC et qu'il est dû à 95% sûr en partie à cause de l'Homme ... et j'ai d'un autre côté, une cinquantaine de scientifiques dont l'indépendance peut être questionnée qui me disent qu'il y a bien RC mais qu'il ne serait pas dû à l'Homme ...
Maintenant, on est en démocratie, chacun a bien sûr le droit de s'exprimer et d'indiquer son scepticisme sur des données scientifiques, de se faire sa propre opinion ...
Je me suis fait la mienne ...

domino12 a écrit:Mais... cette preuve scientifique n'existe pas pour l'instant.
Donc pendant qu'on discute à savoir si le RC est dû à l'homme ou pas, les conséquences elles ne s'arrêtent pas !
Les scientifiques sceptiques disent : "il y a bien RC mais l'homme n'y est pour rien, ce sont des cycles naturels et nous travaillons activement pour le prouver"
Les "eco-citoyen" ou les partisan du DD disent : "il y a bien RC c'est surement la faute de l'homme mais de toute manière, au nom du principe de précaution, on agit tout de suite".

Je reviens là-dessus car dans le dernier rapport du GIEC, l'intervention de l'Homme dans le RC a été confirmer ... ainsi que le fait d'agir maintenant pour baisser nos émissions de CO2 limiterait l'augmentation de température au cours du siècle !
On est donc pas dans un "principe de précaution" sur quelque chose que l'on ne saurait pas mais que l'on devinerait ! On est dans du concret !

Grillé par Admin...
Mais je donne mon grain de sel quand même.
Je crois qu'il faut distinguer deux choses:

1) Le débat scientifique lui même. On notera que la conclusion concernant l'origine économique du RC ne cesse de progresser depuis des années.

2) Le documentaire qui fait l'objet de cette discussion. Alain b a montré les liens bien réels qui existent entre les auteurs, certains intervenants du film et des groupes économiques dont les intérêts (les revenus et les profits) sont liés à l'industrie et la consommation des produits pétroliers.

sceptique a écrit:Je n'ai par ailleurs vu nulle part le message "polluons de tout notre saoul… " dans le film..

A moins qu'il ne s'agisse là d'un des avatars communs de l'intolérance : "s'il n'est pas d'accord avec moi, c'est donc un pollueur".

Certes personne n'invite dans le film à se vautrer dans la consommation et les GES.
Mais la "communication" (publicitaire) des groupes industriels "sponsors" du doc est sans équivoque, elle: grosses bagnoles, climatisation et tutti quanti.

Donc, pas de mauvais procés.

excitant de voir à quel point on peut nier l'évidence dans la nature humaine....

Hello tout le monde, c'est mon 1er post ici.

J'ai vu ce documentaire ce matin, je l'ai trouvé intéressant. Assez maladroit par moments, comme tout le monde a pu le constater, lorsque le réalisateur décide de vanter les mérites du mode de vie consumériste, ce qui donne du grain à moudre pour les minions d'Al Gore sans pour autant faire réellement avancer la discussion ;p

Discussion, pas débat. Il ne s'agit pas, vous en conviendrez, d'être pour ou contre le réchauffement climatique. Votre opinion n'a aucune incidence sur les faits. Dans les faits, notre planète se réchauffe, il est vrai. Mais pourquoi?

J'aimerais vraiment que vous laissiez de coté une minute la chasse aux sorcières de ceux qui ont contribué à ce documentaire afin que nous puissions discuter des faits scientifiques abordés dans ce documentaire. Faits qui m'ont paru relativement pertinent, sans pour autant rentrer dans le fond du sujet ce qui, je pense, n'était pas l'objectif d'un documentaire destiné au grand public.

Dans les faits, il s'avère que la planète, comme vous le savez, connait des cycles "chauds" et des cycles "froids". Et ce depuis bien plus longtemps que le 1er feu de camp allumé par nos ancêtres, alors, comment les scientifiques expliquent-ils aujourd'hui ces cyles? Aux pets de dinosaures, sans doute. C'est d'ailleurs Al Gore qui, en obligeant les dinosaures à se retenir de péter, qui a provoqué leur extinction, mais au moins le réchauffement climatique a été repoussé. Pardonnez-moi.

Ce qui me dérange profondément, tout compte fait, c'est ce déni complet de la réalité. La planète vit et évolue, et nous sommes bien impuissants face à ses humeurs, et il faut s'y faire. C'est sans doute vous, tout compte fait, qui refusez de voir notre mode de vie être altéré par le changement climatique. Il faudra pourtant s'y faire.

le reportage a déjà été décortiqué...

baska, comment peux-tu croire que 6 milliards d'humains ne peuvent pas avoir d'incidence sur la planète? nous faisons partie de l'écosystème après tout.

Baska,
Dans le genre sceptique à l'autosuffisance proclamée tu fais partie des meilleurs qu'il m'a été donné de rencontrer au hasard du net.
Ton cas me semble vraiment désespéré.
Un dialogue ne s'ouvre que lorsqu'on laisse une ouverture, dans ton cas, tu te dirige plutôt vers le monologue.

Dans « Une vérité qui dérange » (que j’ai pu enfin visionner depuis ma dernière visite sur ce forum il y a déjà fort longtemps !) ce qui me dérange c’est que le film utilise constamment le mode émotionnel pour faire passer le message. Si le caractère autobiographique du commentaire est bien venu pour introduire les travaux du professeur d’Al Gore, Roger Revelle, il devient vite puant, voire franchement déplacé quant il évoque le gravissime accident de son petit garçon !
Outre ce professeur et son expérimentateur Killing, le film n’évoque qu’un seul autre scientifique, le glaciologue Lonnie Thomson. Pour le reste, Gore ne cite pas les sources des arguments scientifiques qu’il expose.

Dans ces conditions, il ne m’est pas difficile de trouver « plus convaincant » le documentaire adverse (ainsi que l’autre documentaire sceptique – canadien – « Global Warming Doomsday Called Off ») puisque ne s’y expriment pas que des politiques mais aussi de véritables scientifiques (ou du moins présentés comme tels).

Cela dit, je ne fonderais pas mon opinion sur la seule comparaison de ces documentaires, d’autant que ma formation d’ingénieur me rend plus ou moins accessible des médiats plus approfondis comme les sites de Jean Martin (sceptique) et de Jancovici-manicore (antisceptique).

Chacun son avis sur ce film!!
C'est vrai que Gore est lassant avec ses histoires de politiques etc... Mais les données qu'il publit son interressante, de plus que certaines de ses petites annecdotes sont plutôt marrantes (comme celle de son ami et de son professeur). Il faut que ce type se représente aux élections des Etats Unis!!!

martineau a écrit:Outre ce professeur et son expérimentateur Killing, le film n’évoque qu’un seul autre scientifique, le glaciologue Lonnie Thomson. Pour le reste, Gore ne cite pas les sources des arguments scientifiques qu’il expose.

Non je crois que tu fais erreur, il me semble aussi qu'il évoque les recherches de l'IPCC, le nom anglais pour le GIEC !!
C'est LA référence en ce qui concerne les recherches sur le réchauffement climatique !!