Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour,

Je viens de visionner le documentaire "The Great Global Warming Swindle" et c'est en cherchant des réactions à ce film que je suis tombé sur votre forum.

Les 2 points forts de ce film me semblent être :

1 - de faire état d'un décalage de 800 ans entre les variations de température et celles de la teneur en CO2, ce qui semble indiquer que les variations de la teneur en CO2 n'est qu'une conséquence (dégazage ou absorption océanique) du changement de température.

2 - de montrer que le réchauffement actuel est beaucoup plus important au sol qu'à 10 km d'altitude (alors que, d'après les modèles, le réchauffement devrait être plus rapide à 10 km qu'au sol s'il n'était imputable qu'au seuls gaz à effet de serre).

Sauf erreur ou inattention, je n'ai pas trouvé d'éléments de réaction à ces 2 points précis. Merci d'avance pour vos précisions, remarques ou réactions éventuelles.

martineau a écrit:
Les 2 points forts de ce film me semblent être :

1 - de faire état d'un décalage de 800 ans entre les variations de température et celles de la teneur en CO2, ce qui semble indiquer que les variations de la teneur en CO2 n'est qu'une conséquence (dégazage ou absorption océanique) du changement de température.

Bonjour,
Le documentaire est en Anglais. Mes capacités en Anglais ne sont pas suffisantes pour vérifier si ce que vous dites est bien dans le documentaire.
Je vais donc faire, si vous le permettez, comme si c'était vous et seulement vous qui le dites.

Ce que vous dites est très étonnant: les courbes du CO2 (teneur exprimée en ppm) et celle des températures se suivent globalement sans inertie. Le phénomène peut être contrarié sur de courtes périodes (activité volcanique, activité solaire) mais globalement comme dit Al Gore "ça s'emboîte"...
Sur les 200 dernières années qui correspondent à l'essor de l'industrie et à l'accroissement brutal des quantités émises de GES, l'essor de la courbe de température suit sans aucun décalage dans le temps...

Que le réchauffement produise à son tour une augmentation de l'émission naturelle de GES ne signifie pas qu'il est pertinent de confondre les causes et les effets.

martineau a écrit:2 - de montrer que le réchauffement actuel est beaucoup plus important au sol qu'à 10 km d'altitude (alors que, d'après les modèles, le réchauffement devrait être plus rapide à 10 km qu'au sol s'il n'était imputable qu'au seuls gaz à effet de serre).

Voudriez-vous être plus précis?
Outre que je n'ai pas entendu parler de ce réchauffement qui devrait être plus important en altitude s'il n'était du qu'aux GES, je pense que ce n'est pas du tout logique...

Bonjour M. Ugatza et merci de votre réponse.

Je vais essayer d'apporter des précisions en commençant par le second point (parce qu'il est traité en premier dans ce documentaire).

Puisque vous êtes, comme moi, peu familier de l'anglais, je vous propose le lien suivant qui donne accès à la version sous-titrée en français. La traduction est laborieuse mais exploitable.

[url]http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

(J'ai de toutes façons pu récupérer et légèrement corrigé le fichier de sous-titrage, que je reproduis partiellement ci-après en italiques)

Allez ensuite directement à la 16 ième minute. Vous y verrez successivement 4 personnes (Lindzen, Singer, John Christy et une dernière dont le nom n'est pas rappelé) qui déclarent ceci (en italique) :

"Alors y-a-t-il une manière de vérifier si la récente hausse de température serait due à la hausse des gaz à effet de serre?
Il n’y a qu’une seule façon de le dire, c’est de regarder dans le ciel, ou la partie de ce ciel connu par les scientifiques sous le nom de troposphère.

Si le réchauffement est dû aux gaz à effet de serre, vous devriez avoir un réchauffement plus important au milieu de la troposphère, c’est-à-dire les 10, 12 premiers km de l’atmosphère, plutôt qu’à la surface.

Il y a de bonnes raisons théoriques à cela
quand il s’agit de considérer comment les gaz à effet de serre fonctionnent.

L’effet de serre fonctionne ainsi:
le soleil envoie sa chaleur vers la terre.
Sans l’effet de serre, ces radiations solaires vont rebondir vers l’espace, laissant une planète froide et inhabitable.

Les gaz à effets de serre emprisonnent la chaleur qui s’échappe de la terre au niveau de la troposphère, à quelques km au dessus de la surface. Et c’est là, d’après les modèles climatiques, que le rythme de réchauffement devrait être le plus grand, si c’était les gaz à effet de serre qui avaient causé cela. Tous les modèles sans exception ont trouvé que le rythme réchauffement devrait être plus rapide au fur et à mesure où vous vous élevez dans l’atmosphère. En fait, le maximum de réchauffement au niveau de l’équateur devrait se produire à une altitude d’à peu près 10 km. Le scientifique, largement responsable de la mesure de température dans l’atmosphère est Professeur John Christy. En 1991, il avait reçu la médaille de la Nasa pour performance scientifique exceptionnelle. Et en 1996, reçut un prix exceptionnel de Société Météorologique Américaine pour avoir fondamentalement contribué à faire avancer notre capacité de surveillance du climat. Il était auteur principal au GIEC.

Il y a deux manières de prendre la température de l’atmosphère terrestre :
Les satellites et les ballons sondes.

Ce que nous avons trouvé de manière consistante, est que sur une grande partie du globe, le gros de l’atmosphère n’est pas en train de se réchauffer autant que la surface dans ces régions et cela est vraiment un casse-tête pour nous parce que la théorie est assez claire et la théorie dit que si la surface se réchauffe, alors l’atmosphère au-dessus devrait se réchauffer rapidement.

La hausse de température dans cette partie de l’atmosphère n’est vraiment pas importante et ne colle vraiment pas avec ce que prévoit la théorie des modèles sur le réchauffement climatique.

Un des problèmes qui plombe les modèles est qu’ils prévoient que vous [quand ?] montez dans l’atmosphère, excepté (et non accepté !) pour les régions polaires, le rythme de réchauffement augmente.

Et il est très clair, à partir de 2 séries de données, non seulement des séries satellite dont tout le monde parle, mais aussi des ballons sondes, que nous ne voyons pas cet effet.

En fait, tout se passe comme si les températures de surface augmentent plus que la température là-dessus.

Et cela fait une grosse différence.
Ces données vous prouvent que ce que nous voyons au niveau du réchauffement
n’est probablement pas dû aux gaz à effet de serre.

Les observations ne montre aucune augmentation de température avec l’altitude.
En fait, la plupart des observations montrent une baisse dans le rythme de réchauffement avec l’altitude.

Ainsi, dans un sens, vous pouvez dire que l’hypothèse d’un réchauffement causé par l’homme est réfutée par les preuves.

Ainsi, la raison est que le réchauffement de la Terre se produit au mauvais endroit au mauvais moment."

Qu'en pensez-vous ?
Il me paraît assez "logique" (pour le candide que je suis) que le réchauffement apparaisse préférentiellement au sein du CO2 qui l'engendre. Reste à savoir si les 10 ou 12 kms d'altitude avancés par le film correspondent bien à une sorte de "barycentre" du CO2, et si cette couche est homogène ou non (elle est finalement peut-être plus dense au niveau du sol !), etc.
En revanche, la thèse radiative (combinaision de l'activité EM du soleil et de la variation de la couverture nuageuse) ne s'accomode-t-elle pas mieux d'un réchauffement plus rapide en surface qu'en altitude ?

En ce qui concerne le premier point, je vais de la même façon vous recopier le sous-titrage :

"Le film émouvant de l’ancien vice-président Al Gore “une vérité qui dérange”
est considéré par beaucoup comme la présentation définitive grand public de la théorie du réchauffement climatique.

Ses arguments reposent sur une observation de toute première importance,
basé sur des forages glaciaires, où les scientifiques creusent profondément dans la glace pour remonter dans l’histoire de la Terre des centaines de milliers d’années en arrière.

Le premier forage glaciaire a eu lieu à Vostok, en Antarctique.
Ce qu’il trouve, est ce qu’Al Gore a correctement noté, à savoir une corrélation claire entre le CO2 et la température.

Nous remontons maintenant dans le temps, 600.000 années en arrière.

Ceci est la température qui a été sur notre Terre.

Maintenant, une chose qui saute aux yeux en quelque sorte est … est ce que les courbes collent l’une avec l’autre?

C’est la chose la plus ridicule que j’ai entendue.

La relation est en fait très compliquée, mais il y a une relation qui est de loin bien plus importante que les autres et c’est celle-ci:
quand il y a plus de CO2, la température est plus chaude.
Al Gore dit que la relation entre la température et le CO2 est compliquée,
mais il ne dit pas en quoi c’est compliqué.

En fait, il y avait une chose très importante dans les données des forages glaciaires, qu’il a oubliée de mentionner.

Professeur Ian Clark, est un scientifique de premier rang en paléoclimatologie de l’Arctique, qui examine les enregistrements des données du climat terrestre, des dizaines de millions d’années en arrière.

Quand nous regardons le climat sur une longue échelle, nous regardons le matériel géologique qui enregistre en fait le climat.

Si vous prenez un échantillon de glace par exemple, nous utilisons des isotopes pour reconstruire la température, c’est-à-dire nous libérons l’atmosphère qui est dans cette glace et nous regardons la teneur en CO2.

Professeur Ian Clark et d’autres ont en effet trouvé ce qu’a dit Al Gore, à savoir un lien entre CO2 et température.

Mais ce qu’Al Gore n’a pas dit, c’est qu’il a cité le lien dans le mauvais sens.

Ainsi, nous regardons ici le forage glaciaire de Vostok.

Ici nous voyons en rouge la température qui augmente depuis les temps les plus anciens vers les plus récents.

C’est que nous sortons des glaciations et nous voyons la température augmenter.

Ensuite, nous voyons augmenter le CO2. Le CO2 suit cette hausse de température.
Vous avez un retard d’environ 800 ans. Ainsi, la température précède l’augmentation de CO2 d’environ 800 ans.

Il y a maintenant plusieurs forages glaciers majeurs, tous montrant la même chose: la température augmente ou baisse et puis quelques centaines d’années après, le CO2 suit.

Ainsi de toute évidence, le CO2 n’est pas la cause de ce réchauffement.
En fait, nous pouvons dire que le réchauffement est responsable de l’augmentation du réchauffement.

Clairement, le CO2 ne peut pas être responsable des changements de température.
Il est la conséquence de la température. Il suit les changements de température.

Les carottes glaciaires sont au coeur du problème que nous avons ici.
Ils disaient: si le CO2 dans l’atmosphère augmente, comme c'est un gaz à effet de serre, alors la température augmente. Mais les enregistrements des carottes glaciaires disent exactement le contraire.

Ainsi, l’hypothèse centrale de toute la théorie du changement climatique causé par l’homme est clairement fausse."

Il me semble avoir relevé ailleurs un décalage de 300 ans (et non plus de 800 ans) mais j'ai omis de noter la source.

Cela dit, vous indiquez dans votre réponse qu'il n'y a aucun décalage dans les 200 dernières années... Il y a donc là un gros truc ! Peut-être aurez-vous des lumières. (Je n'ai pas pu vérifier sur le film d'Al Gore, car il est pour l'instant indisponible sur Googlevideo).

Bref, je suis toujours dans le brouillard.

Les gaz à effet de serre (CO2, CH4, par exemple) ont je crois une densité plus élevée que les autres et ont tendance à occuper les couches les plus basses non?

C'est là qu'ils agissent.

Comme une serre : la température s'élève au dessous et non au-dessus de la couche de verre...

C'est d'ailleurs à basse altitude (observatoire du Mauna Loa, par exemple et dans les glaces des banquises) que l'on mesure:
-le gaz carbonique
-la température dont on parle, celle des couches abritant la vie...

Si ce sont les couches hautes qui "devraient" se réchauffer, qu'est ce qui empêcherait le rayonnement infra-rouge (qu'elles émettent) de repartir vers l'espace?

Al Gore ne dit pas (dans son film) ce que vous dites qu'il dit.
Il dit que sur plusieurs centaines de milliers d'année, la courbe de la température suit presque exactement celle du taux de CO2...
Ce n'est pas la même chose...
Il dit que les trois pics de température observés dans le passé (entre les ans 1150 et 1400) sont sans commune mesure avec l'énorme pic des températures observées depuis les années 50 et surtout depuis le début du XXI ème siècle.
Or il est exactement contemporain de l'accroissement massif des émissions de CO2, de méthane par la société de consommation, l'agriculture industrielle, le doublement de la population mondiale (de 3 à 6 milliards) et de la déforestation.
Quelle coïncidence!

Quelle cause naturelle produit donc ce réchauffement?
Que s'est-il passé, il y a 300 ou 800 ans, qui aurait provoqué, selon vous, le réchauffement observé aujourd'hui?


http://www.fnh.org/francais/faq/effet_serre/anthropique.htm

Il dit aussi que l'augmentation du taux de CO2 par les activités humaines et le réchauffement ainsi provoqué produit à son tour des émissions de CO2 ou de méthane d'origine naturelle comme le dégel du permafrost...
Ce qui a pour effet d'aggraver le réchauffement.
Là on est bien dans la chaîne cause-effet dont vous parlez.

Mais le CO2 produit massivement par les activités humaines s'efface-t-il, pour réchauffer, devant le CO2 naturel????
Comment expliquez vous le pic de l'ère industrielle et le taux actuel 1,27 fois supérieur à ce qu'il a jamais été depuis des centaines de milliers d'années alors que forêts et marécages sont au plus bas?

Autrement dit: pensez-vous que les gaz dits à effet de serre ont usurpé leur appellation et qu'ils n'ont aucun effet sur la température terrestre?
Les propriètés de ces gaz sont-elles déduites, ou observées?

Wikipedia a écrit:Le mécanisme de l'effet de serre
Les GES sont transparents à certaines longueurs d'onde des rayonnements solaires, ce qui permet à ces derniers de pénétrer profondément dans l'atmosphère ou jusqu'à la surface du globe. La partie du rayonnement absorbée par la Terre lui apporte de la chaleur, qu'elle restitue à son tour en direction de l'atmosphère sous forme de rayons infrarouges. Les GES et les nuages empêchent une partie des rayonnements infrarouges de s'échapper, emprisonnant ainsi la chaleur près de la surface du globe, où elle réchauffe l'atmosphère basse. L'altération de la barrière naturelle des gaz atmosphériques peut augmenter ou réduire la température moyenne de la Terre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Rayonnement/Applets/explication-serre.html

PS: il n'y a pas que le brouillard qui gêne la vue...La pollution, les gaz d'échappement aussi...

Martineau,
Pour rajouter à l'explication d'ugatza:
Concernant votre premier problème ce décalage de 800 ans.
le CO2 ne déclenche pas le réchauffement, mais joue un rôle d'amplificateur une fois que celui-ci est en cours. Selon des estimations de modèles, l'effet du CO2 (avec celui du CH4 et du N2O) permet d'expliquer la moitié du réchauffement total se produisant lors des transitions glaciaire-interglaciaires.
le retard du CO2 sur la température ne nous dit pas grand-chose sur le réchauffement global actuel. Son estimation est cependant un élément intéressant pour comprendre le mécanisme � l'origine de l'augmentation du CO2 � la fin des périodes glaciaires. Ces 800 ans sont équivalents au temps nécessaire pour ventiler l'océan profond sous l'effet de courants océaniques. Ainsi, le CO2 serait stocké dans l'océan profond au cours des périodes glaciaires, puis réinjecté dans l'atmosphère lorsque le climat se réchauffe).
http://www.realclimate.org/index.php?p=13
http://icebubbles.ucsd.edu/Publications ... ermIII.pdf

A propos de votre point 2, à savoir les différence de réchauffement soutenues par le film entre surface et Troposphère
Un article parut dans Nature confirmera que surface et Troposphère
se réchauffent de manière assez similaire
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 50346CCDB9

La confusion est venue d'une polarisation du refroidissement de la Stratosphère due à une diminution de la couche d'Ozone.
Christy à lui même rapporté que ces anomalies ont été ont été employés pour défier la fiabilité des modèles de climat et la réalité du Réchauffement induit par l'Homme... et il a rajouté que cette anomalie n'existe plus car les erreurs dans les données de satellite et de radiosonde ont été identifiées et corrigées.

http://www.climatescience.gov/Library/s ... xecsum.pdf

Pr. Philip Stott (Dept of Biogeography University of London)

Philip Stott est Professeur émérite de biogéographie à l'université de Londres, mais n’est en rien qualifié dans la Climatologie
Stott est sceptique il participe à des action réalisées par des groupes tels « TechCentralStation »

Nous estimons que science, technologie et marchés libres, sans limitation de la croissance, devraient être nos principes directeurs pour un monde plus propre et plus sain, capable de nourrir les générations futures dans tous les pays.

http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=89793

Quels sont les combats du TechCentralStation ?
Ils considèrent les économies d’eau démandées aux Citoyens comme une Torture !

“this notion that I can only water my lawn at certain times seems like a whole new encroachment on my liberty.”

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=040507C

ou ce genre d’article
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=040607A

Ou un Sceptique souhaiterait se transformer en mouche pour écouter la discussion de deux journaliste Allemand cherchant un sujet choquant pour aller dans le sens de l’alarmisme écologique.
On aboutit dans cette fiction à l’idée d’écrire sur la tuerie des bébés Ours.

“I wish I could have been a fly on the wall at the meeting where the German environmentalists declared the fatwa against the baby polar bear.”

Ce que j’en pense, c’est qu’il faut vraiment être tordu et à cours de vrais arguments pour avoir recours à ce genre de publications.

Enfin, j’en termine avec cet organisme en citant encore ce lien

"Les membres de l'UE semblent toujours ignorer une chose : il n'est pas nécessaire d'utiliser des sanctions commerciales pour améliorer l'environnement", insiste M. Oxley. "Les gouvernements européens les aiment parce qu'elles protègent leurs propres producteurs et qu'elles plaisent aux ONG comme Greenpeace, Oxfam et la WWF, qui sont contre le libre-échange", ajoute-t-il.
"Ils ne semblent pas se soucier du fait que ces sanctions menacent les fondements même du système commercial mondial et sa capacité à augmenter la prospérité de l'économie mondiale ", conclut-il.

http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=107849

Revenons en à Stott et voyons son argumentation « Scientifique » remettant en cause la responsabilité Humaine

Philip Stott and solar variability: "Isn't it bizarre to think that is humans, you know, when we are filling up our car, turning on our lights, we're the ones controlling climate? Just look up in the sky at that massive thing the sun." And here's where we start into the really good material. "Even humans are our $6.5 billion are minute compared to that [the sun]."

http://www.desmogblog.com/comment/reply/1521

Autre exemple de discours de Stott (traduction google, mais l’on peut en retirer le sens global)

http://translate.google.com/translate?h ... r%26sa%3DN

Sa position est claire, vive la société de consommation, le développement économique, non à Kyoto, non au développement durable, non aux contraintes écologiques,Etccc,……

Ce que signifie « développement durable pour Stott :

Le Développement durable est une menace pour l’économie, mais ce mot a peu de signification.
Pour les Scientifiques, cela se traduit par : Donnez moi des fonds pour la Recherche », pour les Politiciens : »Donnez moi vos voix « vertes » »

Sa vision du GIEC

« L'idée que le climat peut être contrôlé « d'une manière prévisible » en manoeuvrant un facteur, anhydride carbonique, hors des millions de facteurs impliqués est la science du l'Alice-au-Pays des merveilles »

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main ... stid=77583

Stott n’est plus professeur à l’Université de Londres.
Depuis qu’il s’est retiré, il combat les écologistes, il critique (avec Patrick Moore) les campagnes environnementales de protection de la Forêt Amazonienne.
Pourquoi un tel engagement ?
La réponse est simple, il est pro biogénétique, et cela tombe sous le sens qu’il préfèrerait voire de grandes étendues cultivables en lieu et place de la Forêt Amazonienne.

Enfin, je terminerai par une analyse effectuée par JM Jancovici au sujet d’un texte rédigé par Stott

Hot Air + Flawed Science = Dangerous Emissions
By Philip Stott, a professor of biogeography at the University of London and co-author of "Political Ecology : Science, Myth and Power" (Oxford University Press, 2000).

La critique à cette adresse
Je signale que les remarques de Jancovici se trouvent dans la deuxième partie de la page et sont écrites en rouge.
http://www.manicore.com/documentation/s ... s/WSJ.html


Bref, Stott, comme spécialiste du climat, très peu crédible, et objectivité nulle de par sa haine de toutes causes écologiques. (L’on peu ne pas être d’accord avec certaines choses, mais en rejeter l’intégralité, là, c’est presque de la phobie !)
De plus, pour contrer le développement durable, arguments fantaisistes, voire enfantins !

Je ne suis pas un scientifique.
Mais je suis assez naïf pour me poser des questions face à quelque chose de nouveau.
Mr Martineau propose (ou reprend la proposition) d'inverser la relation de cause à effet entre réchauffement et émissions de CO2.
Ce ne serait plus le CO2 qui produirait le réchauffement, mais le réchauffement qui produirait le CO2.
Bien.
Quand je vois les deux courbes du CO2 et de l'augmentation de la température sur les deux cents dernières années, je constate qu'elles "montent" de la même façon.
L'inversion de causalité proposée ou reprise par Mr Martineau revient donc à supposer une remarquable (et stupéfiante) synchronisation entre d'un côté un phénomène naturel plus ou moins ancien (lequel? )produisant un réchauffement et de l'autre la production massive de GES par l'activité humaine qui, elle, serait (curieusement) sans effet....

Selon cette hypothèse pourquoi ne pas envisager que c'est ce réchauffement naturel qui aurait provoqué le développement de l'industrie?

Ugatza a dit

Les gaz à effet de serre (CO2, CH4, par exemple) ont je crois une densité plus élevée que les autres et ont tendance à occuper les couches les plus basses non?

C'est là qu'ils agissent.

Comme une serre : la température s'élève au dessous et non au-dessus de la couche de verre...

C'est d'ailleurs à basse altitude (observatoire du Mauna Loa, par exemple et dans les glaces des banquises) que l'on mesure:
-le gaz carbonique
-la température dont on parle, celle des couches abritant la vie...

Si ce sont les couches hautes qui "devraient" se réchauffer, qu'est ce qui empêcherait le rayonnement infra-rouge (qu'elles émettent) de repartir vers l'espace?

Pour quantifier la chose j'ai sondé Google qui retourne les résultats suivants :

Le surplus de dioxyde de carbone s’élève vers le ciel pour se joindre à l’épaisse couche de gaz à effet de serre présente aux limites de la stratosphère (source : http://www.vudularge.ca/index300cycle307.html )

nota : La stratosphère est située entre dix et cinquante kilomètres d'altitude par rapport à la surface de la Terre selon des latitudes modérées, tandis qu'elle commence à environ huit kilomètres d'altitude aux pôles. (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stratosph%C3%A8re )

Chaque fois que nous envoyons du CO2 dans l’atmosphère, celui-ci forme une couche à 15 km au-dessus de nos têtes. Cette couche agit comme une vitre: elle laisse passer les rayons du Soleil qui viennent ensuite frapper la surface de la Terre. Puis, la Terre renvoie cette chaleur sous forme de rayons infrarouges, mais ces rayons sont bloqués par la couche de CO2 (la "vitre"). C'est ce qu’on appelle “l'effet de serre”. (source : http://www.lesdebrouillards.qc.ca/appli ... s=0&ID=313 )

Les émissions de CO2 s'accumulent à près de 15 km d'altitude et forment une couche de plus en plus épaisse. Celle-ci agit comme les vitres d'une serre. Elle laisse passer les rayons du soleil qui viennent frapper la surface de la Terre. La Terre réémet alors cette chaleur sous forme d'infrarouges, qui sont bloqués par la couche de CO2. (source : http://www.eau.be/FR/news/news_rechauffement_0704.htm )

Ces résultats sont plutôt conformes avec ce qui est avancé dans le docu.

Maintenant un autre intervenant m'indique que la revue Science fait état d'un faible différentiel entre les températures au sol et celles de la troposphère. Un second document, plus développé, en parle aussi tout en admettant que les modèles comportent peut-être une part d'erreur à ce niveau. Merci bien, c'est une voie intéressante que je vais creuser.

Quant au décalage des 800 ans, si j'ai bien compris, il n'est visible que sur des courbes portant sur une durée très supérieure, au point qu'il n'est pratiquement pas visible au premier coup d'oeil. Le docu prétend que Al Gore n'en parle pas dans son propre documentaire.

En revanche il n'en est pas question pour la période actuelle, puisque le docu considère que la correlation entre les accroissements du CO2 et de la température est fortuite : il attribue, en effet, la hausse actuelle des températures à la dégradation de la couverture nuageuse (due elle-même à des phénomènes liés aux taches solaires qui seraient plus nombreuses que d'habitude). Il ne s'agit donc pas d'expliquer l'augmentation exponentielle actuelle du CO2 par une canicule toute aussi brutale qui aurait eu lieu sous Philippe Auguste !

Sur ce point des courbes CO2/températures, j'ai trouvé un article (lien "sceptique" ci-dessous) reprenant la thèse du documentaire, mais en beaucoup plus précis me semblet-t-il (bien qu'il ait quelques commentaires d'humeur, qui n'ajoutent guère au débat).
http://www.pensee-unique.fr/soleil.html

Question annexe : existe-t-il des mesures de la couverture nuageuse moyenne du globe ? car si on ne constatait aucune diminution de cette couverture depuis plusieurs décennies, cela infirmerait la thèse du docu.

pour comparer les 2 documentaires, ça serait pas mal, que tu vois aussi celui d'Al Gore, parce qu'en ne se basant que sur l'un des 2 (celui-là ou celui de Gore), je ne suis pas sûre qu'on puisse se faire une idée bien précise de ce que peuvent avancer l'un ou l'autre

Et puis tant qu'à faire il faudrait voir ce que l'enquête du GIEC en dit, non ?

Car après tout, c'est l'enquête la plus récente et qui a été faite par le plus grand nombre de scientifiques...
Ils devaient quand même bien être au courant de l'existence des propositions citées par m martineau si elles sont pertinentes, j'imagine....