Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

John Christy (Lead Author IPCC)

Christy est professeur en Science Atmosphérique et directeur du Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville.

http://www.marshall.org/experts.php?id=146

Son étude scientifique se trouve ici

http://www.marshall.org/article.php?id=415

Lors d’un rapport soumis au gouvernement Américain en 2002 ou il est dit que le Réchauffement climatique est indéniable et « en partie d’origine humaine » auquel a participé Christy il rajoute même ceci :

John R. Christy, l’un des auteurs du rapport, conseille aux États de chercher rapidement des moyens de s’adapter au réchauffement climatique

http://www.mediaterre.org/amerique-nord ... 61908.html

Ici l’on peut voir le lien du Marshall institute avec les Lobbies pétroliers

Nevertheless, Milloy’s charges were quickly echoed by other groups. TechCentralStation.com published a letter to Senator McCain from 11 “climate experts,” who asserted that recent Arctic warming was not at all unusual in comparison to “natural variability in centuries past.” Meanwhile, the conservative George C. Marshall Institute ($310,000) issued a press release asserting that the Arctic report was based on “unvalidated climate models and scenarios…that bear little resemblance to reality and how the future is likely to evolve.” In response, McCain said, “General Marshall was a great American. I think he might be very embarrassed to know that his name was being used in this disgraceful fashion.”

Senator Inhofe—who received nearly $290,000 from oil and gas companies, including ExxonMobil, for his 2002 reelection campaign—prominently cited the Marshall Institute’s work in his own critique of the latest science.

http://www.motherjones.com/news/feature ... t_hot.html

astrophysicist Sallie Baliunas, who has received funding from the American Petroleum Institute and serves as a senior scientist with the George C. Marshall Institute, which has received $630,000 from ExxonMobil since 1998;

http://www.cspinet.org/integrity/watch/200610303.html

Autre fait:
Christy est directeur du Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville.
A votre avis, qui est parmis les bienfaiteurs de cette Université

ExxonMobil has a long history of supporting higher education, especially in the areas where our company recruits future employees

http://uanews.ua.edu/oct02/coe102902.htm

Et encore bien plus flagrant

Exxon a “investi” $16 millions entre 1998 et 2005, auprès de 43 organisations, pour alimenter un travail général de désinformation dans le domaine des recherches sur le réchauffement climatique.

http://www.ucsusa.org/news/press_release/ExxonMobil-GlobalWarming-tobacco.html

Et en extrait du rapport original

[align=center][/align]

Donc, à nouveau, Christy rejoint déjà les précédents au niveau crédibilité, et semble lui aussi bénéficier du marché bien juteux des grands lobbies pétroliers.

Bon le film est en Anglais et je comprends mieux le "British" que le "American"...
Je ne suis pas sûr d'avoir tout complètement correctement "saisi"...
Il y a tout de suite un point sur lequel je trouve qu'il y a mensonge par omission.
Le film prétend que le lien entre l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique et le réchauffement n'est pas prouvé puisque la courbe de l'augmentation de température n'aurait pas suivi les émissions de CO2 dans la période de "boom économique" succédant immédiatement la 2 ème guerre mondiale.

Le film attire ainsi l'attention sur un détail (un décrochement) de la courbe dans cette courte période.

Or on sait que d'autres facteurs interfèrent, comme l'activité volcanique, qui après de grosses éruptions, produit un bref refroidissement du climat.
En effet, les poussières envoyées dans l'atmosphère en grande quantité font "écran" au rayonnement solaire.

Cela ne change rien à la tendance globale et à l'allure générale de la courbe, l'activité volcanique étant très irrégulière.

Or, les années 50 et suivantes correspondent à une remontée forte de l'activité volcanique comme on le voit sur cette courbe.

http://www.volcano.si.edu/faq/index.cfm?faq=06

[quote="alain b"]En point de départ de l'analyse de la valeur de ce film, qui d'après mes premières recherches semble de plus en plus avoir un titre mieux adapté:
"The swindle of The Great Global Warming Swindle" (L'escroquerie de "l'escroquerie du Grand Réchauffement climatique), je met ici la liste des intervenants.
La logique m'a toujours appris, que l'analyse du personnage donne toujours une indication plus réaliste quant à la teneur de ses propos.

[
/quote]


Dans tous vos messages, Alain, vous faîtes des procès d'intention aux intervenants de ce film.
Je vais utiliser la même méthode crapuleuse que vous :

Jean JOUZEL : Directeur du Laboratoire LSCE, dépendant du Commissariat à l'Energie Atomique.
Donc M. Jouzel est payé par le lobby nucléaire, qui a tout intérêt à soutenir la thèse du réchauffement climatique causé par les énergies fossiles pour vendre encore plus de centrales nucléaires....

Attention...ce n'est pas du tout ce que je pense.
C'est juste pour démontrer à Alain que sa méthode pour essayer de discréditer le film "The GGWS" est indigne[i]

Ugatza

Bien sur que les aérosols naturels provenant des volcans sont susceptibles d'avoir refroidis le climat et cela peut en être l'explication, puisqu'il est maintenant établis que les aérosols naturels sont importants dans le refroidissement du climat.
Contrairement aux aérosols d'origine Humaines qui sont quant à eux situés plus bas et contribuant à réchauffer le climat. D'ou l'invalidité de la thèse soutenue dans le documentaire.

Astre Noir

Enfin, voila l'arrivée de Astre Noir qui manifestement est un sceptique du Réchauffement climatique, qui outre, le fait de ne pas utiliser les formules d'usage sur un forum qui sont de se présenter aux autres, débarque en catastrophe dans le topique concerné avec ses arguments sur Jean Jouzel qu'il omet de présenter avec tout le contexte necessaire.
Comme je suis depuis quelques temps en mlieu sceptique, je peux d'ores et déja confirmer que la méthode utilisée est la méthode typique des Sceptiques, lancer des affirmation sans rien argumenter.
Le débat que vous soulevez est bien sur judicieux, vous lancer l'argument qui va probablement diviser le groupe d'écolos que nous sommes.
Et bien sachez qu'ici, personne n'est partisan du Nucléaire, moi non plus d'ailleur, mais le débat est ouvert, faut il rejeter le Nucléaire purement et simplement sur le fait que celui- ci est aussi néfaste pour l'environnement?
Et à partir d'ici, cela n'engage que ma position vis à vis de ce problème.
L'on sait que le Nucléaire n'est pas une source de gaz à effet de serre, l'on sait aussi que les nouvelles énergies propres ne sont pas encore capable d'assumer l'énergie dont nous avons besoin pour conserver en grande partie notre qualité de vie.
Les énergies fossiles sont nuisibles, et probablement responsables du Réchauffement en cours.
L'on sait aussi que la majeure partie de ceux qui soutiennent la cause écologique ne parlent pas d'un retour en arrière qui nous ramenerait à l'âge de la Préhistoire, tous n'est pas mauvais dans le développement technologique, à partir de cela, et dans un but uniquement protecteur de l'Avenir, la logique me dit que le Nucléaire, bien que potentiellement très nuisible, pourrait assurer la transition entre les énergies fossiles et les énergies propres en règlant le problème majeur des émissions Humaines.
Nous sommes malheureusement là devant un choix très compliqué.
Maintenant, est ce que cela constitue la base d'une explosion du Nucléaire?
Surement pas, il ne faut pas tomber dans le piège du développement Nucléaire, qui comme toutes solutions provisoires risque d'être durable.
Il faut sécuriser les centrales existantes, convaincre tout un chacun de réduire au niveau personnel toutes ses émissions, car comme tous nous soutenons, il n'y a pas de petits gestes quand des millions de personnes les font.
Si l'on dispose de l'argent à construire des nouvelles centrales, celui-ci peut aussi être investi dans la mise au point d'un réseau solaire, en accentuant ainsi la vitesse du développement.
Donc pour ma part, je n'aime pas le Nucléaire, la transition sans le Nucléaire sera inconcevable, mais je suis contre l'idée de la construction de nouvelles centrales, ce qui deviendrait surement une situation durable et à terme nocive pour l'environnement, en plantant dès aujourd'hui une épée de Damoclès sur la tête des générations futures.
Donc, votre argument ne tient pas la route.
Faute de cela, vous tenterez surement la voie de la pression pôlitique
Premièrement, je n'en vois pas l'intérêt, car le doute subsiste, lorsque l’on voit la quantité des taxes provenant des produits pétroliers et de tout ce qui en dérive, j’ignore ou se trouve leur intérêt.
Ceci dit, il est clair que peu importe ce qui résultera de tout ce débat, l’Etat trouvera toujours les moyens d’assurer ses revenus, même au détriment d’une soit disant fausse implication dans le problème.
Je supose que vous n’êtes pas sans savoir que derrière la Politique se cache aussi la pression des grands lobbies (Ex la guerre en Irak), donc, pourquoi, investiraient ils dans des associations externes , alors qu’il serait plus simple pour eux de faire pression au niveau Politique, et donc influencer les décisions du GIEC ?

Enfin, pour reprendre vos termes typique de l'agression Sceptique

Méthode crapuleuse,....Méthode indigne

Sachez quand même, avant de traîter les autres de Crapule, que ces méthodes sont légitimes, et n'ont rien de méthode crapuleuses lorsqu'elle servent à vérifier la valeur objective à donner aux intervenants.
c'est juste une méthode pour un non scientifique tentant de forger sa propre opinion sur le sujet.
Maintenant, tous le monde sait, que les grands lobbies énergétiques n'ont rien d'organismes de bienfaisance, pour eux, seul le bénéfice compte, donc, c'est assez contradictoire avec les millions de "généreux" dons éffectués chaque année.

Bof! je pense que le mépris est la meilleure réponse à apporter aux "climats sceptiques" Alain a suffisamment démontré les liens douteux qui sous-tendent les interventions de certains.

Je pense que vous n'avez pas bien compris mon intervention, Alain.
Alors je la reformule.
Il n'y a plus actuellement dans le monde aucun laboratoire important de recherche qui soit totalement indépendant.
On peut le regretter, mais c'est comme ça, il faut des financeurs privés.
Et regarder uniquement le financeur, sans examiner le fond, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
C'est ce que je voulais dire avec mon propos un peu provocateur sur le LSCE : à s'attarder uniquement sur la dépendance supposée d'un labo avec un lobby, on ne démontre rien, et il faut regarder ce qu'il y a dans les études, et uniquement cela.
Cela me fait penser à une autre polémique qu'avait lancée le journal Le Monde, au moment du naufrage de l'Erika, en soutenant que le CEDRE (Centre de Documentation et de Recherche sur la pollution des Eaux) était lié au lobby pétrolier parce qu'il bénéficiait de financement de la part de Shell et Total...Pourtant il me semble normal à partir du moment où les pétroliers sont les principaux pollueurs, qu'ils participent au financement de la recherche contre les effets de cette pollution.
Ai-je été plus clair, maintenant ?

@ Astre noir:
N'hésite pas à passé ici: http://www.eco-citoyen.org/Forum/pour-s ... -vf30.html

Pour faire une petite présentation de toi pour faire plus ample connaissance et que tous le monde te connaissent.
Merci

Désolé d'avoir bousculé vos habitudes...
Habitué de forums généralistes (Libération, Marianne, Télérama,...), je ne suis pas coutumier d'un tel formalisme.
Alors je me présente :
J'habite dans les Alpes, j'ai 50 ans, et je travaille pour le Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable.
Et ne comptez pas sur moi pour me livrer à des cucuteries genre joindre une photo de gros nounours...

Non non du tout ce n'est pas une formalité mais c'est mieu, plus de convivialité, et puis on sais a qui on parle au lieu de parlé a un inconnu

Astre Noir,
Tout d’abord, cette analyse n’est pas encore terminée. Comme toujours, si l’on veut être complet, il faut aller au fond des choses.
Que tous les laboratoires soient financés, là, c’est une chose certaine.
Cependant, et là ou les choses sont plus importantes, c’est que pour une grande partie des intervenants de ce film, il ne s’agit pas de scientifiques appartenant à des laboratoires travaillant sur le sujet, ni même des scientifiques ayant publiés des études, et pour d’autres, ils ne sont pas scientifiques.

Par contre, ils font partie d’associations clairement Pro lobbies du pétrole qui elles sont sponsorisées par les grands lobbies, pour généralement faire des études d’économie du marché.
Et là, nous ne sommes clairement plus dans le domaine du financement de laboratoire, mais dans le financement du « discours », ce qui en soit, n’apporte rien au problème du Réchauffement.

Autre fait qui est quant à lui de taille, c’est le très controversé réalisateur, Martin Durkin, qui est déjà l’auteur de documentaires prouvés aujourd’hui comme étant de vastes supercheries. (la cigarette ne provoque pas le Cancer, et l’implant mammaire protège contre le cancer) Beau palmarès !
Ces thèses furent aussi appuyées par des Sceptiques, attendons la suite, on dit jamais deux sans trois, « La cigarette, l’implant mammaire, ……le Réchauffement climatique »
Et tant qu’à faire, pourquoi ne pas déjà spéculer sur un prochain « Grand documentaire » qui nous « prouvera que les OGM sont bénéfiques à la santé » ?

Bon, comme je vous l’ai dit, cette recherche n’est pas terminée, le prochain à passer à la casserole sera le Professeur Philip Stott, et j’ai déjà trouvé certaines choses, et comme il est vrai que prouver leur attachement au lobbies pétrolier devient chose banale (car certitude d’établir ce rapport), voici une critique bien plus avertie de la part de Monsieur Jancovici
http://www.manicore.com/documentation/s ... s/WSJ.html

Vous nous dites :

je travaille pour le Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable.

Et bien là, c’est à mon tour d’être sceptique !!! Nous sommes deux, car vous, vu votre acharnement , vous l’êtes !

Si vous dites vrai, je m’étonne que votre engouement à décréditer cette analyse, fasse partie de l’idée que je me faisais de personnes faisant partie d’un tel Ministère.
C’est vrai quoi, vous n’arrivez même pas à quitter ce topique pour faire votre présentation.
Je m’étonne aussi que vous ne preniez pas part aux autres discussions bien plus intéressantes au niveau d’un employé de ce Ministère (Ce sont bientôt les élections, allez donner votre avis politique sur la question), ou alors, allez voir ce que les citoyens écolos pensent de leur environnement, de nombreux problèmes dénoncés . Cela devrait quand même vous motiver ! Non ?

Et si vraiment, vraiment, vraiment, vous en faites parties , ………. Et bien, ……..je me dis :
Qu’on est pas sorti de l’auberge au niveau Politique !!!

Et ne comptez pas sur moi pour me livrer à des cucuteries genre joindre une photo de gros nounours...

Gros nounours,......... c'est la tête qui est souhaitée