Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement

Je commence donc par la Chaîne Channel 4

Channel 4 est une chaîne de télévision britannique du service public.
Elle a été créée par une loi du parlement et a commencé à diffuser ses programmes le 2 novembre 1982. À la différence de la chaine de service public BBC, Channel 4 ne reçoit aucun fond public. Tout ses programmes sont financés par ses activités commerciales, dont les publicités.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Channel_4

En 1997, Channel 4 diffuse une série intitulée « Against Nature » ou les environnementalistes sont comparés à des Nazis conspirant contre les pauvres de ce Monde. Encore une fois, une série ne présentant qu’un seul point de vue.
Saisie par le cas, la commission indépendante de Télévision constata que les personalités utilisées pour la réalisation de cette série furent exploitées et leurs propos tirés hors du contexte initial.
Channel 4 fut obligée de présenter en direct des excuses.
http://www.monbiot.com/archives/2000/03 ... ied-truth/
http://www.ourcivilisation.com/aginatur/aginatur.htm


En Octobre 2003 Channel 4 pousse la téléréalité à son comble avec une roulette Russe en direct
http://www.toutelatele.com/article.php3?id_article=2797

Novembre 2004, sous prétexte de se substituer à la Science, idée d’un programme tout ce qu’il y a de plus macabre, filmer la décomposition d’un corps Humain
http://www.casafree.com/modules/news/pr ... toryid=197

En Mars 2006, reportage tronqué de channel 4 sur le Vénézuela
Channel 4 prépare les esprits à une invasion du Venezuela John Pilger
http://www.oulala.net/Portail/article.p ... ticle=2351


2007 Elle n’hésite pas à publier des séquences qualifiées unanimement de « Raciste » au cours de l’émission « Big Brother Celebrity »
http://www.liberation.fr/actualite/medias/229505.FR.php

Il semble dès lors évident que Channel 4 est plutôt coutumière de la sensation et en règle général recherche tout ce qui peut booster son audience.
Peu importe la teneur du programme, être à contre courant et choquer semble faire partie de la ligne de conduite de cette chaîne qui en outre, peu importe la morale, du moment que cela raporte!
Tout cela me semble induire (mais cela n'engage que moi) que les grands lobbies soient les commanditaires de ce Documentaire.

WAG TV

WAG TV est la Société qui a realisé ce film et on y retrouve Martin Durkin (Réalisateur) et Eliya Arman (Producteur)

Martin Durkin Managing Director
Steven Green Head of Production
Nick Godwin Head of Documentaries
Katharine Ainger Finance Director
Clare Corcoran Production Manager
Eliya Arman Head of Development

http://www.wagtv.com/

Au cours de mes recherche, je constate que l’idée première de réaliser ce film ne provient pas du groupe de Scientifique.
Il semblerait qu’une fois l’idée choisie, les membres de WAG TV s’activent ensuite par de nombreux couriers à recruter quelques personalités triées de manière peu objective, receuillant leurs témoignages à l’extérieur, et les seuls sont utilisés des découpes de ces enregistrements, bien souvent placées « hors contexte »
Exemple, lettre de contact du professeur Carl Wunsch par Jo Locke (membre de l’équipe de tournage du documentaire.

From: jo locke(Researches)
Sent: 19 September 2006 16:22
To: Carl Wunsch
Cc: Eliya Arman
Subject: Climate Change Documentary

Dear Professor Wunsch,

Many thanks for taking the time to talk to me this morning. I found it
really useful and now have the issues much clearer in my mind.

I wanted to email you to outline the approach we will be taking with our
film to clarify our position. We are making a feature length documentary
about global warming for Channel Four in the UK. The aim of the film is
to examine critically the notion that recent global warming is primarily
caused by industrial emissions of CO2.? It explores the scientific
evidence which jars with this hypothesis and explores alternative
theories such as solar induced climate change. Given the seemingly
inconclusive nature of the evidence, it examines the background to the
apparent consensus on this issue, and highlights the dangers involved,
especially to developing nations, of policies aimed at limiting
industrial growth.

We would like to do an interview with you to discuss the notion that
there is a scientific consensus on the effects of global warming on the
Great Ocean Conveyor Belt, the Gulf Stream and the North Atlantic Drift.
It has been widely reported that Britain and Western Europe could soon
be plunged into a mini ice age, and we would like to show that it is
simply not true that they will shut down. We would like to talk to you
about the numerical models and whether they give us a realistic
perspective of the impact of climate change on the oceans. We would also
like to talk to you about the 'memory' of oceans, and how it can take
varying amounts of time for a disturbance to be readable in the North
Atlantic. Fundamentally, we would like to ask you whether scientists
have enough information about the complex nature of our climate system.
Do the records go back far enough to identify climate trends, and can we
conclusively separate human induced change from natural change?

Our filming schedule is still relatively fluid at the moment, but we
hope to be in Boston around the second week of November. Please don't
hesitate to contact me or my producer, Eliya Arman, if you have any
further questions, and I look forward to hearing from you soon.

Yours sincerely,

http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonl ... annel4.htm

Deuxième exemple, letter de Eliya Arman sous couvert non de WAG TV mais d’une compagnie de television nommée “Kugelblitz » (Bizaremment je ne trouve rien sur ce nom en tant que Télévision, le Kugelblitz par contre est un char révolutionnaire de l’armée Allemande durant la seconde guerre mondiale.)
Dans cette lettre, encore un exemple de tentative de recrutement de Scientifique pour le Sujet « Tremblement de Terre » que je n’ai pas encore pu relier à une de leurs production.

From: "Kugelblitz"
Subject: Earthquakes
Date: Thu, 12 Jul 2001

Dear Valerio,
I am doing some research for a television company called Kugelblitz based in 20 London. The research is for a documentary proposal about how humans are learning to control nature. Your research is of great interest to me and I was wondering whether you might be able to send me some of your published work and possibly have a quick chat with me about your progress.
I am trying to find out how visual your research is so far and also how conclusive it is.
Are you actually testing in the field or is it all still lab experiments?
If so, what kind of experiments are you doing in the lab and what is the time scale that you have predicted before you start to get results?
Do you think that your work will ever be used on a real earthquake site?
If so, where and when do you think this might happen?
If you could also include something that briefly explains your work in the simplest terms possible - i.e.: how does it work, who would it effect etc, Iwould be very grateful.
Also, if you know of anyone who is working in similar fields that also attempt to control nature I would be thrilled to learn of them. My direct line number is
+44 207 688 2165
Thank you for your time,
Yours sincerely,
Eliya Arman

http://www.ingv.it/ing/ing712/INTAS99ww ... eliya1.htm

En conclusion à ceci: (Shéma utilise qui n’engage que moi et basé sur mes observations)

Client X commande un Thème à Chanel 4--- la Chaîne commande le Film à WAG TV  WAG TV se charge de recruter(non objectivement) des personnages de renom et des Scientifiques Montage des interviews Résultat : The great global warming Swindle.

Schéma qui aurait été plus logique et plus crédible :

Groupe de Scientifiques convaincus de l’Arnaque climatique contacte WAG TV  WAG TV réalise et propose le Film à Channel 4  Channel 4 diffuse le film.

Je répond vite fait ...
Je précise que je n'ai pas encore vu ce reportage que je regarderai à tête reposée mais je voulais tout de suite intervenir par rapport à une conférence à laquelle j'ai assisté il y a 15 jours. De plus, Alain b semble apporté des critiques tout à fait fondé ...

J'ai donc assisté à une conférence d'un scientifique de l'université de Berkeley ( USA ) un vrai, qui travaille sur de sgaz participant au réchauffement climatique. Sa conférence en deux parties :
1 . l'une portait sur les explications détaillés des scientifiques du GIEC ( IPCC ) avec graphiques du rapport à l'appui, je connaissais déjà mais c'était tout de même très intéressant puisqu'expliqué par un pro ...
2 . L'autre et c'est là que cela devient intéressant était une analyse de "Pourquoi les pouvoirs publics ne prennent pas plus en considération les avis des 2500 experts du GIEC" !!!

La réponse, selon lui, était que justement, les médias mettaient sur le même niveau les hypothèses du CONTRE ( les sceptiques du réchauffement ) et celles du POUR, en oubliant de préciser que celles du CONTRE étaient développées par quelques dizaines de scientifiques faisant parties d'assoc' dont les financements proviennent en partie des lobbys pétroliers ... alors que ceux du POUR sont des scientifiques indépendants et sont 2500 experts provenant de toute la planète.
Cela a pour but une confusion dans l'esprit des gens qui ont l'impression que les scientifiques ne sont pas encore tranché sur ce sujet alors que ce n'est pas le cas ... Je pense que le docu que tu présentes fait partie de ces sceptiques ... qui contribuent à maintenir le doute et donc à laisser les choses dans l'état où elles sont !!

Le reste de son analyse portait sur le "Comment" ces scientifiques dénonçaient les études menées par le GIEC en expliquant que leurs démonstrations n'avaient rien de scientifique justement ... mais cherchaient simplement à créer un doute !

Et enfin, il montrait que les plus "sceptiques" les plus connus étaient tous plus ou moins liés dans les mêmes assoc', même groupes, financés par les mêmes personnes ( lobby du pétrole ) ... Je ne saurais vous redire les noms ici de mémoire par contre

Donc perso, je me suis fait mon idée là-dessus et j'ai envie de passer aux actions, non pas de rester sur les questions, surtout lorsque 2500 scientifiques ont déjà répondus à ces questions ...

admin a écrit:La réponse, selon lui, était que justement, les médias mettaient sur le même niveau les hypothèses du CONTRE ( les sceptiques du réchauffement ) et celles du POUR, en oubliant de préciser que celles du CONTRE étaient développées par quelques dizaines de scientifiques faisant parties d'assoc' dont les financements proviennent en partie des lobbys pétroliers ... alors que ceux du POUR sont des scientifiques indépendants et sont 2500 experts provenant de toute la planète.
Cela a pour but une confusion dans l'esprit des gens qui ont l'impression que les scientifiques ne sont pas encore tranché sur ce sujet alors que ce n'est pas le cas ... Je pense que le docu que tu présentes fait partie de ces sceptiques ... qui contribuent à maintenir le doute et donc à laisser les choses dans l'état où elles sont !!

Le reste de son analyse portait sur le "Comment" ces scientifiques dénonçaient les études menées par le GIEC en expliquant que leurs démonstrations n'avaient rien de scientifique justement ... mais cherchaient simplement à créer un doute !

Et enfin, il montrait que les plus "sceptiques" les plus connus étaient tous plus ou moins liés dans les mêmes assoc', même groupes, financés par les mêmes personnes ( lobby du pétrole ) ... Je ne saurais vous redire les noms ici de mémoire par contre

Donc perso, je me suis fait mon idée là-dessus et j'ai envie de passer aux actions, non pas de rester sur les questions, surtout lorsque 2500 scientifiques ont déjà répondus à ces questions ...

Tout à fait exact, et ce mouvement de Sceptique est en train de prendre beaucoup d'ampleur, entrainant avec lui un grand nombre de gens qui finalement préfère entendre parler d'Insouciance plutôt que de tracasserie et d'Avenir sombre.
D'ou pour moi l'importance d'aller au fond de ce problème.
Concernant les lobbies, j'ai trouvé beaucoup de preuves, mais je continue dans l'ordre.

Martin Durkin

Voici donc le "grand" Réalisateur et directeur de WAG TV
Il se dit lui même Marxiste et à fait partie de mouvements Libertaires

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Dur ... irector%29

Petite historiographie de celui-ci : Il a un jour fait un documentaire sur les environnementalistes les traitants de Nazis des temps modernes conspirant contre les pauvres de la planète. Un autre de ses documentaires clamait que les implants mammaires étaient en fait bénéfiques, car en plus de rendre nos femmes plus pulpeuses et désirables, eh bien ceux-ci prévenaient le cancer du sein!
Voici un autre fait inquiétant sur ce documentariste : «the programme makers “distorted by selective editing” the views of the interviewees and “misled” them about the “content and purpose of the programmes when they agreed to take part.”» Channel 4 a été obligé de s'excuser publiquement auprès des personnes interviewés. Certaines des personnes interviewés attaquaient leur propre position qu'ils défendent pourtant! Absolument merveilleux le talent de Durkin!
Et encore : «After the series was broadcast, I discovered that the assistant producer and several of its interviewees worked for a right-wing libertarian magazine.»
Que faire avec ce documentariste qui produit de la désinformation très populaire et qui choque? Le ré-engager bien sûr. Il est populaire et cela suffit.
C'est de la désinformation pure et dure... mais le mal est fait. Ce documentaire a paru et quelques milliers, sinon des millions de personnes l'ont regardé. La fin justifie les moyens pour certains. Quelle honte pour le triomphe de la vérité!



http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?a ... age=1&op=2

A propos de Tim BALL

Ball préside le comité du NRSP (Natural Resources Stewardship Project)
Vous remarquerez au passage qu’un autre intervenant du film Ian Clarck fait aussi partie de ce Comité sous la présidence de Ball

http://www.nrsp.com/NRSP-SAC.html

Sur une autre page consacrée au NRSP, encore d’autres noms d’intervenants Dr. Fred Singer, USA, Dr. Richard S. Lindzen, USA

http://www.nrsp.com/people.html

D’une manière générale, vous pouvez forger votre propre opinion sur le NRSP en visitant tranquillement leur site dont ce lien mène à l’acceuil.

http://www.nrsp.com/default.html

De clic en clic, vous aboutirez surement sur la page de « soutien » ou l’Argent est le bienvenu. Donc dénoncer soit disant le mensonge du Réchauffement, mais être payé pour cela semble être une entreprise très lucrative, surtout lorsque l’on connaît la substance des dons que peuvent réaliser les grands lobbies Pétroliers et autres.

“The NRSP has been exposed recently as being controlled by energy industry lobbyists”.

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... ip_Project

Ball fait partie d’un groupe de Sceptique réunis sous (FOS) Friends of Science
Encore une association soumise à la dotation généreuse de bienfaiteurs anonymes.

« "FoS: We are funded through membership fees ($25/yr) and individual donations”

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... of_Science


Deux des Directeurs Du NRSP Travaillent pour les Lobbies de HPG (High Park Group)

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... Park_Group

Voici l’extrait d’une interview de Tim Ball qui en sauveur de l’Humanité admet être payé par HPG pour ses interventions

At 4:48 we learn the significance of the "to my knowledge" qualifier.
TB: The High Park Group brought me in and set me up in a room to give a talk and present my views.
Q: You didn't get paid for those speeches?
TB: Oh I get paid of course.
Q: Did you ever look into where the conference got their money from?
TB: I don't know.
Q: You got paid yesterday to speak?
TB: Yes.
Q: But you don't know who paid you?
TB: The High Park Group paid me. I don't know who paid them.
Q: Which is a public relations group?
TB: I have no idea where they get their money from. ... I make a point of not trying to find out who's paying me. I don't care.
It's beyond obvious that High Park is being paid by companies that see Kyoto as being damaging to their interests and that Ball is only paid by them because he denies anthropogenic global warming. So he is gaining from his denial, both in money and attention.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006/07 ... _by_to.php

Enfin, je pourrais continuer encore longtemps sur Tim Ball, vu que ce personnage qui se dit un des premier Scientifique du Climat semble être très actif pour le compte des lobbies.
Hors, lui qui se dit le premier climatologue du Canada, et n’ayant personellement conduit aucune recherche en la matière, n’est autre qu’un historien de la Géographie.

But Ball can’t even tell the truth about his own resume. His claim to be the first Climatology Ph.D. in Canada is a total falsehood; his degree was in historical geography - not climatology - and it was nowhere near the first ever granted to someone writing vaguely in the field. It also was granted by the university as a doctor of philosophy, not the more prestigious “doctor of science” that Ball claims in these articles

http://timethief.wordpress.com/2007/02/ ... othy-ball/

http://www.exxonsecrets.org/html/person ... hp?id=1164

DONC: Ma conclusion est que la parole de TIM BALL est pour moi peu objective et sans réelle base "Humanitaire"--> NON CREDIBLE

[align=left]

zara whites a écrit:j'ai vu une grande partie, et je te remercie d'avoir mis le lien sur mon blog...je crois effectivement que ce sera très dangereux de faire passer un film comme celà sur l'ecran, ici en France comme ailleurs, car pas tout le monde est malheureusement aussi sceptique que toi et n'a pas les moyens de bien decotiquer ce film...et donc les gens risqueront bien de le croire...et alors là, tout ce qu'on essaye de construire coté écologie, tomberait bien en panne.....Est-ce que tu as une idée ce qui comptent faire avec ce film?

Ce genre de film est effectivement très ennuyeux à cause de l'impact négative qu'il génère sur les prises de conscience. Cependant, il faut savoir que des sceptiques, il en existe depuis longtemps. Récemment, j'ai découvert le site http://www.climat-sceptique.com/
Je ne sais pas si quelqu'un en a parlé dans le forum. Je crois que ce site existe depuis mars 2006. Je n'avais pas trop envie d'en parler mais ce post en est l'occasion. Et puis la préservation de la planete est un combat et dans tout combat y'a forcément des opposants, il vaut mieux les connaitre (pour nous uniquement hein, personnes sensibilisées à l'écologie) que les ignorer.
Ce site m'a dans un premier temps "perturbé" au niveau conscience écologique (je n'ai pas tout parcouru...).
Puis je me suis servi de ces lectures pour renforcer ma conviction. Je ne fait pas partie des alarmistes mais je ne supporte pas ceux qui qui démontent des démarches écologiques sans objectifs précis (à part semer le doute) ni preuves vraiment scientifiques. Ils citent par exemple dans un article (que je vais essayer de retrouver) que le réchauffement climatique est du en grande partie à une modification de l'orbitre de la terre et qu'en se rapprochant du soleil plus ou moins, cela provoque le réchauffement climatique. ...pas très précis tout cela
Dans ce site, ils démontent les arguments du GIEC. Ca donne un sentiment de malaise. Mais j'ai pas envie de me laisser destabiliser par cela. Au contraire, je prépare mes réponses et mes arguments pour quiconque me citerais les hypothèses de ce genre de site.
Mais c'est pas facile, surtout quand on est pas un professionnel ou un scientifique dans cette branche.
En tout cas bravo à toi alain b pour cette enquete policière sur les personnes impliquées dans le film.
[/align]

Bonjour Domino,
Tu n'as pas tort de citer ce cite que je connais, et pour reprendre une partie de mon premier poste dans ce topique

Alain b a écrit:Bonsoir elvico,
Très intéressant en effet, et j'avais eu vent de ce film, ainsi que du mouvement des "sceptiques" et je t'avoue que j'y travaille déja en silence.

Quand je disais là y travailler en silence, c'était justement sur le site que tu cite. Je viens aussi de le découvrir et menais ma propre enquête à son sujet.
Ce site est quand à lui plus difficile à "gérer", vu que l'auteur Charles Muller qui n'est autre qu'un journaliste avec une formation de base en Biologie rassemble en effet (non objectivement) une série d'études surement scientifiques mais présentées sous forme longue et souvent très peu compréhensibles ou analysable pour une personne non initiée.
Pourtant, l'auteur se dit lui même "vulgarisateur" ce qui n'est pas le cas de son site.
Il est également très actif sur les forums d'infoclimat, et là, même chose des tartines de réponses indigestes et très peu accessibles à tous.
Seulement, le but est atteint, n'importe qui qui débarque là ressent l'effet que tu décris:
" Ouawwww, c'est très scientifique, et de nombreux exemples, donc il a probablement raison!" Et difficile de tenter le décryptage!!!
Seulement une chose est certaine, n'oublions pas que même e n'étant pas scientifique, chacun de nous dispose d'un "outil" très utile: la Raison.
C'est cette raison qui permet immédiatement de se dire que si l'on voulait rassembler toutes les hypothèses de tous les Scientifiques de la Planète, il y aurait de quoi remplir des dizaines de sites indigestes du genre de "Climat Sceptique" avec des théories qui partiraient dans tous les sens, de quoi brouiller et décourager tout un chacun.

Maintenant, faut il avoir peur de citer ce genre de site sur un forum comme celui-ci? Non bien sur, car cela confirme que nous ne sommes pas des dictateurs tentant d'imposer leurs idées.
Faut il en discuter? Oui, et surtout prendre le temps necessaire à l'analyse, car tout n'est peut être pas réfutable, mais surement beaucoup de choses peuvent y être mise en doute, au même titre que la démarche des Sceptiques.

Un exemple dans le film dont je fais l'analyse en ce moment, même si ce film semble de plus en plus tourner à la supercherie, tous les intervenants ne sont pas nécessairement des pantins.
C'est d'ailleur le cas de Nir Shaviv, sur lequel je travaille en ce moment, lui, c'est bien un véritable Scientifique qui a réalisé une véritable étude et s'y tient fermement, il ne semble quant à lui lié à aucun lobbies, mais bien aux fruits de son travail.
Vous le présenter et tenter de trouver les arguments valables (non scientifiques) à contrer la manière dont ses propos sont utilisés dans le film est très difficile, car là, je dois fouiller plus en profondeur et surtout comprendre le raisonnement de sa démarche scientifique.

Si l'on veut être crédible, l'on ne peut tout rejeter en bloc, mais plutôt tout analyser et présenter de manière simplifiée ce que l'on trouve, en laissant à chacun la possibilité de se forger sa propre opinion.

NIR SHAVIV

Nir Shaviv est un jeune Scientifique déjà bien renommé, Il mène apparemment ses recherches de manière indépendante et travaille beaucoup avec Jan Veizer. Tous deux sont sceptiques quant à l’implication du CO2 sur le Réchauffement climatique.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

Le Blog de Shaviv

http://sciencebits.com/

Résumé sur la position de Shaviv

http://www.canada.com/nationalpost/stor ... 8763c6&k=0

Cette étude est pourtant controversée, mais chacun campe sur ses positions

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3419975.stm

Si l’on analyse la théorie de Shaviv, l’on se rend compte qu’il ne nie pas complètement l’influence des gaz à effet de serre, qui pour lui sont secondaires, la principale cause étant attribuée aux rayonnements solaires dans des proportions 2/3 (Soleil) 1/3 (effet de serre)

According to the common perception, the temperature over the 20th century has been warming, and it is mostly anthropogenic in origin, with greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver. Others, usually called "skeptics", challenge this view and instead claim that the temperature variations are all part of natural variability. As I try to demonstrate below, the truth is probably somewhere in between, with natural causes probably being more important over the past century, whereas anthropogenic causes will probably be more dominant over the next century. Following empirical evidence I describe below, about 2/3's (give or take a third or so) of the warming should be attributed to increased solar activity and the remaining to anthropogenic causes.

L’on constate donc ici que Shaviv, se situe lui-même à une position qui n’est ni alarmiste (seul responsable :CO2) , ni Sceptique (cause 100% naturelle) .
C’est un scientifique des plus honorables qui émet son hypothèse et qui s’y tient.
A mon avis, il me semble indépendant des lobbies, ce qui est tout à son Honneur.

Seulement, mon Esprit Cartésien me dit que même si son étude est digne d’intérêt, elle se base en grande partie sur les observations du passé, qui même si d’après les études les carottes de glace issue des régions polaires peuvent nous raconter tout ce qui est arrivé dans le passé, celle-ci ne peuvent cependant jamais nous en révéler le contexte.
De plus, jamais par le passé, l’Homme n’a réalisé de telles émissions de gaz, ni procédé aux déforestations actuelles, autrement dit, jamais l’Homme n’a eu une telle influence sur son environnement (tous domaines confondus), qu’il est pour moi inconcevable d’établir un parallélisme quelconque avec ce qui fut, et ce qui est.
Notre action du dernier Siècle est une première, ce qui bien sur, rend l’analyse très complexe.

En outre, Shaviv, contrairement aux Sceptiques, est aussi convaincu que nous devons nous séparer des énergies fossiles.(Donc, il n’en nie pas l’impact sur l’environnement donc, impact Humain)

The two primary reasons why fossil fuels are bad are of course pollution and depletion, while minor reasons include for example the fact that many fossil fuel reserves are controlled by unpleasant governments.

Thus, I am very much in favor, and always have been, in using less fossil fuels and keeping the environment clean (I am to say that I grew up in a solar house), but we should do things for the right reasons, not the wrong ones (and I don't see Kyoto addressing the right reasons). I am therefore in favor of developing cheap alternatives such as solar power, wind, and of course fusion reactors (converting Deuterium into Helium) which we should have in a few decades, but this is an altogether different issue.

Parallèlement à cette recherche sur shaviv, je suis aussi tombé sur une autre etude de son collègue Jan Veizer, qui émet elle encore une autre idée, le cercle vissieux de la vapeur d’eau

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 1200h.html

En très simplifié :

Parmis les gaz à effet de serre, il en existe un très important qui influe sur le Réchauffement, la vapeur d’eau.

Les arbres absorbent le CO2 et rejettent de l’eau Augmentation de l’Humidité Augmentation de la Chaleur.

Augmentation du CO2 Augmentation humidité Augmentation de la chaleur.

Comme CO2 est en abondance, les arbres ne peuvent plus tout absorber, ce qui amène à penser que la plantation massive d’Arbres conduirait à augmenter l’Humidité et donc la Chaleur.

Comme l’on ne peut agir sur l’Humidité, Veizer préconise la réduction de tous les gaz à effet de serre.

Donc en résumé :

Plus il fera chaud à cause de tous les GES, plus il y aura de photosynthèse et d'humidité rejetée dans l'air. Plus l'atmosphère sera humide, plus il fera chaud. Cercle sans fin.

Et pour compliquer le tout :

Rappelons qu'une autre étude récemment parue dans Nature démontrait qu'après un seuil critique, les arbres ne transforment plus le CO2 en oxygène, mais expirent bien du carbone. Juste pour compliquer les choses encore un peu plus...

Comme quoi, il existe tout une série d’études, toutes plus différentes les unes que les autres, et toutes, même si scientifiquement correctes, restent des hypothèses

Donc, ma conclusion sur Shaviv, surement un véritable scientifique indépendant des lobbies, mais une Hypothèse qui en vaut probablement une autre.

Et pour citer Shaviv lui-même :

In fact, there is no substantial evidence which proves that CO2 and other GHGs are the primary cause for the warming, and not some other mechanism.

Et je rajouterais qu’il n’y a pas non plus une evidence irrefutable qui prouve que sa théorie soit la plus appropriée.

A propos de Paul Reiter de l'Iinstitut Pasteur;

Le Professeur Reiter est un entomologiste qui a travaillé 22 ans aux E-U au CDC.
Il dirige à Pasteur une nouvelle unité de recherches sur les insectes et les maladies infectieuses

La manoeuvre est classique, on utilise la soit-disant caution d'un scientifique dont, dans le cas présent, la spécialité n'est pas particulièrement proche du sujet, mais qui va s'interroger?


http://www.revuefusion.com/images/Art_998_17.pdf

Tout à fait Corwin!!
Dans ce film, il est utilisé au sujet de la problématique de l'apparition de nouvelles maladies suite au Réchauffement climatique.
Il y explique que vu que le Moustique est un vecteur de propagation, et vu que même sans Réchauffement, le Moustique est présent dans le Grand Nord, pas de raisons de dramatiser quant au déplacement des graves infections.
Ce qui à mon avis est une façon de tronquer la vérité, vu que les germes transmis par les moustiques ne leurs sont pas spécifiques mais plutôt liés au germes présents dans les différents Ecosystèmes et fonctions des conditions climatiques.

Merci pour ta participation.