Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement

@ Melclic : nous n'avons jamais demander que cette vidéo soit interdite ou autre. Par contre nous la critiquons, tout comme celle d'Al Gore.

Je crois juste que le réchauffement climatique est démontré (il suffit de lire des revues comme Science, ou autre pour s'en persuader). Et ce documentaire, qui est fait, rappelons le par des gens proche d'une secte (oui, ce sont les sbires de Lyndon LaRouche (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche) qui en sont responsable, en France sont relais est Jacques Cheminade (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cheminade) ) me semble beaucoup moins crédible que ce que j'ai put lire ailleurs... Comme ici par exemple :

http://www.sciencemag.org/

Bonjour,
Tout d'abord, je précise que je ne suis pas écologiste et que je ne suis pas financer par un groupe pétrolier !
Je trouve surprenant que sur un simple forum comme celui-ci soit remis en cause en quelques lignes seulement les travaux et les thèses de grands experts internationaux. Restons dans l'objectivité si vous le voulez bien sans s'égarer dans des propos tel que "Là, je peux vous assurer que les gouvernements préfereraient franchement se ranger du côté des "Sceptiques" plutôt que de celui des alarmistes"...Avant de chercher directement qui pourrait financer ce genre de reportage ou la période durant laquelle il est sortit, intéressons nous à son contenu et à ce qu'il nous montre:
-Le lien entre l'activité du soleil et la température sur Terre est bien plus important et bien plus net que celui entre le CO2 et la température
-La courbe de CO2 suit la courbe de l'activité solaire et non pas l'inverse
-La courbe d'émission de CO2 sur le XXème siècle ne colle absolument pas avec les températures...
je quitte mon objectivité, si tous ces grands experts à chaque fois nommé avait été payé, je pense que certains écologistes qui travaillent à démonter ce reportage l'auraient remarqué...

Et le GIEC, c'est des neu-neus?

Pierrot a écrit:Bonjour,
Tout d'abord, je précise que je ne suis pas écologiste et que je ne suis pas financer par un groupe pétrolier !
Je trouve surprenant que sur un simple forum comme celui-ci soit remis en cause en quelques lignes seulement les travaux et les thèses de grands experts internationaux. Restons dans l'objectivité si vous le voulez bien sans s'égarer dans des propos tel que "Là, je peux vous assurer que les gouvernements préfereraient franchement se ranger du côté des "Sceptiques" plutôt que de celui des alarmistes"...Avant de chercher directement qui pourrait financer ce genre de reportage ou la période durant laquelle il est sortit, intéressons nous à son contenu et à ce qu'il nous montre:
-Le lien entre l'activité du soleil et la température sur Terre est bien plus important et bien plus net que celui entre le CO2 et la température
-La courbe de CO2 suit la courbe de l'activité solaire et non pas l'inverse
-La courbe d'émission de CO2 sur le XXème siècle ne colle absolument pas avec les températures...
je quitte mon objectivité, si tous ces grands experts à chaque fois nommé avait été payé, je pense que certains écologistes qui travaillent à démonter ce reportage l'auraient remarqué...

1) les scientifique qui tiennent ces thèses sont généralement minoritaire

2) le GIEC c'est 2800 experts à travers le monde... Ca pèse aussi

3) comme toujours, l'homme aime à se dédouaner de ses erreurs...

J'ai vu ce reportage, et je l'ai trouvé dans l'ensemble bien argumenté et convainquant. Je remarque que beaucoup des attaques que l'on peut lire ici visent non pas tant les points avancés, mais cherchent à discréditer à priori en cherchant à établir que si ce film a été fait, c'est pour servir une cause, et qu'il serait donc nécessairement peu crédible...

C'est une manière bien sectaire d'aborder un débat. A la limite, peu importe qui a fait ce film et pourquoi; de même qu'idéalement, les papiers scientifiques devraient toujours être évalués en "blind review" sans connaitre les auteurs.

Parmis les points soulignés par ce documentaires que je trouve intéressants :

- le GIEC a ecarté dans le rapport final une cinquantaine de positions qui n'allaient pas dans le sens souhaité. N'est-ce pas là un flagrant délit de partialité ?

- A ce propos, Paul Reiter de l'institut pasteur a du aller jusqu'à menacer d'intenter une action en justice pour que son nom soit retiré du rapport (il ne voulait pas cautionner la version finale, dans laquelle sa position avait été "amendée", mais où l'on voulait tout de même absolument conserver son nom en tant que signataire du rapport).

ne serait-ce que cette attitude est particulièrement troublante, et dénote un pilotage plus politique que scientifique du message du rapport.

- comme déja dit précédement, la correlation entre CO2 et temperature suggère une augmentation du CO2 comme conséquence du rechauffement observé, et non le contraire. Il y a tout de même là un problème fondamental...

- la validité des modèles actuels peut légitimement être remise en cause du fait que les observations au niveau de la troposphère (où le rechauffement devrait être maximal) les invalident.

- la médiatisation du problème qui introduit un biais pour les chercheurs: soumettre des résultats "spectaculaires", plus facilement publiables. Rien de plus facile par simulation...

Plus généralement, personne ne conteste que les modèles sont imparfaits, que l'accumulation d'erreurs peut rapidement conduire à des dérives n'ayant plus rien à voir avec la réalité; dès lors, comment accorder du crédit à des simulations à 100 ans, ca me dépasse...

- Une qualité essentielle d'un bon scientifique est le sens critique. Etrange de constater la violence avec laquelle certains tenants de l'alarmisme vont jusqu'à rejeter l'idée même de débat (en gros, "débattre avec les sceptiques est déjà leur accorder trop de crédit..."). Les certitudes avec lesquelles sont défendues la théorie de l'origine humaine du réchauffement est déjà en soi suspect d'un point de vue scientifique, tant les incertitudes et les limites des modèles devraient inciter à plus de prudence.

on explique souvent (y compris dans le cas de ce documentaire) la position des sceptiques comme étant motivée par un "intéressement", ce qui la rendrait non objective. Mais le documentaire à le mérite de montrer que l'autre position (celle des les "alarmistes") comporte aussi des intéressements. La filière nucléaire est un exemple évident, mais les mecanismes d'attribution des crédits de recherche en est un autre moins connue du public.

on parle d'une majorité de scientifiques qui soutiennent l'hypothèse de origine anthropique. Mais en quoi d'un point de vue scientifique la notion de majorité créditerait une hypothèse ? L'histoire a souvent montré que les progrès scientifiques, les nouvelles théories qui invalident les précédantes, sont le fait de personnalités brillantes ou géniales, et ultra minoritaires.

Ce documentaire, qui présente un point de vue critique sur la théorie du réchauffement global causé par l'homme, a au moins un mérite : permettre au public de se faire une opinion plus objective et plus nuancée, à partir d'élément plus variés que la seule opinion partiale défendue par les tenants de l'alarmisme, véritable "pensée unique".

oui bon si tu veux...

si certains disent que l'homme est la cause du réchauffement d'autres disent qu'il n'en est pas la cause mais toutefois l'accélère ce qui est un problème pour l'adaptation des êtres vivants (j'entends paradoxalement que le soleil entre dans une baisse d'activité donc refroidissement).

Qu'importe, ceux qui disent que le réchauffement précède l'augmentation de CO2 occultent donc par conséquent, totalement les quantités faramineuses de CO2 produites par l'homme : car celles qui était stockées (forêt, pétrole etc) ont été libérées et donc ces "réserves passées" sont bel et bien en trains de se balader dans l'air (le cycle du carbone étant ce qu'il est, peu de ces réserves ont pu être stockée à nouveau).


Une petite illustration avec le charbon : sur cette image, un nuage opaque d’air pollué en grande partie lié à la combustion du charbon couvre une grande partie de la Chine orientale (image prise le 2 janvier 2000)

[align=center][/align]

Alors si après il y en a qui disent qu'on à pas d'influence sur le climat, il faudra qu'il aille chez l'opticien d'urgence^^

Les énergies fossiles ont mis des millions d'années pour s'accumuler et nous, en quelques dizaines d'années nous remettons tout dans l'atmosphère.
Voyons, soyons sérieux, et reconnaissons nos abus.
Tiens, en parlant d'abus il parait que l'an prochain le Dakar se fera en amérique du Sud. "Y z'ont pas renoncés ceux là" .

anonymous chicken a écrit:Ce documentaire, qui présente un point de vue critique sur la théorie du réchauffement global causé par l'homme, a au moins un mérite : permettre au public de se faire une opinion plus objective et plus nuancée, à partir d'élément plus variés que la seule opinion partiale défendue par les tenants de l'alarmisme, véritable "pensée unique".

Moi je veux bien que tu nous explique qu'il faut que l'on apporte plus de crédit aux scientifiques dit "sceptiques" !
Mais alors pourquoi toi-même n'apportes-tu aucun crédit aux scientifiques du GIEC ?
Est-ce que tu souhaites que l'opinion de tous les scientifiques soit prise en compte ou est-ce que tu souhaites que seule la pensée dite "sceptique" soit retenue comme valable ?

Sinon, je reprendrais les propos de Pierre Radane, l'ancien président de l'ADEME parlant des scientifiques du réchauffement climatique dans une émission de LCP ! Il indiquait justement qu'il trouvait tout à fait normal qu'il y ait des personnes avec des arguments tendant à mettre en valeur les défauts des rapports du GIEC car cela permettrait à la Science de faire plus de progrès ou de remettre en question certains aspects des modèles.
Malgré tout, il invitait aussi à se pencher vers les autres "sceptiques" des rapports du GIEC, indiquant que certains scientifiques, notamment suite à la forte fonte des glaciers de ces dernières années, pensent que les modèles du GIEC sont trop loin de la réalité qui, selon eux, est plus grave que ce qui avait été prévue par les modèles du GIEC !
Dans son discours, il ne précise pas les noms des scientifiques mais je pense que l'on peut peut être réécouter l'émission sur le site de la chaine ...

Ne pas confondre scepticisme et négationisme. Le reportage est dans la seconde catégorie, c'est ce que je lui reproche.