Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Il ne passe pas que des co.....ies à la télé.
Si vous ne les avez pas vus, voici deux documentaires sur la vraie vie, pas celle des discours électoraux.
http://videos.arte.tv/fr/videos/bp_en_e ... 94900.html
http://videos.arte.tv/fr/videos/carbonises-3994904.html
C'était hier soir sur Arte.
Vous avez une semaine pour les regarder.
C'est sur les pratiques de BP, Alyeska, Total, les multinationales pétrolières dans le monde entier.
On voit comment les gaz associés (dont le méthane) au pétrole sont brûlés lors de son extraction au mépris des lois et de la santé des peuples dont le sous-sol est exploité, alors qu'ils sont eux, maintenus dans la misère.
Au point que dans le delta du Niger, c'est par les armes que les habitants forcent BP à éteindre les torchères.
Mais la corruption des gouvernements et la complicité des politiciens permettent de résoudre le problème et d'alimenter les marchés avec du pétrole plein de sang, et illégal.
Il faut entendre leur cynisme.
Golfe du Mexique, delta du Niger, Azerbaïdjan...
Le gaz naturel brûlé dans les torchères pourrait être utilisé: mais il faut vouloir investir à long terme. Des millions de tonnes sont brûlées ou rejetés, ce sont des émissions de GES ANNUELLES comparables à celles de tout le parc automobile EUROPEEN.

Que nous proposent nos écologistes politiques?

Au Venezuela, le gaz était fourni gratuitement aux habitants de Maracaïbo, du coup au lieu de brûler dans des torchères, il l'était sur des gazinières individuelles. Avec quand même pas mal de gaspillage, car les habitants devaient laisser le gaz ouvert toute la journée, même quand il ne l'utilisaient pas.

rien

64 voix merde ! raté !

yoda a écrit: le gaz était fourni gratuitement aux habitants de Maracaïbo, du coup.... les habitants devaient laisser le gaz ouvert toute la journée, même quand il ne l'utilisaient pas.

A Bakou en Azerbaïdjan également, parce que l'allumette, ELLE est payante.

L’interdiction du torchage du gaz ne résout rien. Il n’y a pas 36 solutions pour ce gaz associé. Soit on réussit à le commercialiser, sous forme de combustible ou d’électricité, ou de matière première pour fabriquer des engrais ou autres produits, soit on le réinjecte dans le sous-sol, soit on le brûle. La seule option impossible est de l’empêcher de remonter à la surface en même temps que le pétrole.

Le sous-sol du delta du Niger n’est pas favorable à la réinjection du gaz. Les gisements ne sont pas de bons gisements bien épais et bien homogènes, mais au contraire un ensemble multi-couches de niveaux individuellement peu épais. Si on injecte du gaz dans un de ces niveaux, on a toutes les chances de le voir migrer à grande vitesse vers les puits avoisinants encore en production. La demande locale de gaz sous forme de combustibles est négligeable, et ne saurait justifier la construction d’un réseau de gazoducs à haute pression dans le delta.

Avant de se lancer dans la génération d’électricité, il faut se poser beaucoup de questions : qui consommera cette électricité (parce que, dans le delta, les clients ne sont pas légion) ? Qui assurera la distribution du courant (la compagnie pétrolière, ou la compagnie nationale d’électricité) ? Est-ce que les clients paieront leurs factures, ou est-ce que l’électricité sera fournie gratuitement ? Si elle est fournie gratuitement, a-t-on conscience que la consommation va croître de façon folle ? Si la consommation électrique s’emballe, a-t-on pensé à l’accroissement nécessaire de capacité de génération électrique dans le temps (problème du Sénégal) ? Si cette consommation s’emballe, y aura-t-il assez de gaz pour fabriquer l’électricité supplémentaire ? Si la réponse à cette dernière question est oui, que fait-on du gaz excédentaire en ce moment ? On le brûle ?

Maintenant, si on arrêtait la production des pétroles dans laquelle le gaz associé est brûlé, il faudrait supprimer le Nigéria, la Russie, la Libye, et quelques autres (Mme Joly a-t-elle ce pouvoir ?), soit au minimum un tiers des carburants distribués en France. Le rationnement et un doublement ou triplement du prix de l’essence, ça tente quelqu’un ?

Il y a une fausse idée en arrière plan qui est de croire que se préoccuper de l'environnement est nécessairement nuisible à l'économie d'une compagnie. En Allemagne une petit entreprise c'est installée à côté d'une raffinerie et utilise les excès de gaz pour chauffer du gypse, décider local, a permis à ce même centre industriel de partager, vapeur, eau, excédents et déchets non valorisés, entre plusieurs groupes, cela se fait aussi dans une ville au canada, ici l'on parle de gardes d'enfants. Ce n'est pas la panacée mais la mutualisation d'industries polluantes il y a déjà 15 ans en Allemagne à Kalundbog à réduit les coûts de production et de santé avec ce qu'ils savaient faire et pouvaient faire.

phyvette a écrit:... Avant de se lancer dans la génération d’électricité, il faut se poser beaucoup de questions : ...

Si seulement le profit immédiate n'était pas la priorité, l'on prendrait en effet le temps de réfléchir (est si long que cela ?), on consulterait les populations locales, l'on amoindrirait les tensions politiques en partageant les ressources... il n'y a pas de réponse unique. Non seulement il faut garder à l'esprit que le fossile est polluant mais qu'il est mal géré par ses exploitants et dilapidé par ses consommateurs.

En Allemagne... certains foyers utilisent les gazs de leurs composte pour se faire cuire les aliments.

phyvette a écrit:L’interdiction du torchage du gaz ne résout rien. Il n’y a pas 36 solutions pour ce gaz associé. Soit on réussit à le commercialiser, sous forme de combustible ou d’électricité, ou de matière première pour fabriquer des engrais ou autres produits, soit on le réinjecte dans le sous-sol, soit on le brûle.

ça fait déjà 4 solutions autres que le gaspiller.
L'utiliser autrement ne fait pas que déplacer le problème : en utilisant ce gaz à la place d'un autre gaz naturel de gisement, ou d'une autre source fossile de combustion, on réduit bien les émissions de GES.
Le mieux serait bien sûr de cesser de consommer autant de pétrole et le gaz associé, mais en attendant, le mettre en bouteilles serait déjà bien mieux...

Selon le C.N.R.S., avec tous les Centre de Stockage des Déchets Ultimes (CSDU) ou centre d'enfouissement techinique, que nous avons en France avec les torchères, nous avons assez de quoi pourvoir à notre suffisance énergétique.

yoda a écrit:mais en attendant, le mettre en bouteilles serait déjà bien mieux...

Ben oui, mais crois tu que des ultra-capitalistes, pétrogazier, n'y ont pas pensés ?
Et pourquoi donc refuse t-ils de faire des profits immédiats faciles alors selon toi ?

Ça ne leur ressemble pas.

La compagnie est pressée. Le temps c'est de l'argent à ce qu'il se dît. Alors tout simplement parce que cela ne laisse pas une marge bénéficiaire satisfaisante. Les champs pétrole c'est pas le top, rien que y investir de l'argent pour rendre l'exploitation présentable est impensable, un puits fonctionne seul au milieu d'une centaine d'autres. le coût de la maintenance est nul au bout d'un temps, c'est à l'abandon.
Et surtout une compagnie n'est pas un entrepreneur, c'est du genre bucheron qui arrive pour effectuer un travail et repart sans se préoccupe du reste.