Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour à tous,

en acceptant de modérer la rubrique "développement durable" de notre forum, j'ai souhaité modifier les thématiques proposées, avec l'accord de notre cher administrateur.

En effet, le développement durable ne se réduit pas à la problématique des énergies renouvelables, bien que celle-ci soit importante (du coup, je déplace quelques posts dans la rubrique "énergies renouvelables"). Cette rubrique est justement faite pour débatre du concept de développement durable, de ses implications, etc...

L'idée est aussi de pouvoir discuter de réalisations (personnelles, industrielles, politiques), qui sont annoncées comme durables, mais dont la durabilité est discutable (Voiture durable ? Luxe durable?...)

A bientôt

Fred

Salut,

J'avoue que j'ai du mal à y voir autre chose qu'un effet de mode. Comme tu le dis ailleurs, la définition est belle, mais chacun voit ce qui lui plaît dans ce concept et prétend faire du développement durable... dans les faits, ça donne beaucoup d'opérations de communication, et pas grand chose d'autre.

je suis pleinement d'accord quand on dit que le DD a perdu de son sens. il a été usé par de mauvais emploi.
il me semble en plus que la traduction de l'anglais du DD ne colle pas très bien. en anglais DD c'est sustainable developement. ce qui il me semble en francais devrait être traduit par developpment supportable ou soutenable (enfin je crois parce que mon anglais est plutôt mauvais).

je pense que la notion de DD avait un véritable sens aux yeux des gens quand il est apparu (notament aux yeux de la députée Mme Bruntland).c'était je pense un espoir que de vouloir allier l'économie avec le social et l'environnement.

voici une autre définition du DD mais cette fois du PNUE (Programme des Nations Unies pour l'Environnement) en 92: "le DD doit permettre de développer la qualité de la vie, tout en préservant la capacité de support des écosystèmes".

J'avais mis un article sur un autre forum, qui souligne que le DD est une notion floue. Je le mets en intégralité parce-que le lien n'existe plus, il est du mois de juin 2005, pendant la semaine du DD, qui s'est tenue du 30 mai au 5 juin 2005

Le développement durable reste une notion floue pour les Français
Mercredi 01 juin 2005 06h44 - L'internaute
Le développement durable, objet d'une semaine de mobilisation organisée par le ministère de l'Ecologie, reste une notion floue pour les Français, selon un baromètre Louis-Harris publié mercredi. Si 58,5% des Français affirment avoir entendu parler du développement durable, seulement 16,2% déclarent pouvoir en décrire précisément le contenu. Le développement durable, qui veut combiner la croissance économique, le progrès social et la préservation de l'environnement, a véritablement émergé lors du Sommet de la Terre de Rio de Janeiro en 1992. Le concept "s"installe" peu à peu dans l'opinion, selon l'institut de sondage : le nombre de personnes qui déclarent en avoir entendu parler progresse de 4 points depuis la dernière enquête réalisée par Louis Harris il y a six mois. Mais le développement durable reste aux yeux des Français une notion "fourre-tout", voire une supercherie : 25,9% estiment que c'est "une nouvelle expression que l'on voit dans les publicités pour nous faire croire que les produits respectent l'environnement" et "n'y croient pas". Parmi les personnes qui ont entendu parler du concept, 53,8% font confiance aux communications d'entreprises qui le revendiquent, mais 44,3% expriment leur scepticisme. "C'est une notion que les entreprises doivent manier avec précaution", conclut dans son commentaire Luc Balleroy, directeur général adjoint de Louis Harris. Il met en garde contre "deux risques majeurs" : "que le développement durable soit vidé de sa substance, et donc de ses promesses d'avenir", et "pour les entreprises qui en auront galvaudé l'idée, le risque d'une dégradation importante de leur image." L'étude a été réalisée par téléphone du 27 au 28 mai auprès de 1.004 personnes représentatives de la population française de 18 ans et plus.

Je crois que vidé de sa substance il l'est déjà ... mais a-t-il eu une substance :?: Le message ne passe pas ...... ou très mal
http://www.ecologie.gouv.fr/rubrique.ph ... brique=616

Oui, le DD a une substance, et en a toujours une !

Le développement durable a une réelle substance au niveau international. Conférences (Rio, Johannesburg), club de Rome, organismes de l'ONU, WBCSD... tous ces organismes ont permis de faire émerger une problématique nouvelle dans les années 70 : notre mode de fonctionnement, basé sur l'exploitation sans fin des ressources et créant des inégalités dans le monde, ne pourra durer des siècles.

La phrase de Kenneth Boulding, économiste américain, est ainsi significative.

Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste.

Une collègue bibliothèque faisait récemment l'image suivante : "Tant qu'on a une bibliothèque, on trouve que cela coute cher. Enlevez-la, les premiers temps il ne se passera rien. Et puis au fur et à mesure, on trouvera son absence criante pour la culture, la recherche...". J'y ai vu un parallèle avec le DD : on ne voit pas trop l'intérêt de la chose, mais quand ça va mal (problèmes environnementaux, sociaux, etc...), on trouve qu'il faudrait plus de vision durable !

Il est probablement ainsi plus facile de définir le non durable que le durable ! C'est peut-être un moyen de donner du sens au concept de DD.


Concernant les entreprises, elles se sont accaparé la notion de DD, pensant que c'était un effet de mode. Leur problème est aujourd'hui qu'elles se font "attaquer" sur leur politique environnementale et développement durable. Certaines réagissent, d'autre pas, certes... Je vous assure que certaines entreprises (que je côtoie dans mon métier) font quand même des choses bien (Pas Total, OK ) !


L'enjeu des années à venir est aujourd'hui, à mon avis, de faire passer l'idée de durabilité forte, c'est à dire de faire comprendre que la vie économique ne peut se passer de la prise en compte de son milieu physique et des hommes qui y vivent. Pour cela, les approches actuelles (SD21000, The Natural Step) attachent beaucoup d'importance sur la gouvernance, la discussion. C'est en prenant en compte de plus en plus les attentes de la société civile (qui porte la défense de l'environnement), qu'on avancera.

Il est malheureusement plus facile d'identifier ce qui n'est pas durable que ce qui l'est. Cependant, certaines initiatives vont dans le bon sens, et il faut les encourager !

A+

Fred

PS1 :

il me semble en plus que la traduction de l'anglais du DD ne colle pas très bien. en anglais DD c'est sustainable developement. ce qui il me semble en francais devrait être traduit par developpment supportable ou soutenable (enfin je crois parce que mon anglais est plutôt mauvais).

A mon sens c'est un faux débat, car les textes, les principes et les institutions auxquels on se référe sont les mêmes. La france à fait le choix "durable", et il est aujourd'hui admis dans toutes les sphères...

PS2 : Merci d'avoir tout lu, c'était long...

PS2 : Merci d'avoir tout lu, c'était long...

Mais c'était intéressant, c'est vrai que c'est facile de dire lorsque ce n'est pas durable, mais pour savoir si effectivement, ce que fait une entreprise est 100% durable du début de la chaîne à la fin, c'est extrêmement compliqué ...
Aussi, concernant les entreprises qui se sont accaparées le concept, je pense que comme tout effet de mode, cela passera et ils auront le revers de la médaille à mon avis (pour celle qui font du pseudo DD qui n'en est pas) ... si l'on se rend compte que l'entreprise ne joue pas franc jeu, alors ils perdront en image de marque ...

C'est le propre des politiques de jouer avec les mots, ou des expressions dont la polysémie permet de nombreuses interprétations.
Et ainsi on en est souvent arrivé à des formules creuses qui font long feu.
Ce n'est pas toujours innocent quand les mots permettent de remplacer les actes ou de les reporter sine die.

Mais finalement, soyon concrets, pragmatiques :
dans cette affaire de DD, peu m'importe finalement de savoir si ceux qui en ont fait la promotion étaient sincères.
Le résultat est qu'on parle quand même d'écologie plus que jamais.
Certains l'ont dit : les entreprises s'en emparent, quelquefois pour, grâce à l'"emballage" sémantique, faire exactement le contraire.
C'est de bonne guerre dans le monde économique.

N'empêche que c'est là, incontournable.
Les résultats tangibles seront longs.
Il fallait un début. J'aurais préféré autre chose qu'une "nébuleuse" sortie magiquement du chapeau du politique. Oui, j'aurais préféré du concret, là, maintenant, tout de suite.
Mais la vie m'a appris qu'il fallait que les choses prennent leur temps, même quand il y a urgence. Et sans doute aussi que quefois il fallait un "choc" au niveau du vocabulaire.
C'est donc au moins en gestation, c'est mieux que dans les limbes.
Monvertvallon

Tout à fait d'accord !

On ne peut pas attendre de changement radical tout de suite comme on ne peut pas attendre que sous prétexte de "DD", on efface les problèmes de corruption, de pots de vin dans les entreprises etc ...

Cela prendra du temps ...

Y'a qu'a voire chez nous en Belgique!!!! Corruption!, trafique d'influence!, nouvelles taxes (sur les emballages) (à cause d'un trou dans le budget) officiellement pour arriver aux accords de Kyoto.
Mais je suis de plus en plus convaincu que si nous ne changeons pas de direction rapidement, nous allons direct à la catastrophe.
Nos têtes (en tout cas la plupart!!!) se moquent royalement des prémices climatiques et autres mais comme dis le dicton "Rira bien qui rira le dernier!".

C'est ça le "développement durable"?
http://www.noe.org/index.php?goto=initiative_detail&id=23

!	Modérateur a écrit:
	Le lien ne fonctionne plus.