Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Depuis quelques temps on entend souvent que finalement les prévisions étaient peut être mauvaise, ou trop alarmistes.

Greenpeace qui avoue qu'ils se sont trompé en prévoyant la disparition du poles nord pour 2030.

Un expert de l'IPCC (Latif) qui reconnait qu'on va peut être entrée dans un refroidissement planétaire.

…nous pourrions être proche d’entrer dans une ou deux décennies de refroidissement climatique…
Je ne suis pas un des sceptiques du climat. Cependant, nous devons nous poser les questions dérangeantes nous-mêmes, sinon d’autres le feront.

(Vous noterez qu'il prévoit ça, alors qu'étonnemennt, des scientifiques, avait prévu que le soleil entrait dans une phase de repos, et que par coïncidence ça tombe par hasard en même temps).

[url=http://rhone-alpes-auvergne.france3.fr/info/alpes/La-station-d'Abondance-reprise-par-des-Américains-56785338.html]Que des stations de skis que les écologistes montraient du doigt comme fermant, vont rouvrir.[/url] (Comme par hasard ça serait la gestion des fonds publics qui auraient été à son origine, mais c'est un autre sujet)

Que le GIEC a fait disparaitre sa fameuse courbe des températures en forme de crosse de hockey et que la vrai courbe ressemblerait plutot à quelque chose de moins alarmiste.

Et ça continue encore et encore. Ne pensez vous pas qu'il faudrait faire machine arrière et enfin dissocier "réchauffement climatique" (et objectivement il y a eu réchauffement climatique durant la fin du XXe siècle), "changements climatiques" qui ont lieu depuis toujours incluant des réchauffement des refroidissement.... et le réchauffement d'origine humaine, qui s'avère de plus en plus remit en question?

Alors que le CO2 continue de monter mais que la température ne suit pas, sachant que le CO2 ce n'est que 3% des GES.

Ma peur surtout, c'est que l'on se dise, on arrête ici, on est bien et si on maintient le CO2, on maintiendra la température. C'est un mensonge (sur l'échelle géologique), et le pire c'est que nos arrière petit enfant mourront peut être dans une période glaciaire à laquelle ils ne pourront se préparer parce qu'on a décidé qu'il faisait trop chaud en été et qu'on devait arrêter de se développer, d'avancer dans les technologies etc....

Les civilisation se sont développer (les cathédrales !) pendant les périodes chaudes (bien plus chaudes qu'aujourd'hui), et ont connus des millions de morts pendant les ères glaciaire (Dark ages et little ice age).

A cela, on pourrait ajouter la démonstration (voir http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717387_le-voleur-de-l-optimum-medieval-a-enfin-ete-confondu.html) - enfin - que la "Crosse de Hockey" de Mann initiale était un faux, grossièrement obtenu par une sélection - sans le dire, et sans dire pourquoi - des données "qui vont bien" dans un ensemble plus vaste qui, lui, ne dit pas du tout la même chose. Ce que les anglicistes appellent "cherry picking". Qu'il ait fallu 11 ans pour détecter la supercherie est lamentable.

Sur la possible entrée dans un âge glaciaire, on peut aussi consulter http://www.lepost.fr/article/2009/09/07/1685945_et-en-cas-de-glaciation-avons-nous-un-plan-b.html

Tout cela commence à faire beaucoup. Quand va-t-on enfin, découpler les vrais problèmes d'environnement, de cette hystérie du CO2 ?

Fedaykin a écrit:Ma peur surtout, c'est que l'on se dise, on arrête ici, on est bien et si on maintient le CO2, on maintiendra la température. C'est un mensonge (sur l'échelle géologique), et le pire c'est que nos arrière petit enfant mourront peut être dans une période glaciaire à laquelle ils ne pourront se préparer parce qu'on a décidé qu'il faisait trop chaud en été et qu'on devait arrêter de se développer, d'avancer dans les technologies etc....

Probablement pas. Pour accroître le taux de CO2 dans l'atmosphère, il faut continuer à brûler de l'énergie fossile, et elle se renouvelle moins vite que le climat. Donc en prenant des mesures maintenant contre le réchauffement, on laisse en sous-sol le pétrole et le charbon dont nos arrières-arrières-(...)-arrières-petits-enfants pourront avoir besoin quand le climat se refroidira.
Par contre, continuer à se reposer sur le pétrole et le charbon, c'est laisser les générations futures d'autant plus démunies face à un refroidissement qu'ils n'auront plus de sources d'énergies fossiles, et des plantes cultivées adaptés à des températures chaudes.

Fedaykin a écrit:Les civilisation se sont développer (les cathédrales !) pendant les périodes chaudes (bien plus chaudes qu'aujourd'hui), et ont connus des millions de morts pendant les ères glaciaire (Dark ages et little ice age).

Attention, la comparaison est hâtive, tant par la différence de contexte démographique et technologique que par la différence d'expression de ces périodes.
Et le petit âge de glace n'est pas une ère glaciaire, ce n'est qu'une période froide.

CE qu'il y a de certain c'est que l'analyse, elle, n'est pas scientifique.

Il y a fort longtemps que l'on sait qu'un dérèglement climatique d'ampleur peut signifier une ère glaciaire... C'est pas nouveau. Mais le truc à la mode c'est la théorie du complot, ou dire "moi je pense pas comme les autres", c'est très humain...

yoda a écrit:Probablement pas. Pour accroître le taux de CO2 dans l'atmosphère, il faut continuer à brûler de l'énergie fossile, et elle se renouvelle moins vite que le climat. Donc en prenant des mesures maintenant contre le réchauffement, on laisse en sous-sol le pétrole et le charbon dont nos arrières-arrières-(...)-arrières-petits-enfants pourront avoir besoin quand le climat se refroidira.
Par contre, continuer à se reposer sur le pétrole et le charbon, c'est laisser les générations futures d'autant plus démunies face à un refroidissement qu'ils n'auront plus de sources d'énergies fossiles, et des plantes cultivées adaptés à des températures chaudes.

C'est une possibilité, ou alors ces éventuel descendant n'auront tout simplement pas les moyens technologiques pour extraire ces ressources ces ressources enfouis au plus profond de la terre. A moins de ne pas stopper notre développement technologique bien sur.

yoda a écrit:Attention, la comparaison est hâtive, tant par la différence de contexte démographique et technologique que par la différence d'expression de ces périodes.
Et le petit âge de glace n'est pas une ère glaciaire, ce n'est qu'une période froide.

Comparaison hâtive peut être mais personne ne peut nier que de grandes choses ont été accomplies pendant les ères chaude (et des moins bonnes bien sur, nul n'est parfait), et que la population est mieux nourri pendant ces ères que pendant les petits âges glaciaire.


Pour ajouter au doute, on se rend compte que des tristes sir comme Gore, sont à la tête d'holding verte... Et après on s'étonne qu'il combatte si vaillement le tout vert.

yoda a écrit: ... Donc en prenant des mesures maintenant contre le réchauffement, on laisse en sous-sol le pétrole et le charbon dont nos arrières-arrières-(...)-arrières-petits-enfants pourront avoir besoin quand le climat se refroidira.
Par contre, continuer à se reposer sur le pétrole et le charbon, c'est laisser les générations futures d'autant plus démunies face à un refroidissement qu'ils n'auront plus de sources d'énergies fossiles, et des plantes cultivées adaptés à des températures chaudes..

Yoda dit juste . C'est d'ailleurs grâce à l'altruisme des écologistes de l'âge de pierres qu'il nous reste encore des cailloux. ... Merci à eux.

yoda a écrit:Et le petit âge de glace n'est pas une ère glaciaire, ce n'est qu'une période froide.

Ce "nest qu'une période froide" qui n'a duré que 5 siècles, au cours de laquelle :

[*] Les Vikings ont seulement été jetés dehors du Groenland - sur lesquels ils avaient établi des fermes où ils cultivaient des céréales et élevaient des bovins - par l'avancée des glaciers

[*] la Tamise n'a a gelé que 24 fois (phénomène qui ne s'est pas reproduit depuis 200 ans), et qui, seulement en comptant les trois épisodes de famine de 1661-1662, 1693-1697 et 1708-1709, n'a tué, de faim, que 2 400 000 Français, sur 20 000 000 d'habitants (détails sur http://www.lepost.fr/article/2009/09/07 ... lan-b.html)

A tout prendre, j'aime bien le réchauffement !

Les Wiking était un peuple de carnassier qui refusaient de manger du poisson (impure selon la culture de l'époque) ce qui explique que contrairement aux inuit, il ne purent s'adapter aux lieu.

La petite ère glaciaire (qui n'était qu'un refroidissement) était du à l'éruption des volcan Laki, Tambora et autres. Et n'a pas de lien avec les Vikings. Mais avec les norvégien (c'est juste 11 siècles plus tard hein...) http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire

Oh... de carnassiers pfff... imaginons que la viande fumée se conserve bien l'hiver (les viking n'étaient pas aussi cultivateurs par hasard) et que les inuits ne mangeaient pas leurs rennes (ou qu'ils leurs étaient difficile de pratiquer plus généralement l'élevage de bestiaux). Toute même, carnassiers...

PS: Au groenland c'est plustôt des caribous (Et 1 grosse ânerie).

Lord69 a écrit:Les Wiking était un peuple de carnassier qui refusaient de manger du poisson (impure selon la culture de l'époque) ce qui explique que contrairement aux inuit, il ne purent s'adapter aux lieu.

Les moeurs alimentaires comparées des vikings et des inuits m'intéressent assez peu. Ce qui est certain, c'est que l'avancée des glaciers a chassé les vikings du Groenland dès le début du Petit Age Glaciaire. Citation de Le Roy Ladurie (Histoire du climat depuis l'an mil, premier volume, Flammarion, 1983, page 12) :

Le Roy Ladurie a écrit:La poussée glaciaire serait à la fois confirmée et datée par la ruine des colonies nordiques du Groenland au XIV siècle.Ruin subtilement conduite par le climat puisque les Vikings auraient été victimes et de la progression de l'Islandis et de sa conséquence imprévue : la "descente en masse des Esquimaux, qui poursuivaient vers le sud les phoques et les icebergs.

Au passage, il semble qu'il ait fait tellement froid au nord que cela faisait fuir ... les phoques ... et donc les ours qui s'en nourissent !....

Lord69 a écrit:La petite ère glaciaire (qui n'était qu'un refroidissement) était du à l'éruption des volcan Laki, Tambora et autres. Et n'a pas de lien avec les Vikings. Mais avec les norvégien (c'est juste 11 siècles plus tard hein...) http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire

Ce qu'on appelle le "Petit Age Glaciaire" (PAG), d'après ta propre référence http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire est la période entre 1550 et 1850. Certains en datent le début aux années 1300 (voir plus haut Le Roy Ladurie), mais peu importe. La partie la plus froide du PAG est la période du "Minimum de Maunder" (1645-1715), période durant laquelle les tâches solaires avaient disparu, un peu comme aujourd'hui (http://www.lepost.fr/article/2009/09/07/1685945_et-en-cas-de-glaciation-avons-nous-un-plan-b.html).

L'éruption du Laki (http://fr.wikipedia.org/wiki/Laki) a eu lieu en 1783 et 1784, vers la fin du PAG et celle du Tambora en 1815 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tambora), vers la fin du MAG. Ces éruptions n'ont donc pas pu être la cause du PAG, même si elles ont probablement aidé à prolonger les effets.

Note : Je suis en entier accord avec ta citation de Gandhi "L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul". Il faudrait l'envoyer au papa du catastrophisme climatique - A£b€rt Gor€ - et à quelques autres milliardaires activistes (va voir http://www.lepost.fr/article/2009/03/25/1470852_un-serment-qui-derange.html).

Pour faire dans la simplicité, chaque période glacière a été précédée par une période de réchauffement, le tout est de savoir à quel moment somme nous, y a que deux possibilités, début de réchauffement ou fin de réchauffement, peu de chercheurs se prononcent clairement .