Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

yoda a écrit:...
...

En fait, maintenant, je sais que c'est inutile de te répondre. Pour pouvoir discuter, il faut d'abord apprendre à ne pas tout mélanger.

J'abandonne !

Bonjour ^^

Je prend le sujet en cours et je ne suis pas spécialiste, j'ai donc tendance à faire confiance aux travaux du GIEC et pas au scientifique qui bien que brillant fait ses travaux, dans son coin.
De plus, penser que le GIEC campe sur ses positions et ne se remet jamais en question est à mon avis erroné, leur difficulté est de prévoir le plus justement possible ce qu'il se passera plus tard et c'est un exercice très difficile et les consensus sont difficiles à obtenir afin qu'ils puissent éditer leurs rapports.
Penser, comme j'ai pu le lire plus haut, que le GIEC a supprimé ses premiers rapports de son site pour les "cacher" alors qu'ils ont été en ligne pendant plusieurs mois et que chacun a pu les télécharger, c'est assez ridicule je trouve ...
Enfin, en disant cela dès le début du topic :

sceptique a écrit:Yoda dit juste . C'est d'ailleurs grâce à l'altruisme des écologistes de l'âge de pierres qu'il nous reste encore des cailloux. ... Merci à eux.

Je pense que tu te décrédibilise tout seul Sceptique car tu joues sur le terrain de la provocation, on comprend, dès cette phrase que tu cherches à être dans l'opposition frontale envers les personnes qui sont proches des thèmes de la protection de l'environnement ...
D'ailleurs ... tu quittes la discussion en pensant que ce que tu apportes comme "preuves", comme "idées" est bien supérieur à ce que nous pouvons penser, nous, "écologistes de l'age de pierre", je ne serais même pas étonné que tu te sentes d'une intelligence supérieure aux scientifiques du GIEC tous ensemble réunis ...
Tu me fais penser à quelqu'un d'ailleurs ... ha oui ... à Freddy, du dernier Koh-Lanta ... oui pardon, mes références scientifiques sont assez limitées

Manu a écrit:Je prend le sujet en cours et je ne suis pas spécialiste, j'ai donc tendance à faire confiance aux travaux du GIEC et pas au scientifique qui bien que brillant fait ses travaux, dans son coin.

Le travail du GIEC n'est pas un travail de recherche mais de synthèse. Le scientifique, brillant ou pas, qui fait des travaux dans son coin, s'ils sont assez sérieux pour être publiés, sera pris en compte (enfin ses conclusions) par le GIEC.

Manu a écrit:Tu me fais penser à quelqu'un d'ailleurs ... ha oui ... à Freddy, du dernier Koh-Lanta ... oui pardon, mes références scientifiques sont assez limitées

C'est déplorable de regarder Koh-Lanta. Surtout depuis celui où ils ont détruit des oiseaux protégés.

Manu a écrit:Bonjour ^^
Je pense que tu te décrédibilise tout seul Sceptique car tu joues sur le terrain de la provocation, on comprend, dès cette phrase que tu cherches à être dans l'opposition frontale envers les personnes qui sont proches des thèmes de la protection de l'environnement ...

Bonjour,

Il y a un malentendu dont je suis certainement "coupable". J'ai du mal m'expliquer.

Je ne suis pas en opposition envers ceux qui défendent l'environnement, en aucune manière !...

Je suis par contre en opposition - de toutes les façons, y compris frontales - envers ceux qui ont confondu "défense de l'environnement" et "combat contre la vie".

Ma référence à l'"âge de pierres" ne visait personne. Seulement le fait que l'âge de pierres ne s'est pas terminé à cause du manque de pierres. Et que je ne vois pas pourquoi l'âge du pétrole se terminera par manque de pétrole.

L'âge du pétrole se terminera parce qu'on aura trouvé de meilleures solutions. C'est bien de chercher ces solutions, c'est illusoire et néfaste de vouloir forcer l'allure.

Le progrès technique peut-être favorisé, il ne peut pas être commandé.

Manu a écrit:Tu me fais penser à quelqu'un d'ailleurs ... ha oui ... à Freddy, du dernier Koh-Lanta ... oui pardon, mes références scientifiques sont assez limitées

Désolé ... mais "Koh-Lanta" ne fait pas partie de mes références culturelles, et je n'envisage pas de "progresser" sur ce point.

On ne peut donc pas partager cela. Désolé !

sceptique a écrit:Ma référence à l'"âge de pierres" ne visait personne. Seulement le fait que l'âge de pierres ne s'est pas terminé à cause du manque de pierres. Et que je ne vois pas pourquoi l'âge du pétrole se terminera par manque de pétrole.

Parce que l'âge du pétrole n'est pas encore terminé, il me semble...

Code: Tout sélectionner

Parce que l'âge du pétrole n'est pas encore terminé, il me semble...

Personne n'est actuellement capable de mettre une date précise sur la fin du pétrole.
je vais faire un doublon, mais je le crois nécessaire.

http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rechauffement-climatiquecourtillot-expose-erreurs-du-giec.html

pedro431 a écrit:Personne n'est actuellement capable de mettre une date précise sur la fin du pétrole.

Faut pas se leurrer, il y aura toujours du pétrole, ne serait-ce que parce qu'il coûtera tellement de plus en plus cher que la consommation se terminera avant la dernière goutte. Les géants pétroliers sont pas cons, ils prévoient déjà le manque et se mettent à investir dans le renouvelable. Enfin quand je dis "prévoir le manque", je suppose qu'à leurs yeux on a déjà atteint le manque...

Code: Tout sélectionner

Les géants pétroliers sont pas cons, ils prévoient déjà le manque et se mettent à investir dans le renouvelable. Enfin quand je dis "prévoir le manque", je suppose qu'à leurs yeux on a déjà atteint le manque...

Il y a encore des années de pétrole devant nous, mais comme les investisseurs ont les dents longues le prix va certainement flamber, dernièrement aux infos, ils expliquaient que certaine banques américaine (qui avaient été renflouées), redistribuaient aux traideurs des sommes énormes (plusieurs milliard US) en expliquant que pour avoir les meilleurs, il fallait les payer plus, apparemment la crise n'a rein changée, donc le pétrole, énergie fort demandée ne va pas tarder pour repartir vers les sommets.

sceptique a écrit:
Les graphiques "officiels" à base de reconstructions dendrochonologiques (basées sur l'étude des anneaux de croissance des arbres) viennent de prendre un sérieux coup dans l'aile depuis qu'on a démontré que les échantillons étaient biaisés
(http://www.lepost.fr/article/2009/09/29 ... fondu.html).

L'histoire retiendra qu'une petite clique de gens sans scrupules a réussi à tromper la communauté scientifique pendant plus de 10 ans, et s'étonnera de ce que cela ait été si facile.

La "Crosse de Hockey" de Mann et consorts est morte. Paix à ses cendres.

On peut donc, maintenant, se rappeler comment la communauté scientifique, dans son ensemble, voyait l'histoire du climat depuis un millier d'années.

D'abord le GIEC lui-même, en 1990, publiait un graphique très explicite. On ne peut plus accéder sur le web aux premiers rapports du GIEC - Ils les ont planqués - et je ne sais pas introduire un graphique perso ...

Par ailleurs, si on exclut les études basées sur les anneaux des arbres - qui sont aujourd'hui disqualifiés Loehle (http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3025) a compilé en 2007 les résultats de reconstruction de températures sur mille ans à partir de "proxy" très divers, et de régions du monde très variées (voir carte et liste dans l'article - bouton download). Il publie le graphique de synthèse suivant (http://4.bp.blogspot.com/_4ruQ7t4zrFA/R ... wp-lia.JPG) :



On y voit très nettement l'Optimum Médiéval et le Petit Age Glaciaire qui étaient tellement gênants pour les "réchauffistes" que le GIEC a accueilli à bras ouverts les "travaux" de Mann basés sur DOUZE ARBRES soigneusement sélectionnés.

On y voit aussi que l'Optimum Médiéval était "au moins aussi chaud" qu'aujourd'hui, et que les ours, manchots, coraux, et autres bestioles ont très bien survécu.

Par ailleurs c'est certain que le "pléistocène" a été bien plus froid. Cela prouve qu'on peut toujours avoir pire.

Mais il a aussi fait beaucoup plus chaud dans "l'holocène" qui a suivi, à partir d'il y a neuf mille ans. Ce qui prouve qu'on peut toujours faire mieux !

Tout ça c’est du pipeau !!!
J’invite tout ceux qui veulent se plonger dans le problème à lire la réponse de Realclimate à cette soit disant « plus grande fraude scientifique de tout les temps. », et surtout les commentaires qui suivent (Si vous en avez le courage).
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... t-page-15/
Facile d’utiliser des formules comme « petite clique de gens sans scrupules »
Et comme toi sceptique, je me demande pourquoi il aura fallut plus de 10 ans à un statisticien pour (eureka !) soit disant enterrer définitivement la crosse de hockey.
Les travaux de MC Intyre sont loin de faire unanimité et ne sont pas « Peer reviewed », donc, tu connais la petite histoire………, ne vendons pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué.
Il y a au moins une chose avec laquelle tu devrais être d’accord avec moi, la climatologie actuelle, malgré la technologie, malgré l’évolution de la science est loin d’être une science exacte, alors la paléoclimatologie, avec l’énorme marche d’erreur qu’on peut lui appliquer………………
Alors, lisez le poste sur realclimate
Mais ce qui est tout aussi intéressant chez eux c’est la lecture des commentaires (près de 800!!! ) et leurs réponses.
Finalement, crosse de hockey ou non, ce n’est pas le plus important, chacun peut y aller de sa propre interprétation.
Cela peut tout au plus permettre de tenter de situer le problème actuel et d’extrapoler sur son évolution future, quoique rien dans le passé n’est comparable à la modification qu’apporte l’Homme aujourd’hui à la composition de l’atmosphère.
Et finalement, je cite ici une réponse de Gavin de Realclimate,que j’ai trouvée très représentative du conflit actuel autour de cette « courbe de hockey »

There is abundant data available for anyone who cares to look. Is it absolutely complete? No. Could it be better? Yes. Will it ever be so complete that the skeptics will be happy? No. Because you can always ask for more. People that have no trust in anything we say will never be satisified with any degree of openness. - gavin]

Alors quand tu affirme (sur base de la Paleoclimatologie ou encore les descriptions antiques)que :

On y voit aussi que l'Optimum Médiéval était "au moins aussi chaud" qu'aujourd'hui, et que les ours, manchots, coraux, et autres bestioles ont très bien survécu.

Tu avoueras tout de même que cela reste aujourd’hui que de l’approximation grotesque sans aucun fondement scientifique valable et irréfutable, et quand bien même quel en serait l’impact sur la situation actuelle ????

Les écrits de Platon avaient décrit l’Atlantide………, l’a-t-on trouvée ???

alain b a écrit:On y voit aussi que l'Optimum Médiéval était "au moins aussi chaud" qu'aujourd'hui, et que les ours, manchots, coraux, et autres bestioles ont très bien survécu
Tu avoueras tout de même que cela reste aujourd’hui que de l’approximation grotesque sans aucun fondement scientifique valable et irréfutable, et quand bien même quel en serait l’impact sur la situation actuelle ????

Il semble quand même qu'au Moyen-Age, il est fait mention de culture de fraises en hiver, et qu'actuellement il ne fait pas assez chaud sous nos latitudes pour se le permettre.
Cependant cela reste très local, d'un point de vue global on en sait encore peu sur la façon dont le réchauffement était réparti...