Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Oui phyvette, on est d'accord sur le constat, comme d'habitude!
;)
Mais c'est sur ce qu'on peut faire qu'on est pas d'accord!
;)
Par exemple, bannir le chauffage électrique ferait baisser de 10% la consommation électrique (43TwH). (on a en France la moitié des chauffages électriques présents en Europe...)
Quid des dépenses inutiles telles que les enseignes lumineuses... Et la surconsommation due aux équipements obsolètes des ménages...
Bref, il y a des solutions.
Au moins, a essayer.

Bin .... pourquoi on se priverait du chauffage électrique puisqu'on a l'énergie nucléaire ?
bon j'aréte là... ct pendant trente ans...

2012 on nous dis qu'il faudra plus mettre des grilles pains.... on met quoi à la place ? y'en a pour 5 a 10 mille euros en plus...

ou sont les riches ?

nous pouvons le faire certes, mais vas falloir l'expliquer aux gens !! Le grenelle l'a fait, mais il vas falloir continuer et CEINTURER les arnaqueurs comme nous l'avons vu jusque là.... vendeur de pompe a chaleur, poseur de panneaux photovoltaïques etc....
Mais bon... déja à l'époque du "GASPI", nous avions vu http://www.ina.fr/economie-et-societe/e ... pi.fr.html

qu'il y avait l'intention, mais qu'il n'y a pas eu d'effet sur le reste !

Une voiture aujourd'hui consomme beaucoup moins.. je fais moi même 3.7 litres au 100 Km avec ma Clio !

Les bâtiments, cela ne sera possible que dans.... le temps de rénover et réparer les erreurs.. Pourtant la première réglementation thermique date de 1978.... 33 ans plus tard.. le Jésus Christ est passé et il n'y a pas de miracle !

matieu.a a écrit: Par exemple, bannir le chauffage électrique ferait baisser de 10% la consommation électrique (43TwH).

Certes, si c'est pour ce passer du nucléaire je dit pas ; mais si tu raisonne en terme d'énergie primaire, cela ne régle rien, sauf a supprimé le chauffage, il faudra bien utiliser d'autres choses. Il y a fort a parier que se soit du fossile dans la presque totalité des cas. Avec les conséquences prévisibles humaines dramatiques dans un monde en déplétion.

DELAIR a écrit:mais vas falloir l'expliquer aux gens !!

Ben voila le blême, et dans un état démocratique ça en prend du temps. Or le temps manque et l'écrasante majorité n'est pas prête pour ne serait ce que la sobriété.

je pense qu'il va falloir aréter le nucléaire et de trouver les substituts mais pas les substituts comme nous les voyons venir....

Des voitures qui roulent, car nous ne pourrons pas enlever l'auto mobile en trouvant la nécessité de se passer du pétrole, premier problème. L'autre vient ensuite du chauffage. Car il va falloir se passer de la chaleur qui vient d'une résistance électrique a émetteur directe. L'accumulation est une solution, mais il faut réorganiser les émetteurs.

Pour la voiture, je ne suis pas trop spécialiste.... Mais le batiment, il y a des solutions et ils faut un certain contrôle !!!!!! J'y verrais bien une solution par l'intermédiaire d'Architecte qui serait embauché par les DREAL et qui sanctionnerait l'instruction faite par les D.D.T. tant sur les permis de construire de maisons neuves que par les rénovations.

Ce qui me géne au passage pour la RT 2012 c'est que l'on vas avoir du déclaratif sur un permis de construire et que la vérification et donc la validation de la conformité du bati sera au bon vouloir de son pétitionaire... et ça ça me saouuulllleee !!!! Et tout le monde s'en fout dans les réunions, l'air de dire "ouf on a eu peur !"

Ce qui est énervant aussi, c'est la filière du photovoltaïque, ou l'on veut faire circuler le courant et l'argent ! Pourquoi pas se servir pour soi d'abord ????

Pis pour revenir au nucléaire, toute façon pour les 20 a 30 ans nous ne pourrons pas nous en passer... quand au progrés.. j'ai l'impression qu'avec les nouvelles technologies nucléaires, nous en sommes au premières installations nucléaires des années 60/70... Ce qui augure une inconnu et risque encore de voir des tragédies....

Et aussi, et cela c'est politique et économique, l'énergie de ce type mettant en danger la vie de populations, devrait être gérer UNIQUEMENT et SOUS LE CONTROLE de l'Etat et non pas comme aujourd'hui, enfumé par l'IRSEN ou l'ASN....
Il ne devrait jamais y'avoir d'entreprises privés sur des sites nucléaire...
C'est la même chose pour notre défense ! Cette année certains gros porteurs de l'armée de l'air étaient bloqués a terre car des contrats d'entretien des pneus étaient gérés par des entreprises portugaises qui étaient en grêve... J'imagine un conflit, une invasion quelque part.... Et nous qui la regardons....
La ligne maginot... super !

DELAIR a écrit:je pense qu'il va falloir aréter le nucléaire ....

Admettons, pourquoi pas ?

DELAIR a écrit:et de trouver les substituts mais pas les substituts comme nous les voyons venir....

Ha là c'est autre chose, comme substituts il y a les fossiles. Le pic historique de pétroles conventionnel est passé en 2006, officialisé par l'AIE dans son WEO 2010. Le gaz conventionnel va suivre de près si la consommation explose. Le charbon ?

Quoi d'autre ? Les éolienne, PV, PTh, et autre EnR, elle sont toutes dépendante des fossile pour être industrialisé en masse.

Une éolienne près révolution fossile, ça s'appel un moulin, c'est fait en bois et toile de jute, et ça a une puissance de moins de 15 kW.

Le photo-voltaïque, et les autres EnR sans pétrole n'existent pas, et n'existeront jamais avec uniquement du bois et de la toile de jute.

phyvette a écrit:

matieu.a a écrit: Par exemple, bannir le chauffage électrique ferait baisser de 10% la consommation électrique (43TwH).

Certes, si c'est pour ce passer du nucléaire je dit pas ; mais si tu raisonne en terme d'énergie primaire, cela ne régle rien, sauf a supprimé le chauffage, il faudra bien utiliser d'autres choses. Il y a fort a parier que se soit du fossile dans la presque totalité des cas. Avec les conséquences prévisibles humaines dramatiques dans un monde en déplétion.

Concernant le chauffage, pas forcément, on peut justement construire en utilisant moins d'énergies, des habitats qui en consomme peu ou PAS (en terme de chauffage).
C'est un des seuls domaines ou on peut faire mieux avec moins, facilement et avec plus de confort (car meilleur hygrométrie).
Ne nous privons pas!

phyvette a écrit:

DELAIR a écrit:mais vas falloir l'expliquer aux gens !!

Ben voila le blême, et dans un état démocratique ça en prend du temps. Or le temps manque et l'écrasante majorité n'est pas prête pour ne serait ce que la sobriété.

Bof, avec ce que le portefeuille va prendre dans la tronche, ça en fera réfléchir plus d'un...

oui le portefeuille !

Et les CDSU centre d'enfouissement technique et toute cette énergie qui se perds... et de l'énergie, nous en perdons, ce qui est génant, c'est la volonté de qu'est ce qui rapporte ou vas rapporter gros, plutôt que d'être "générateur de bien pour tous" -> définition de l'économie !