Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Il n'y a pas le choix, la population mondiale va inéluctablement augmenter jusqu'à 9 milliards entre 2050 et 2100. Même si les chiffres varient selon les analystes, il est convenu par l'ensemble des spécialistes que les 10 milliards d'habitants+ l'état actuel à propos de l'agriculture, l'eau et des énergies ne vont qu'aggraver la situation écologique.

Il y a donc 2 possibilités:

-Disparition pure et simple de la race humaine.
-L'enrichissement des pays pauvres qui fera inévitablement baisser la natalité comme dans tous les pays riches corrélés à la gratuité de la nourriture, de l'eau et de l'énergie.

LES SOLUTIONS POUR NE PAS DISPARAITRE:

1/ Gratuité de l'énergie pour soutenir la croissance démographique humaine sans polluer:
-La fusion nucléaire de l'hydrogène, source illimité d'énergie, non polluant mais qui est encore en expérimentation (ITER)
Mon avis est que la solution n'est vraiment pas loin mais que cette énergie arrivera en 2 temps (premier temps fusion nucléaire avec émission d'isotopes encore polluant; deuxième temps fusion nucléaire non polluant qui rejettera... de l'eau!!!).
Le danger est de l'ordre de l'iatrogène: nous allons créer la puissance du soleil. Comme l'ordre des choses ne peut être changer peut-être que cela va exploser et qu'il n'y aura plus de Terre, c'est un risque non négligeable.
-2 milliards de personnes ne pourront pas avoir accés à cette énergie, car trop isolés des centrales énergétiques: Pour cela il faut développer les énergies propres et inventer des systèmes plus performants comme pour la géothermie (système de compression calorifiques pas assez efficace) et l'éolienne (fonctionnel 25% du temsp), car pour l'instant, en comparaison du nucléaire, le rendement est ridicule.

2/ Gratuité de l'alimentation: L'agriculture Gaïa propose une voie de réflexion et une solution adaptée en prenant en compte le paramètre psychologique de la nature humaine. Car le rapport de l'aliment chez l'Homme est psychologique (c'est pour celà que les consommateurs veulent des fruits et légumes hors saison, question de controle et de pouvoir... c'est çà la nature humaine).

3/ Gratuité et accés à l'eau pour tous: Si les 2 premières solutions sont appliquées, l'accés à l'eau sera innérant.

Je pense que mon enquête va aboutir à cette conclusion:
Les politiciens, les multinationales et les lobbies savent que l'espèce humaine va d'une manière ou d'une autre survivre.
Ils ont déjà les solutions techniques des différents problèmes actuels. Ils attendent juste le dernier moment pour gagner plus d'argent et de maintenir leur pouvoir le plus longtemps possible: "car que veut un homme de pouvoir sinon encore plus de pouvoir?" Il ne font que nous culpabiliser, nous, simples mortels en se servant des médias, des pseudo conférences comme Grenelle, en nous faisant croire que nous pouvons à l'échelle individuel moins dépenser et moins polluer... mais la majorité des êtres humains sont pauvres et ne dépensent pas grand chose et ne consomment pas grand chose non plus...

www.agriculturegaia.com

Gratuité = sur-consommation = pollution à outrance

Les centrales nucléaires rejettent déjà de l'eau et elles rejetteront toujours des matériaux radioactifs : les composants du réacteur ne sont pas éternels de même que son carburant.

L'homme survivra toujours à moins de balancer tous les missiles nucléaires en stock.

Le nucléaire n'est pas la solution : qui entretiendra et protègera les centrales et gardera les lieux de stockages en cas de guerre généralisée dans laquelle la notion de pays risque d'être bien superflue car ce ne sera plus des guerres de nations mais des guerres d'accès aux éléments vitaux : eau, nourriture. Sans compter les éléments "naturels" (montée des eaux, météorites, séismes etc).

Actuellement, c'est la fission nucléaire qui est utilisée.
ITER se penche sur la fusion nucléaire.
Cela est différent.

La fission n'empêche pas l'entretien du réacteur et le changement des pièces devenues radioactives. Même si elle produirait très peu de déchets, elle en produirait quand même. Je parle au conditionnel car ITER est juste un réacteur test dans lequel le projet est de tenir 40 secondes ou 1 minute si je me souviens bien et que même les chercheurs les plus optimistes n'envisagent pas une commercialisation avant un siècle. D'ici là on aura épuisé l'uranium actuellement utilisé dans les centrales nucléaires et foutu en l'air la recherche sur les énergies renouvelables qui si elles ne fournissent pas autant d'électricité en un minimum de surface, sont renouvelables, non polluantes et permettent de prendre le temps d'étudier des projets plus ambitieux dont on est pas sûr d'y arriver.

Dans la politique "du moins pire" la fusion est actuellement envisagée...
Soit disant qu'elle n'est ne sera pas prête avant 1 siècle et comme par hazard, n'est ce pas, dans 1 siècle, il n'y aura plus de pétrole... c'est un peu gros là...

Je suis méfiant des solutions miracles car il y a trop de risque iatrogène.

Alors comme je le disais dans mon premier message, la fusion se passera en 2 temps:

1/fusion avec déchets
2/fusion sans déchets avec quelques petites crottes qui sont insignifiants par rapport aux crottes de la fission... et puis si on va par là, nous aussi on rejette du CO2 qui est à effet de serre... tout n'est qu'une question de proportion vis-à-vis des enjeux!

Pour le pétrole c'est 30 à 40 ans (ou plus si le prix augmente suffisamment pour diminuer la consommation) et ça n'a aucun rapport avec le nucléaire.

Quand au nucléaire ça n'élimine en rien le risque des guerres et autres éléments naturels qui te toutes manières arriveront

Pour les solution miracles : c'est curieux car ça ressemble exactement à ton site...

agriculturegaia a écrit:Dans la politique "du moins pire" la fusion est actuellement envisagée...
Soit disant qu'elle n'est ne sera pas prête avant 1 siècle et comme par hazard, n'est ce pas, dans 1 siècle, il n'y aura plus de pétrole... c'est un peu gros là...

Dans les années 1950, on pensait que l'on maîtriserait la fusion nucléaire dans les années 80. Dans les années 60, on tablait plutôt 1990-2000. En 70, on est monté à 2010-2020. Et ainsi de suite. A l'époque, qui se souciait du peak-oil ?

La réalité est qu'il est très difficile de maîtriser les forces de la nature. Même Iter n'est qu'un prototype et rien ne prouve qu'il atteindra ses objectifs.

C'est pour cela que je communique sur le net... pour avoir le maximum de critiques à propos de l'agriculture Gaïa pour me mettre sur les voies que j'ai pas pensé à propos des conséquences iatrogènes (2 cerveaux mieux qu'un seul; 100 cerveaux mieux encore!).

Alors j'en appelle à ceux qui lisent cette conversation en me suggérant les conséquences iatrogènes de la gratuité alimentaire (et finallement de l'accés à l'eau corrélé). Sachant que l'agriculture Gaïa utilise: 0% de pesticides, 0% d'engrais, 0% d'ogm et 0% d'énergie nucléaire et pétrolière. Un petitit coup de pub ce projet mérite au moins cela...

Sachant aussi qu'à moins d'une guerre nucléaire, la population mondiale sera de 10 milliards en 2100.

La fusion nucléaire a déjà été utilisée dans les bombes nucléaires.
C'est son application dans le civil qui pose un problème car l'amorce de fusion requière des températures faramineuses et aucun matériel connu à ce jour peut contenir cette température excepté avec l'aide d'un champ electromagnétique qui contiendrai le fameux plasma... Affaire à suivre...

Bonsoir,

Une guerre nucléaire paraît plutôt improbable, mais des conflits à cause de la rareté des ressources existent et risquent encore de s'aggraver dans le futur.

Les pistes de réflexion qui existent sont intéressantes, mais le problème est justement de réussir à régler nos problèmes, d'où la nécessité d'une prise de conscience globale et d'une entente collective, ce qui n'est pas évident...

D'où la naissance du contrat gaïa pour les ministères de l'agriculture:
http://www.agriculturegaia.com/pdf/fr_d ... istere.pdf

Utopique surement.
Mais lorsque les ONG et associations du continents africain construiront les machines agricoles Gaïa à grande échelle dans les déserts arides (ce qui ne sera pas discret puisque visible depuis l'espace...), et comme 163 gouvernements ont signés le traité international de la protection intellectuelle, ben faudra bien qu'ils signent... ce fameux contrat Gaïa. Ils seraient hors la loie dans le cas contraire...

Qui implique la gratuité alimentaire et l'enrichissement des pays pauvres.
Qui implique la chute du taux de natalité comme dans tous le pays riches.
Impliquant l'accés à l'eau potable (si tu deviens riche, tu te construit un système d'épuration d'eau). Impliquant la préservation culturelle (si tu étais pauvre et que tu deviens riche, tu peux dire merde aux multinationales et merde à la mondialisation).

D'où les brevets d'invention de l'agriculture Gaïa qui sont des armes commerciales (à bien des égards, car je n'ai rien demandé pour moi il me semble) pour lutter contre les brevets (semences transgéniques) des multinationales comme MONSANTO dont leur principal argument est: produire sur des zones infertiles à l'agriculture.