Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

En cherchant dans de vieux documents j'ai retrouvé cet article de 1980 dans Combat Nature. C'est assez intéressant surtout vu la date. Il serait intéressant aussi de comparer les anciens graphiques avec de nouveaux.

Le document fait 2 pages mais pour résumer au maximum sans détails : il présente ici une version selon laquelle moins nombreux l'on serait, mieux l'on se porterait. Et supprime cette idée selon laquelle les vieux coûtent chers. Et selon une étude de la France (en Belgique également), "c'est le taux de natalité le plus bas qui assure la plus forte production d'actifs parmis la population totale donc permet de faire face au mieux aux problèmes sociaux et économiques". Un peu à contre sens aujourd'hui. Ont-ils raison, tords ou les 2 ?

Bonne lecture

PS : il est possible que de petits problèmes apparaissent dans le texte : j'ai utilisé un logiciel de reconnaissance de caractère et n'ai sans doute pas corrigé toutes les erreurs.
[font=Comic Sans MS][marq=right][target=liste]
.[/target][/marq][/font]

ÉNERGIE ET CROISSANCE
Démographie, Ecologie et Economie
par Emile VIVIER*


On assiste depuis quelque temps à une offensive sur tous les fronts en faveur d'une augmentation de la natalité. Tous les arguments sont bons et quand on sait la force des idées reçues, on peut craindre que le bon sens, l'objectivité, le jugement rationnel des populations ne soient annihilés. Ce sont quelques-uns de ces arguments que je voudrais passer en revue, analyser à la lumière des faits et non des diverses philosophies, qu'elles soient morales, religieuses ou politiques, et essayer d'en tirer quelques conclusions dans les domaines socio-économiques tout en examinant les incidences sur l'environnement.

Les trois arguments les plus couramment avancés sont les suivants :

1) « La jeunesse constitue l'investissement d'une nation pour l'avenir. » Mais encore faut-il qu'il s'agisse d'un investissement rentable; aucun industriel n'investira pour fabriquer des objets en surnombre et invendables. Or actuellement, les jeunes deviennent pour une grande part des chômeurs... à la charge des personnes actives. Est-ce vraiment le bon investissement que d'augmenter les naissances pour, dans vingt ans, faire des chômeurs supplémentaires?

2) « La diminution de la natalité entraîne le vieillissement de la population. » Cependant cela ne fait ni vieillir plus vite, ni venir plus vieux, ceux qui vivent. Alors le vieillissement, c'est quoi? L'augmentation du pourcentage des personnes âgées dans la population... mais quelle importance cela a-t-il s'il n'en découle pas des charges supplémentaires pour la société? C'est un problème qui rejoint alors l'argument suivant.

3) « S'il n'y a plus assez de jeunes, il n'y aura pas suffisamment d'adultes pour payer les retraites. » Nous y voilà!
Mais c'est justement là qu'il faut envisager le problème dans sa globalité en examinant tous les aspects dans un esprit scientifique. C'est ce que je voudrais essayer de faire sans prétendre pouvoir tout traiter en quelques lignes; mais, à partir des principaux éléments de discussion, chacun pourra ultérieurement approfondir et réfléchir sur la voie tracée.

La société humaine comprend au moins 3 catégories (fig. 1) :
— les jeunes improductifs. En France ils vont jusqu'à 16 ans, parfois plus s'ils continuent leurs études;
— les adultes productifs dont, théoriquement, l'âge est compris entre 16 et 65 ans pour la majorité d'entre eux;
— les personnes âgées, qui, au-delà de 65 ans (sauf dans quelques cas de professions libérales) sont à nouveau improductives.

Une quatrième catégorie doit actuellement être prise en considération : ce sont les adultes chômeurs qui sont à classer avec les improductifs et qu'on ne peut négliger du fait du pourcentage importants qu'ils représentent.

De ces quatre catégories, seules les adultes actifs sont donc productifs. Ce sont eux qui ont à leur charge les trois autres... et non pas seulement les vieux.


Evaluer le poids des différentes catégories

Ce qui est important économiquement pour la société, ce n'est donc pas le nombre de vieux par rapport à la population mais le nombre des actifs par rapport aux trois autres catégories réunies : jeunes, chômeurs et personnes âgées.
Le problème se pose donc différemment et il faut le voir de près, en particulier il faut examiner le poids respectif des différentes catégories que doivent supporter les actifs. Il faut donc évaluer le poids économique d'un jeune, d'un chômeur, d'un vieux et multiplier cette valeur par le nombre d'individus de chaque catégorie.


Fig. 1 - Pyramide des âges de la population française (1975) montrant l'importance des différentes tranches d'âge.
Les jeunes sont séparés en deux catégories : jusqu'à 16 ans où la totalité sont des inactifs et de 16 à 19 ou 20 ans où une partie est encore inactive (études, service militaire masculin). L'importance numérique de la tranche « jeune » apparaît nettement. Les deux « creux » qui existent dans la tranche adulte correspondent aux déficits de naissances pendant les deux guerres mondiales. (D'après Dinh Guang Chi et Labat.)


Fig, 2 Courbes représentant l'évolution de la popu lotion française (proportion des adultes par rapport à l'ensemble des inactifs) dans les 2 hypothèses : taux de fécondité de 2,1 correspondant au remplacement des populations actuelles et taux de 1,8 actuel. (D'après Dinh Quang Chi et Labat.)


Fig 3 Courbes représentant l'évolution de la quantité d'adultes de la population Belge dans les 4 hypothèses suivantes :
1. Taux de fécondité très bas de 1,4; 2. Taux de fécondité actuel de 1,7; 3. Taux de remplacement de 2,1 ; 4. Taux de fécondité élevé de 2,7.

L'évaluation du coût de chacun doit être la plus complète possible. Elle doit comprendre les dépenses publiques, locales et générales, mais aussi les dépenses privées spécifiques. Une revue rapide des secteurs concernés montre les rubriques suivantes :
— pour les jeunes : allocations familiales, primes diverses à la naissance et aux familles nombreuses (y compris avantages particuliers tels que réductions accordées sur certains services), dépenses d'éducation depuis la maternelle jusqu'aux classes secondaires et supérieures (part de coût d'investissement en bâtiments scolaires, part de charge de fonctionnement y compris salaires des membres de l'enseignement), dépenses sanitaires, dépense d'entretien (alimentation, vêtements, distractions,...) etc.;
— pour les chômeurs : allocation de chômage, agences de placement (part d'investissement et de fonctionnement), dépenses de santé (prises en charge par la Sécurité sociale), etc... ;
— pour les personnes âgées : retraites, allocations diverses, foyers et maisons de retraites (part d'investissement et part de fonctionnement), dépenses sanitaires, dépenses d'entretien, etc...
Il devient évident que le coût d'un jeune, considéré sous cet aspect global, doit être supérieur et même bien supérieur à celui d'un vieux et que, par suite de l'importance beaucoup plus grande de la population de jeunes par rapport à celle des vieux, la charge qui pèse sur les actifs du fait de l'entretien des jeunes est beaucoup plus lourde que celle qui relève des personnes âgées.
De cette première remarque découlent au moins deux conséquences immédiates :
— La société qui n'aurait que des charges réduites vis-à-vis de la population jeune, serait à même de supporter beau-coup plus aisément et mieux la charge des retraités. Ainsi c'est donc la diminution des jeunes qui, contrairement à l'opinion répandue, permettra de faire face aux retraites.
— Une société d'adultes actifs qui supporterait moins de charges deviendrait nécessairement plus compétitive sur le plan économique vis-à-vis des pays extérieurs grâce à la diminution de la part sociale du prix de revient.


Dénatalité et qualité de la vie

Bien sûr, il est nécessaire d'envisager le moyen et le long terme, c'est-à-dire comment évolueraient les différentes tranches d'âge avec un taux de natalité bas. Cette recherche a été faite pour la France (1 ); elle l'a été aussi pour la Belgique qui connaît les mêmes problèmes que nous (2). Les résultats sont extrêmement clairs (fig. 2 et 3); c'est le taux le plus bas de natalité qui assure la plus forte proportion d'actifs parmi la population totale, donc permet de faire face le mieux aux problèmes sociaux et économiques. L'étude belge, présentée d'ailleurs au 6e Colloque national de démographie à Lille en 1979, a poussé les calculs jusqu'en 2060 et a examiné l'incidence des bas taux de fécondité sur les divers aspects socio-économiques : ce sont eux qui fournissent les meilleurs résultats et les seuls qui permettent le rééquilibrage de la population avec ses besoins socio-économiques.



Tout le reste n'est que mauvaise littérature ou croyances erronées. Le simple bon sens suffit d'ailleurs pour s'en rendre compte.
Naturellement il y aurait diminution de la population globale. Mais celle-ci aurait justement toute une série de conséquences positives :
— diminution de la consommation nationale d'énergie et de matières premières, donc économie de devises (3);
— diminution de la consommation d'espace;
— meilleure adéquation des travailleurs aux besoins en main-d'oeuvre, besoins réduits par l'introduction du machinisme à tous les niveaux (agriculture, industrie, tertiaire).

Il ne pourrait ainsi que s'ensuivre une amélioration de la qualité de la vie des habitants due à la conjonction de divers facteurs :
— meilleure assurance des charges tant au niveau de la vieillesse que de la jeunesse;
— meilleure couverture sociale;
— meilleure compétitivité internationale;
— amélioration de l'environnement ou, en tout cas, freinage de la dégradation.

Il est d'ailleurs à noter que ce n'est pas la forte densité de population qui fait la qualité de la vie des habitants et conditionne l'activité économique. Aux U.S.A. il n'y a guère plus de 20 habitants/km2 environ, contre près de 100 en France; si nous n'avions que cette même densité, nous ne serions que 10 à 12 millions de Français avec beaucoup plus de possibilités dans tous les domaines.

Oui, il devient urgent de modifier les mentalités déformées par les idées préconçues concernant les problèmes liés à la natalité. C'est encore plus urgent quand on voit la population mondiale augmenter dans des proportions telles que la famine est la seule issue pour beaucoup de peuples. Car il y a des chiffres dont il faut bien avoir conscience :
— la population mondiale a atteint son premier milliard en 2 ou 3 millions d'année, son 2e milliard en un siècle, son 3e milliard en trente ans, son 41 milliard en quinze ans et elle vient d'atteindre en 1980 le demi-milliard supplémentaire en cinq ans.

Il est temps d'arrêter cette prolifération suicidaire et tous les peuples, nous compris, devons y participer. Nous avons même le devoir de donner l'exemple... car la baisse de la natalité c'est bien la condition de survie de l'humanité.


(1) La population de la France à l'horizon 2000. Dinh Quang Chi et J. -C. Labat. Économie et statistique, 1978, n°
101, p. . 3-10.
(2) Les conséquences attachées aux divers niveaux de fécondité. Les limites de la décroissance. P.-M. Boulanger, A. Lambert et A. Thoreau-Sonnet (Université de Louvain, Belgique). Vle Colloque nationale de démographie, Lille,
1979.
(3) Perspectives à long terme de la population française et leurs implications économiques. H. Le Bras et G. T a pinos, Population. Numéro spécial, 1979, p. 1391-1437.

Emile Vivier : Docteur ès sciences, professeur de biologie, animateur de « Nord Nature ,, Université des Sciences et des Techniques de Lille, Biologie animale (SN 3), B.P. 36, 59650 Villeneuve-d'Ascq.

Combat Nature n° 42 - Novembre 1980
[marq=right][/marq]




EDIT : depuis la création création de ce sujet, j'ai envoyé un mail à Mr Emile VIVIER pour savoir ce qu'il pense de la situation aujourd'hui. Voici ça réponse

Emile VIVIER a écrit:J'ai bien reçu votre message. Par rapport à mon document de 1980 paru dans Combat-Nature, il n'y a pas de grosses différences. La pyramide des âges a un peu évolué: elle s'est élargie vers le haut, c'est à dire que les personnes âgées ont augmenté. Mais le problème fondamental reste le même: nous sommes trop nombreux et demain les jeunes vont augmenter le nombre de chômeurs. Je n'ai pas eu de renseignements des démographes belges qui avaient fait l'étude citée dans mon article. La publicité qui est faite actuellement en faveur de l'augmentation de la natalité est une grave erreur. Si j'osais, je dirai que c'est un crime contre l'Humanité. Bien sûr les vieux coutent chers, mais ils coutent moins que les jeunes, pendant moins longtemps, et ils sont moins nombreux. Cordialement . E. Vivier

Merci Ptit_loupo

c'est très intéressant, logique et malheureusement d'actualité dommage que cet homme n'est pas été écouté.

Faudrait montrer ça à nos politiciens qui cherchent à résoudre le problème des retraites.
Comme René, je trouve cet article très intéressant.
Merci Ptit_loupo d'avoir farfouiller dans ces archives. Si tu as d'autres trouvailles du même genre, n'hésite pas.
Même si c'est un peu triste de voir que 29 ans plus tard, on en est toujours à faire des constats et que l'action commence à peine à démarrer.

Bizarrement c'est tout de même un raisonnement à court terme alors qu'il se veut l'inverse.

Admettons que les actifs d'aujourd'hui fassent moins d'enfants. Ils auront une charge financière moins lourde envers leurs descendants mais devront tout de même financer leurs ascendants vieillissants (car contrairement à ce qu'il dit, le coût d'un être humain, en particulier pour les soins, n'est pas égal à tout âge, il suffit pour cela de voir le coût d'une maison de retraite). Le gain financier ne sera pas énorme et surtout il leur faudra en partie autofinancer leur vieillesse car la faible génération suivante ne sera pas suffisante pour le faire.

Dans vingts ans, un court laps de temps, les jeunes actifs auront tous du travail puisqu'ils seront moins nombreux pour une même quantité d'emplois (en admettant que les débouchés des études correspondent aux emplois disponibles ce qui est loin d'être évident). Néanmoins, ils devront financer en partie la vieillesse de leurs nombreux ainés. De plus, étant moins nombreux qu'eux, la demande de produits et services va rapidement diminuer par la suite, le nombre d'emplois nécessaires aussi, donc il y aura de nouveau du chômage résiduel au bout de quelques années.

Alors certes, c'est peut-être efficace pour l'environnement, car il est évident que dans un monde fini, moins on est nombreux, plus la part de chacun est abondante. Par contre, du point de vue économique, cela n'apporte pas de solution à mon sens. En plus, c'est strictement inapplicable tant les pays où la croissance démographique est forte ont bien d'autres questions à se poser, survivre par exemple.

édité pour deux corrections orthographiques

86 ANS Aujourd'hui, le gars de ch'nord.. a ne pas confondre avec un Député de la 5eme de mon département l'Eure et Loir..

Émile Vivier, le vieux lion des Nord-Nature

Il a mené – et remporté – quelques combats! PHOTO «LA VOIX »Il est à 84 ans la mémoire de quarante ans de luttes environnementales dans la région. Toujours vert !
La bête noire des pollueurs-bétonneurs est toujours là. Plus à Nord-Nature qu’il a fondé en 1970 à Lille, mais à Nord-Écologie conseil dont il est le président d’honneur. Professeur de biologie animale à l’université des sciences de Lille, il impose des cours d’écologie dès 1975. « J’arrive d’Auvergne pour Lille en 1960. Quel choc ! Quel état épouvantable ! » L’indignation est mère de l’engagement. Émile Vivier se bat et remporte des batailles dans sa guerre : on voulait barrer la baie de Canche pour en faire un lac. On condamnait des champs captants au sud de Lille.

On voulait un Sunpark castrateur d’écosystèmes au sud de Boulogne. On ne faisait rien contre le plomb de Metaleurop à Noyelles-Godault. Il sourit. « Un ancien directeur de l’INRA d’Arras m’avait refilé en douce les premières analyses des sols autour de l’usine. C’était la première fois, il y a plus de quarante ans… » •

Illustre inconnu non ? Merci :!

jujug : j'avais aussi pensé à ça mais je m'étonne quand même : il s'agit d'un raisonnement en même pas 5 min alors que lui à du prendre bien plus de temps pour cette étude qui plus est a été faite par la France elle même et la Belgique. Donc il doit y avoir un truc quand même car des personnes ont travaillé plusieurs journées ou plus pour en arriver à ces conclusions

Nous nous sommes enchainé a un systême qui a généré une population. La décroissance générerais des catastrophes humaines.
Beaucoup trop de gens n'arriveront pas a subvenir aux besoins, et je pense que nous auront des conflits inter-générationnelles.

Mais donner de la richesse aux populations agée, n'est ce pas le moyen de donner aux générations jeune du travail ? Je pense notamment aux retraités qui avaient les moyens de changer de voiture, alors que la plupart ne l'ont plus aujourd'hui....

Le réchauffement climatique donneras des déplacement de populations et des famines qui généreront des morts. Je rappelle qu'aujourd'hui, nous dépensons des sous pour une grippe, alors qu'il suffirait des même effort pour qu'un enfant qui décéde de prblème d'insalubrité du "tiers monde" survivent chaque année.
Mais ça, nous ne faisons pas l'effort.

Ptit_loupo a écrit:jujug : j'avais aussi pensé à ça mais je m'étonne quand même : il s'agit d'un raisonnement en même pas 5 min alors que lui à du prendre bien plus de temps pour cette étude qui plus est a été faite par la France elle même et la Belgique. Donc il doit y avoir un truc quand même car des personnes ont travaillé plusieurs journées ou plus pour en arriver à ces conclusions

S'il suffisait de réfléchir longtemps et à plusieurs pour réfléchir correctement, les lois seraient sans doute bien mieux pensées avant d'être votées et appliquées.

Il suffit par ailleurs de lire les économistes des années 60 qui basaient leurs raisonnements sur des croissances économiques énormes pour se convaincre que les meilleurs spécialistes peuvent se tromper quand on essaie de construire des modèles économiques ou démographiques pour l'avenir..

Je ne dis pas que tout est faux dans son raisonnement ni que le mien basé sur une réflexion rapide est juste. Ce qui me frappe par contre, c'est que le stock d'inactifs jeunes est basé sur une durée donnée (20-25 ans si on ajoute une période de cinq ans de chômage) qui ne changera pas alors que l'on ne sait pas combien de temps les inactifs âgés restent en vie et qu'il y aura probablement un effet de stocks dû au progrès de la médecine (la population âgé augmentera plus vite que la population jeune ne diminuera) ce qui mettra à mal son modèle.

Il ne faut pas oublier qu'en 1980 il raisonne dans une France où la retraite est à 65 ans et l'espérance de vie entre 70 et 75 ans. On est donc inactif âgé 5 à 10 ans. Aujourd'hui, la retraite est à 60 ans et l'espérance de vie autour de 80. On est donc inactif âgé de deux à quatre fois plus longtemps et cela risque d'augmenter. Les données économiques et démographiques ne sont plus les même et le raisonnement serait peut-être à actualiser.

Bien trouver Ptit_Loupo.

Mais j'ai du mal à appréhender le devenir de la population, le contexte; manque l'organisation territoriale et sociale. Territoriale parce qu'elle définit la ressource et sociale parce qu'elle assure les moyens (et les conditions d'accès).

Autrement dît j'attends que l'on me donne un seuil (façon de parler) de pression (nb d'individus) acceptable en France par exemple.

Je ne sais pas moi...

Des tribus isolées (comme en Amazonie) procèdent à des échanges entre groupes, ils disposent d'espaces et peuvent être ainsi nomades, quand des tribus sont sédentaires ils chassent en rayonnant autour du village (plus tôt Asie), la culture la plus pratiquée par ces dernières appauvrit le sol (toute proportion gardée ! (le père sait que son fils travaillera sur d'autres parcelles).
Le "jardin", ce que je crois être comme originellement écologique (lieu où les variétés de plantes sont sélectionnées sur des dizaines d'années: c'est un type particulier de cueillette alimentaire et thérapeutique) qui sont en fait plusieurs "jardins", se rencontre surtout avec le nomadisme (quoique).
Les forêts tropicales sont inhospitalières, la vie y est dure et en réalité ils disposent bien moins d'espace que je ne l'ai prétendu.

Une population importante, de xx millions, dont le nombre d'individus baisserait, reste pour autant sédentaire, quel est le seuil à fixer ? La pression sur l'environnement sera toute même réelle. Quelle en serait son organisation sociale ? Faut-il se répartir, se regrouper sur des villes.

"amélioration de l'environnement ou, en tout cas, freinage de la dégradation". Ça c'est un aveux d'impuissance
La comparaison entre les densités de populations États Unis et France est incongrue, les uns et autres ont été jusqu'à surexploiter au-delà de leurs frontières.
Sur l'écoulement naturel des générations en quelques décennies: je ne vois pas si la natalité ce fait sur une succession de rebonds "artificiels" ou de cycles vertueux de la nature (l'auteur est biologiste).

bon faut ressortir le bon vieux Malthus.... Qui disait qu'il faudrait limiter la population, car la terre n'y suffirait.
Bref, on s'aperçoit qu'en donnant du progrés, de l'évolution, tant sociale, qu'économique, on peut empécher, controler la croissance démographique.

Alors, ce phénomène de mondialisation, et de "village", n'est il pas le moyen de mettre tout le monde au même niveau et controller les population.
L'autre soucis, c'est l'allongement de l'espérance vie... Et là, il va falloir penser à la solidarité générationnelle ou accueillir Pépé & Mémé !!