Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

pedro431 a écrit:Être responsable des 8/10 de la pollution ne nous permet pas (honnêtement) de donner des directives aux pays en développement, surtout de leurs dicter des conduites à suivre

Le rapport de l'Unfpa, puisqu'il faut toujours en revenir à lui, dit ceci:

« L’ensemble des dépenses des pays donateurs pour toutes les activités liées à la population dans les pays en développement ont augmenté régulièrement ces dernières années, atteignant 7,4 milliards de dollars en 2006 et dépassant probablement 8 milliards de dollars en 2007. Mais, l’assistance des donateurs à l’une de ces activités – la fourniture de services de planification familiale – est tombée de 723 millions de dollars en 1995 à 338 millions de dollars en 2007. Cette baisse signifie que la part du financement de la planification familiale, mesurée par rapport au financement total de toutes les activités liées à la population, est tombée d’environ 55 % en 1995 à environ 5 % en 2007.»

« La recherche démographique a démontré depuis des décennies que, chaque fois que les femmes et leurs partenaires peuvent mettre à profit des services de planification familiale centrés sur le client, le taux de fécondité tombe. Surtout quand ils se combinent avec l’offre d’une éducation aux filles et de perspectives économiques aux femmes, les services et produits de planification familiale réussissent tout particulièrement à retarder l’âge de la première grossesse et à diminuer le nombre d’enfants par famille4. Même en l’absence d’initiatives résolues dans d’autres domaines, la planification familiale est presque partout bien accueillie et, quand elle est facilement accessible, a une influence rapide sur la procréation.»

Point de "directives" ni de "conduite à suivre" donc, mais une simple réponse aux besoins des populations en ce qui concerne le planning familial et l'éducation.

Qu'il faille faire des efforts des deux côtés ne signifie pas qu'ils ne faillent pas qu'un des deux commence que je sache...

Là nous somme d'accord.

Thomas Wire a écrit:
Consacrer 7 $ à la satisfaction des besoins non satisfaits de services de planification familiale permettrait de réduire les émissions de CO2 de plus d’une tonne, tandis qu’en supprimer la même quantité par des technologies faiblement émettrices de carbone coûterait au moins 32 $.
En d'autres termes, investir une petite part du coût total de stabilisation des émissions de carbone dans la planification familiale est 4 fois plus efficace que d'investir la même somme d'argent dans des solutions classiques.

En conséquence, l'Optimum Population Trust a demandé l'inclusion de la phrase suivante dans la résolution finale des accords de Copenhague:
« Les parties reconnaissent le fait que toute croissance de la population augmente le nombre des émetteurs de carbone (avec une empreinte évidemment plus grande pour les pays développés que pour les pays en voie de développement) et les futures victimes du changement climatique, ce qui aggrave tous les problèmes aussi bien de l'atténuation que de l'adaptation et conviennent de créer un sous-groupe pour en examiner les implications, et de rendre compte des résultats en temps voulu. »
L'OPT sera-t-elle entendue ?

je sais pas vous mais moi, je pense qu'il faut avoir les yeux en face des trous... Nous consommons 18 mois de ce que notre planéte peut produire, pour douze moi.
C'est hallucinant !
Ne pas faire d'enfant serait une solution, mais que faire de ce qui sont là ?

Code: Tout sélectionner

Ne pas faire d'enfant serait une solution, mais que faire de ce qui sont là ?

Là tu pose la question à 100 @
Une pandémie un peu plus virulente serait une solution, d'ailleurs n'est-ce pas un essai avec H1N1 ???

DELAIR a écrit:Ne pas faire d'enfant serait une solution, mais que faire de ceux qui sont là ?

On les élève dans le respect de la planète et de sa biodiversité, et en plus on leur passe le message sur l'autolimitation des naissances.

pedro431 a écrit:Une pandémie un peu plus virulente serait une solution, d'ailleurs n'est-ce pas un essai avec H1N1 ???

Facile à écrire mais certainement beaucoup plus dur à supporter pour soi-même ou pour ses proches.
On préfèrera donc les solutions humanistes et consensuelles dont il a été question plus haut.

L'autolimitation des naissance en Chine n'a rien donné....
La biodiversité, personne ne sait ce que c'est.... et un enfant n'en n'a que faire, lorsque tu l'emménes chez Malbouffe.... il a son jouet et les parents ont la paix.... même à la maison, il a l'ordinateur et deux millions de chaines télévision..... Et tu veux lui apprendre quoi ?
...

Mais bon.. je pense qu'il faut changer la société, mais depuis quarante ans a force d'essayer, le mur s'approche !

A moins que... le Citoyen se réveille !

Code: Tout sélectionner

Facile à écrire mais certainement beaucoup plus dur à supporter pour soi-même ou pour ses proches.
On préfèrera donc les solutions humanistes et consensuelles dont il a été question plus haut.

Crois tu qu'on nous laissera le choix, la grippe Espagnole qui a fait tant de mort, c'est bien d'un labo quelle en est sortie, d'ailleurs les guerres bactériologiques sont interdites par l'accord de Genève, tu crois que les labos militaires le respecte???

pedro431 a écrit:la grippe Espagnole qui a fait tant de mort, c'est bien d'un labo quelle en est sortie

Apparemment pas de trace ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_de_1918 de ce dont tu parles. Quelles sont tes sources?

En tous cas, voici une bonne nouvelle:
http://www.courrierinternational.com/br ... -programme