Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour,

Je lis régulièrement des articles d'économistes, qui après maints savants calculs expliquent qu'il faut relancer la natalité ou faire venir de la main d'oeuvre étrangère pour payer les retraites de notre population vieillissante. Je suis également tombé sur un article qui raillait ces économistes en montrant la spirale que représenterait l'augmentation sans fin de la population, comme si les nouveaux arrivants ne vieilliraient jamais et ne prendrait jamais leur retraite (Cf: http://www.spac-actuaires.fr/publications/2011-05-05-retraites-et-demographie.html) : 370 millions d'habitants avant la fin du siècle!!!

Sans entrer dans une querelle de chiffre, j'aimerais connaitre les implications écologique si nous étions ne serait-ce que 100 millions d'habitants en France? Avons-nous des ressources naturelles suffisantes? Quelle serait la taille de nos villes? Le nombre de centrales nucléaires?
Bref tout plein de questions que les économistes n'évoquent jamais...

Merci de vos réponses!

Bonjour albon

Le sujet démographique à déjà été abordé ici : http://www.eco-citoyen.org/demographie- ... t4858.html
il contient certainement les réponses que tu recherche

!	Modérateur a écrit:
	Merci René. Je déplace.

Merci, je vais étudier le fil en question.

Super sujet! C'est exactement ce que je cherchais.

Des économistes de la Tribune expliquaient justement qu'il fallait faire venir des millions et des millions de travailleurs étrangers pour payer nos retraites; par contre ils n'expliquaient pas qui payeraient les leurs ensuite... ni l'impact de la population sur le pays (besoins alimentaires ou énergétiques, promiscuité...).
Je suis tombé sur ce site d'actuaires (statistique appliquée à la prévision, et donc aux retraites), qui démontre par l'absurde la folie d'un tel raisonnement:
http://www.spac-actuaires.fr/publications/2011-05-05-retraites-et-demographie.html

Si on écoutait les économistes on serait 300 millions avant la fin du siècle !
Je suis complètement abasourdi que des gens qui se disent sérieux, dans un journal qui se veut sérieux, puissent nous sortir de telles âneries.

La Terre étant un milieu fini aucun élément ne peut y croître indéfiniment, c'est valable pour notre économie basée sur la croissance tout autant que pour notre système de retraite basé sur le même principe.
Ce système de croissance infinie n'est donc pas viable sur le long terme, il faudra trouver autre chose, nous n'avons pas d'autres choix.

Ce sujet est un peu abordé dans les liens ci dessous :
http://www.demographie-responsable.org/ ... aphie.html
http://economiedurable.over-blog.com/ar ... 25642.html
http://economiedurable.over-blog.com/ar ... 10133.html

Dans le même genre, l'idée folles d'économistes qui souhaitent faire exploser la démographie pour combler les retraites
http://www.spac-actuaires.fr/publications/2011-05-05-retraites-et-demographie.html
Ils font des prévisions pour 30 ans, et ensuite rien.

JE SAIS PAS OU METTRE CA MAIS....

L’injustice faite à Malthus

A l'heure où la protection de l'environnement devient une priorité mondiale, il est probablement temps de réviser le cruel jugement que l'Histoire porte sur Malthus. Le célèbre pasteur anglais est peut-être l'un des premiers économistes à avoir compris la finitude du monde. Bien avant le Club de Rome,il avait évoqué une question que, prisonniers du tabou, même les écologistes d'aujourdh'ui n'osent aborder.

Voir son patronyme ou ses déclinaisons entrer dans le dictionnaire des noms communs pourrait passer pour la consécration suprême. Pourtant, Thomas Robert Malthus, auteur en 1798 du célèbre " Essai sur le principe de population " en ferait l’amère expérience s’il était encore de ce monde.

C’est que, grands dictateurs mis à part, le nom de Malthus est celui dont les substantifs dérivés, malthusien(ne) ou malthusianisme, se sont hissés au premier rang des outils de déconsidération, non seulement en démographie et en économie politique, mais aussi dans l’ensemble des sciences sociales. Qui veut noyer la théorie de son adversaire l'accuse de malthusianisme ! C’est là certainement une grande injustice et celle-ci prend plusieurs formes.

- La première, si commune qu’il est à peine nécessaire de s’y arrêter, est que 90 % des personnes qui manient l’adjectif malthusien n’ont évidemment jamais lu une ligne du Révérend. La banalité du fait ne doit pas faire oublier que la pensée d’un homme ne saurait se réduire à un seul concept, et surtout que celui-ci, fut-il percutant, est toujours plus complexe que sa caricature.

- La seconde, plus profonde, concerne la validité de la théorie malthusienne. Celle-ci prétend qu’à terme, la croissance de la population l’emportera inéluctablement sur celle des ressources, conduisant le monde aux famines et aux désordres afférents.

Il est de bon ton de rappeler avec condescendance que Malthus se serait toujours trompé et qu’avec une rare obstination l’Histoire serait systématiquement venue contredire ses sombres prédictions. Malthus n'aurait pas pris la juste mesure du progrès technique et en aurait largement sous estimé les conséquences.

En effet depuis les années 1800, si la population mondiale n’a cessé d’augmenter, la production et même la production agricole a progressé plus fortement encore et si le nombre de personnes souffrant de faim n’a pas diminué, leur proportion a plutôt décru (en particulier dans les pays occidentaux principaux lieux d’étude de Malthus).

Le fait est incontestable, mais suffit-il à déconsidérer notre pasteur ? Certainement pas, car ce regard sur le progrès technique est un regard superficiel qui en discerne fort mal les imbrications dans l’économie.

L’extraordinaire croissance qui a suivi la révolution industrielle et a, bon an mal an, accompagné tout le 20ème siècle en dépit de deux guerres mondiales et de génocides particulièrement ravageurs doit tout à la mise à disposition d’une énergie, fossile pour l’essentielle, toujours moins chère et toujours plus abondante.

L’agriculture en a été la première bénéficiaire puisque l’énergie (via les engrais, la mécanisation et le transport) lui a permis de multiplier ses rendements. Cette évolution a dans un premier temps repoussé les menaces évoquées par Malthus.

Pourtant, il faut être conscient que le progrès technique n’a pas " inventé " d’énergie (mettons pour l’instant le nucléaire à part). Il nous a permis d’accéder plus vite aux ressources fossiles que la nature avait mis plusieurs dizaines de millions d’années à constituer. Il nous a permis de consommer (de gaspiller ?) plus rapidement le capital de la planète. A l'épuisement prochain de ces réserves, la prédiction malthusienne retrouvera toute sa force. Les " émeutes de la faim " qui émaillent régulièrement l’actualité sont d’ailleurs les prémisses de notre confrontation à la finitude du monde.

C’est cela l’apport de Malthus et c’est en cela que sa pensée est d’actualité, il a compris avant les autres, la finitude de notre Terre qui est à la base de la crise écologique et économique qui nous menace. L’Histoire n’a pas donné tort à Malthus, c’est Malthus qui a eu raison trop tôt.

Les économistes, à force de ne comptabiliser la richesse que dans les produits du travail et de ne valoriser les ressources naturelles qu’au prorata des efforts réalisés pour les obtenir ont commis une grande erreur. Ils ont tout simplement négligé le monde réel.

- La troisième injustice dont Malthus est victime est plus subtile, il s’agit en vérité d’une malhonnêteté intellectuelle particulièrement répandue. Quoique progressiste par certains côtés, notamment en matière d'éducation, Malthus était sur d’autres points ce qu’avec les termes d’aujourd’hui on appellerait " un homme de droite ". Il avait assez peu confiance dans les aides sociales, non par une sorte de cruauté ou d’indifférence naturelle (bien au contraire, l’homme était plutôt considéré comme bon) mais parce qu’il les jugeaient inaptes à résoudre le problème de la pauvreté. Ce point de vue l’a conduit à s’opposer assez fermement à un ensemble de lois anglaises communément regroupées sous le terme de "poor laws" visant à lutter contre l’extrême pauvreté.

Cette conception des choses qui existe encore de nos jours, peut être discutée et il est bien entendu parfaitement concevable de s’opposer à la vision de Malthus en la matière.

Mais ce qui n’est pas honnête, c’est d’utiliser ce désaccord ou la mauvaise image que véhicule l'opinion de Malthus sur ce point pour déconsidérer sa pensée sur le problème de la divergence entre taux de croissance de la population et taux de croissance des ressources. Malthus peut parfaitement avoir tort dans sa conception de la protection sociale sans que cela ne nuise en rien à la qualité et à la justesse de sa réflexion sur la démographie.

Or, cette confusion, encore une fois peu rigoureuse sur le plan de la pensée, est un grand classique des opposants à Malthus. On l’a vue souvent évoquée, notamment par les partisans de la décroissance, qui refusent d’élargir à la question de nos effectifs leur conception en faveur d’une modération de nos activités. Pour eux la question du nombre reste taboue comme elle l’est d’ailleurs pour d’autres tendances politiques qui leurs sont pourtant radicalement opposées.

- Il est un quatrième point sur lequel la pensée de Malthus est largement sous-estimée. Aujourd’hui, la notion de solution ou de politique malthusienne, expression là encore employée dans un sens déconsidérant, a vu son champ d’utilisation s’élargir et l’on qualifie ainsi toute pratique ou toute méthode qui consiste non à s’attaquer à la racine causale d’un mal mais bien à son ampleur.

Ainsi, par exemple, résoudre les problèmes de circulation en interdisant à une voiture sur deux de circuler pourrait être qualifié de solution malthusienne (par opposition à des méthodes visant à optimiser les conditions du trafic par une meilleure information ou des réseaux conçus différemment).

La démarche malthusienne (au sens général du terme et pas seulement pour l’exemple cité) est mal perçue. Elle paraît peu subtile et semble éviter le cœur des problèmes. Pourtant la nature même d’une difficulté n’est pas indépendante de son ordre de grandeur. Paracelse l’avait depuis longtemps compris, lui qui professait dès le 16ème siècle : " c’est la dose qui fait le poison ". Sur ce point aussi, les concepts que l'on rattache aujourd’hui à l’adjectif malthusien pourraient être utilement revalorisés.

Dans un sens plus général encore, la notion de malthusianisme évoque tout simplement la prudence. Le fameux principe de précaution dont l’essence est finalement malthusienne se trouve d’ailleurs souvent porté aux nues par ceux-là même qui vilipendent son véritable inspirateur.

Enfin, au-delà de la réfutation de ces différentes injustices, il est une réflexion générale qui devrait nous inciter à réhabiliter les analyses de Malthus. Selon une méthode assez féconde, poussons les choses sinon à leurs extrêmes, du moins en deux voies opposées.

Imaginons d’un coté un monde significativement moins peuplé, disons moins de un milliard d’habitants et de l’autre un monde significativement plus peuplé, disons 12 ou 15 milliards d’habitants (ce n’est pas absolument exclu).

Et maintenant, en toute bonne foi, demandons-nous dans lequel de ces deux mondes avons-nous le plus de chances de résoudre les grands problèmes que sont : la pollution, la déforestation, le changement climatique, la paix, la disparition des espèces, l’emprise urbaine sur les espaces vierges et la promiscuité permanente dans laquelle nous nous installons ?

Une pensée convenue, et finalement bien peu critique, transforme en repoussoir les inquiétudes de Malthus. Au vu de la réponse, que je crois simple, à l'interrogation précédente, il serait plus sage d'y prendre garde.

La nouvelle affiche de DR :

« 7 milliards d'êtres humains aujourd'hui : combien demain ? »,
tel est le titre de la pétition lancée par Démographie Responsable et dont le destinataire est M. Ban Ki-moon, Secrétaire général des Nations Unies.
Cette pétition est consultable ici : http://10421.lapetition.be/