Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Tout est dans le titre !

Pour moi la croyance envers le mystique à tendance à se transformer en une sorte de religion de la science, ce qui n'est guère mieux. Mais pour vous ?

J'aurais tendance a dire le contraire...
La science s'oppose au mystique.
La science est ce que l'on connait du monde, alors que le mystique s'intéresse généralement à ce que l'on ne maitrise pas (je prends ça pour "une tentative d'explication en attendant d'en savoir plus").

La science à une importance capitale dans le développement de l'être humain. Il ne faut pas confondre la science avec les orientations qui lui sont données. Le mystique quand a lui... Je ne suis pas trop fan...

Je suis d'accord avec toi sur le rôle moteur de la science. Le problème, et je l'ai très mal exprimé dans mon premier message, c'est l'arrivée du scientisme : la science nous sauvera de tout, la science nous apportera le bonheur, etc... Et là pour moi, dans ce cadre on en est revenu à une sorte de religion...

ce dont tu parles, Lord c'est en fait la science vue par les multinationales.

Lord69 a écrit: la science nous sauvera de tout, la science nous apportera le bonheur

ça me fait penser aux pubs M*ns*nto et autres crétineries "on vous sauvera de la faim, on vous sauvera des bourrelets, etc"

de mon point de vue le "mystique" n'existe pas en soi, c'est juste quelque chose qu'on n'a pas encore compris.

en tout cas, pour moi, je ne sépare pas les 2

Dans ce cas je suis d'accord, mais le problème n'est pas la science (elle ne peut pas être un problème en fait...) mais son utilisation à des fins économiques (exclusivement).

Tout comme la foi n'est pas un problème, mais son utilisation dans la religion peut le devenir

donc on en revient toujours à la même chose : ce que l'humain interprète et en fait. donc, il ne sert à rien de travailler sur les concepts, mieux vaut directement cibler la nature humaine

pipoune a écrit:donc on en revient toujours à la même chose : ce que l'humain interprète et en fait. donc, il ne sert à rien de travailler sur les concepts, mieux vaut directement cibler la nature humaine

Lapin compli...

@ Pipoune : sauf que la nature humaine n'existe pas à mes yeux. C'est un concept pour justifier l'injustifiable en fait pour moi.

Travailler plutôt aux rapports humains ça payerait plus non ?

Lord69 a écrit:Je suis d'accord avec toi sur le rôle moteur de la science. Le problème, et je l'ai très mal exprimé dans mon premier message, c'est l'arrivée du scientisme : la science nous sauvera de tout, la science nous apportera le bonheur, etc... Et là pour moi, dans ce cadre on en est revenu à une sorte de religion...

Le scientisme existe depuis plusieurs siècles et il y a depuis un balancier naturel entre des moments ou l'on pense que les sciences et les technologies nous sauverons et les moments ou l'on se retourne plus vers la religion et le paranormal. C'est drôle, j'ai vraiment l'impression que la science est de plus en plus rejetée et attaquée de toutes parts. Par rapport aux années 60-10 qui furent des années ou la science avait une plus grande place dans la vie, on a fortement régressé. Ce qui me frappe, c'est la vision qu'avait la société de son avenir. Dans les années 60, on pensait que l'on allait pouvoir tout résoudre et c'était des années bien plus positives. En parlant des posts-soixante-huitards (ce que je suis en partie), il m'est arrivé de dire que ma génération a échoué parce que nous avions rêvé de changer le monde, d'en faire un monde plus humain et plus respectueux des choses et des gens.
Nous avons échoué, non seulement parce que les années "frics" ont suivi (80-90), mais surtout parce que certains idéaux étaient et restent irréalisables et ont en germes en eux leur propre échec.

La science a de plus en plus de mal à se faire entendre et accepter, dans une société qui est très dépendante de la technologie, c'est cela le comble. Ce qui m'étonne, c'est que certains anti-scientistes très virulents qui combattent pas mal des théories scientifiques qui, selon eux mettent en danger leur foi, utilisent journalièrement des objets qui sont le fruit de cette science et de cette technologie dont ils nient l'existence.

La science est en danger, actuellement et pourtant, ses adversaires osent prétendre qu'elle est victorieuse et insolente dans sa victoire.

De plus, sérieusement, le scientisme n'existe que dans la bouche de ses détracteurs. Je rencontre souvent des anti-scientistes, mais je n'ai encore jamais rencontré une seule personne qui correspond à leur description d'un scientiste.