Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Quentinus15 a écrit:Les vaccins peuvent guerrir et ayussi provoquer des cancers, c'est comme les cellules souche (ils se transforme en n'importequoi) et peuvent se développer en cancer. Il n'y aura plus de moyen pour nous protéger.

CE que tu dis des vaccin est erroné selon moi : les vaccin sont des sources infectieuses minimisées, qui font réagir ton organisme, aucune raison que cela provoque un cancer

on peut essayer de faire de la prévention Wink

il me semble que la pollution et les pesticides sont bien plus dangereux que les vaccins, sin't it?

Oui et pour les pesticide 100 fois oui.

pipoune a écrit:on peut essayer de faire de la prévention

Papillomavirus est un très bon exemple des limites de la prévention. L'OMS a essayé d'inciter les femmes à faire un dépistage systématique (un simple frottis suffit). Mais, les spécialistes ont demandé: "Un dépistage pour quoi faire ?".
Résumons, pour avoir un cancer de l'utérus, dans environ 60% des cas, il faut avoir été infestée par un papillomavirus. Mais, toutes les personnes infectées ne vont pas développer un cancer. Il y a toute un série de co-facteur plus ou moins bien connus dont le tabac. Donc, il suffirait de convaincre toutes les séropositives au papillomavirus de ne pas fumer. Oui, mais cela ne garantit pas que ces femmes n'auront pas de cancer, même de cancer à papillomavirus. A cause des autres co-facteurs et à cause du fait qu'il y a des cancers de l'utérus sans papillomavirus.
On sait donc que la prévention sera un échec, parce qu'il y aura des femmes pour dire: "J'ai fait ce que l'on m'a dit quand on m'a dépistée et pourtant, j'ai en cancer de l'utérus".
D'autres diraient: "Je suis séropositive, je me suis privée de plusieurs plaisirs par peur du cancer et je n'en ai pas eu (sous-entendu, si j'avais su, j'aurais fait moins attention ...).
D'autres enfin: "J'ai été diagnostiquée séronégative et pourtant, j'ai développé un cancer de l'utérus."
Bref, message brouillé et incompréhensible et surtout, un risque d'échec certain, puisque dans d'autres cas similaires, et échec et patent.
Dans les départements ou il y a un programme de dépistage organisé, on atteint péniblement 40% de personnes qui se soumettent au dépistage. Ce taux est trop faible pour garantir la réussite d'un programme de prévention basé sur le dépistage.
Voici une étude de la CNAM sur la "réussite" de la prévention par frottis, c'est assez éffarant quand on songe aux risques : http://www.invs.sante.fr/BEH/2002/19/beh_19_2002.pdf

Quels sont les co-facteurs ?

De nombreux facteurs peuvent augmenter le risque de cancérisation (nombre de partenaires, niveau socio-économique, tabagisme, contraceptifs oraux, coinfection avec d'autres agents, immunosuppression...).

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15475015

Or, si l'on vaccine, on arrête la propagation des papillomavirus, on diminue l'incidence de ces cancers et l'on sauve de nombreuses vies humaines.
Le taux de mortalité ramené à la population totale est de 4,4 cas pour 10 000 en France. Donc, environ 26 400 des femmes habitant aujourd'hui en France mourront d'un cancer de l'utérus. La vaccination permettrais d'en sauver environ 16 000. Bien sûr, c'est pas gai pour les 10 000 qui développeront un cancer, mais cela ne vaut-il pas la peine d'essayer ?

http://ist.inserm.fr/BASIS/medsci/fqmb/medsci/DDD/5193.pdf

je n'ai jamais dit que la prévention allait nous mettre à l'abri de toutes les maladies, ce n'est pas possible. en revanche, ça évite de faire n'importe quoi en se disant "m'en fous la médecine trouvera bien un vaccin".

pipoune a écrit:je n'ai jamais dit que la prévention allait nous mettre à l'abri de toutes les maladies, ce n'est pas possible. en revanche, ça évite de faire n'importe quoi en se disant "m'en fous la médecine trouvera bien un vaccin".

La prévention fait partie intégrante de la médecine

Lord69 a écrit:

pipoune a écrit:je n'ai jamais dit que la prévention allait nous mettre à l'abri de toutes les maladies, ce n'est pas possible. en revanche, ça évite de faire n'importe quoi en se disant "m'en fous la médecine trouvera bien un vaccin".

La prévention fait partie intégrante de la médecine

tout à fait!

waouh, quel débat passionné !

Pour moi, je dirais que en ce qui concerne les vaccins, mais aussi tout autre médicament, il faut que les effets secondaires ne soient pas pires que la maladie soignée.
Sur le principe, je trouve la vaccination très bien (j'avoue que je ne savais pas pour le mercure et autres cochonneries qu'on y trouve). On cherche à faire réagir le corps de par lui même face à une attaque extérieure. On a en effet quasiment eradiqué certaines maladies de chez nous par ces campagnes de vaccination obligatoire. Comme vous dites, la prévention, c'est quand même le top !
Après je pense que la généralisation n'est peut-être pas la bonne solution : je m'explique. Chaque personne réagit différemment : une grippe provoquera trois frissons chez une personne, et chez une autre l'alitera pendant une semaine, l'affaiblira fortement. Le problème est que dans ce genre de campagne de vaccination, le cas par cas est difficile parce que déjà, on ne connait pas le système immunitaire d'un bébé à l'avance.
Je prends mon cas perso : je suis sujette à angine, et +++. D'ailleurs, à 28ans, j'ai toujours mes amygdales, malgré des angines blanches, rouges, virales, flegmoneuses. Mon médecin de famille (qui ceci dit en passant ne vit pas dans un palace et ne roule pas en porsche) n'était pas franchement pour l'ablation systématique. Résultat : la rougeole à l'école, hop, une angine, les oreillons, pareil.... et quand mes angines se sont un peu calmées vers 11ans, j'ai chopé la varicelle, alors que j'avais déjà été en contact maintes fois avec le virus. De même quand j'ai commencé à bosser, et que j'ai été en contact avec divers virus (grippe, bronchiolite, etc...) j'ai passé un premier hiver très difficile, avec des amygdales au taquet, mais pas de grippe pour moi, ni de gastro. Depuis ce premier hiver, je dirais presque plus rien (une ou deux angines en passant, la routine !!). Je pense que j'ai un système immunitaire qui fonctionne bien et la barrière antimaladie fonctionne plutôt pas mal. D'ailleurs, l'homéopathie, pour renforcer mon système immunitaire est plutôt sympa. Mais c'est mon cas perso, et c'est loin d'être général. Le truc pour qu'une campagne de vaccination soit efficace, il faut que tout le monde soit logé à la même enseigne, parce que sinon ça marche pas. Mais comme dans tout truc administré à tout le monde sans se poser de question, il y aura forcément dans le lot des personnes qui vont mal réagir. On nous rabache à l'école de kiné que le patient est avant tout une personne, et non pas une prothèse de genou ou une opération des croisés : il faut prendre la personne dans sa globalité, ce qui n'est pas fait dans les campagnes de vaccination, et c'est bien dommage, mais je pense que ça serait absolument impossible à mettre en oeuvre (financièrement parlant)
Pour la coqueluche par exemple, j'ai appris récemment que comme les rappels de vaccins ne sont plus fait après 10ans (la coqueluche n'est plus très dangereuse), et bien le moyen de contamination qui revient en force est d'un adulte contaminé (qui croit avoir un gros rhume) à un bébé non vacciné. Et je vous assure que sur un nourrisson, cette maladie est dramatique. Alors je pense que non pas pour les adultes mais pour les bébés qu'ils fréquentent, il serait bon d'avoir un rappel de temps en temps.

En ce qui concerne l'aseptie environnante, je pense qu'on est dans le trop aujourd'hui. Des gens arrivent à mourir de la dioxine, bactérie qui a fait parler d'elle avec des fromages et des poulets. Une amie laborantine m'a expliqué qu'un jour, elle testait alors des échantillons de fromage contaminés, elle a tenté de mettre sous le microscope un fromage de sa mère, un vrai de vrai, séché à l'écurie au dessus des vaches, et bien, quel bouillon de culture ! les bacteries, non seulement de dioxine, mais aussi des milliers d'autres grouillaient. Et bien franchement, elle a toujours mangé de ces fromages et n'a jamais été malade (et par ailleurs, ils sont très bons !!). Notre corps n'est plus habitué à être en contact avec les germes, et du coup ne sait pas s'en défendre. C'était un genre de vaccination naturelle qu'on a perdu avec l'aseptie. D'un autre côté, combien de vie on été sauvées grace aux normes d'hygiène ? mais je pense que le trop, c'est comme le pas assez........
Dans les hopitaux se developpent des BMR, bactéries multi résistantes (vous savez, leur chef est le staphylocoque doré), et ça à cause de l'hygiène : en effet, les bactéries développent des résistances aux antibactériens utilisés, mais que faire ? ne plus laver ? mais là, j'emet un avis tout personnel : pourquoi ne lave-t-on pas à la javel (pour avoir bossé un été comme femme de ménage dans un hopital, je vous le dit, c'est interdit). Je ne connais pas un staphylo qui résiste à la javel.... quand vous parliez du lobbye industriel, j'aurais tendance à dire que la javel, ça coute bien moins cher que leur super produits désinfectants du super laboratoire trucmuchebulle...
enfin, je m'éloigne du sujet....

Voilà, c'est mon avis tout personnel.

Je crois que je viens d'écrire le post le plus long que j'avais jamais écrit !!!!

tite drine a écrit:Pour moi, je dirais que en ce qui concerne les vaccins, mais aussi tout autre médicament, il faut que les effets secondaires ne soient pas pires que la maladie soignée.

Quoiqu'en disent certains, un vaccin qui aurait des effets secondaires pire que la maladie qu'il traîte n'aurait jamais son AMM. Il doit déjà démontrer qu'il apporte un réel avantage. Mais, certains groupes de pressions insistent lourdement sur quelques cas et oublient de parler des milliards de vies sauvées par les vaccins.
Bien entendu, c'est des sujets sensibles, comme tout ce qui touche à la vie humaine. Mais, je suis choqué par certains arguments sectaires et infondés. EN fait, ce qui me choque le plus, c'est que même des dizaines d'années après qu'ils ont été démontés, on continue à les véhiculer.

Ensuite, pour ce qui concerne la généralisation, il faut tenir compte d'un fait tout simple. Plus le réservoir infectieux est grand, plus on laisse la latitude aux microbes et aux virus de muter et de revenir sous une forme virulente et contre laquelle on ne pourra rien. Voilà pourquoi, il faut chercher à vacciner le plus grand nombre de personnes. Qu'un ou deux % refusent de se faire vacciner n'a pas trop d'importance. Mais, si l'on passe à 10 ou 15%, les incidences ne sont plus nulles et peuvent faire perdre tous les avantages de la vaccination.

euh, en fait narduccio, je pensais au vaccin contre l'hepatite b, avec l'histoire qui circulait comme quoi il déclencherait des SEP. On est encore aujourd'hui pas sur de grand chose. Le problème est les effets à long terme, et pas évident de pas se planter.

tite drine a écrit:euh, en fait narduccio, je pensais au vaccin contre l'hepatite b, avec l'histoire qui circulait comme quoi il déclencherait des SEP. On est encore aujourd'hui pas sur de grand chose. Le problème est les effets à long terme, et pas évident de pas se planter.

Il y a eu plusieurs études de l'OMS sur le sujet: toutes négatives. Il y a eu de nombreuses études par divers organismes français, européens ou internationaux: toutes négatives. Ou plutôt, pour parler comme les scientifiques: qui ne mettent pas en évidence de liens entre le vaccin et une augmentation des cas de maladies liées à cette vaccination. En 15 ans, aucune étude n'a prouvé de lien avéré. Malgré cela, on continue à expliquer que ce vaccin était dangereux.

On trouve dans cette histoire 2 types de raisonnements que je trouve tout les 2 absurdes. D'un coté ceux qui disent: on n'a pas démontré que ce vaccin est inofensif. La science ne fonctionne pas ainsi, on arrivera jamais à montrer que dans tous les cas un produit est totalement inofensif. Même pour l'eau, on n'arrive pas à le démontrer.

Le second est ceux qui disent, on ne fait pas de recherches là-dessus parce que si on en faisait on verrait tout de suite qu'il n'aurait pas fallu vacciner. Mais, il suffit de faire une recherche sous Google Schoolbar ou sur le site de l'OMS pour retrouver la trace de ces recherches qui n'existent pas!

Bien entendu, de l'autre coté, il y a de très nombreuses personnes (souvent soutenues par leurs médecins traitants) convaincues d'être tombées malades après avoir reçu ce vaccin.

Ce que l'on oublie de dire, c'est que juste au début des années 1990, on comptait plusieurs milliers de cas de contamination par le virus de l'hépatite B par an en France.
Depuis 1990, le nombre de nouveaux cas est entre 100 et 200 par an.

Par an, il y a environ 1 million de personnes qui en meurent dans le monde. C'est pas une maladie aussi inoffensive que le prétendent certains.

http://www.sante.gouv.fr/htm/pointsur/hepatitec/beh_31_2005.pdf

http://www.hepatoweb.com/hepatobase/hepatite30.html

http://www.inrs.fr/eficatt/eficatt.nsf/(allDocParRef)/FCVHB?OpenDocument

http://www.who.int/vaccine_safety/topics/hepatitisb/ms/fr/index.html

tite drine a écrit:euh, en fait narduccio, je pensais au vaccin contre l'hepatite b, avec l'histoire qui circulait comme quoi il déclencherait des SEP. On est encore aujourd'hui pas sur de grand chose. Le problème est les effets à long terme, et pas évident de pas se planter.

on est sur d'une chose : le vaccin ne donne pas la SEP mais peut favoriser son apparition plus rapide chez un patient qui de toute façon l'aurait eu (ça fait cynique dit comme cela, mais c'est les conclusion du rapport).

Donc même si l'utilité du Vaccin n'est pas encore clair (concernant l'Hépatite B on ne sait pas vraiment si la vague de vaccination a eu un effet utile sur la tranche concernée) le vaccin en lui même est sans risque majeurs.