Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

yoda a écrit:Et la lutte pour la vie si chère au darwinisme ?

Darwin parle de sélection naturelle et d'évolution, pas de lutte pour la vie. L'adaptation est pour Darwin, un phénomène passif: rien à voir avec une lutte pour la vie.

Tout à fait.
C'est de l'ethnocentrisme de considérer que la nature est en "compétition".
La nature est un système très complexe ou chaque partie à un rôle à jouer.

Le terme "Ethnocentrisme" y vient faire quoi la dedans ???
c'est comme "compétition" et "nature" on utilise le préfixe "anta.." non ?

wikipédia a écrit:L’ethnocentrisme est un concept ethnologique ou anthropologique qui a été introduit par W.G. Sumner en 1907. Il signifie la « tendance, plus ou moins consciente, à privilégier les valeurs et les formes culturelles du groupe ethnique auquel on appartient »

Par contre le coup^du préfixe "anta", j'ai pas compris.
Tu veux dire quoi?

euh ouais c'est bien ce que je dis on centre sur la "communauté" plutôt que d'opposé a d'autres groupes...

Quand on oppose en chimie, biologie on utilise le terme "anta" comme en anatomie, des muscles antagonistes... qui doit venir du Grec lors de combat, mais là je me souviens plus

Je pense que l'Homme occidentalisé projette beaucoup de ses "propres" sentiments sur la nature: il lui attribue un projet, des intentions qui n'appartiennent qu'à lui.
De cette façon, il perçoit comme venant de l'extérieur une tendance qui vient en fait du plus profond de lui-même.
Alors, il est en "légitime défense" et échappe à la culpabilité.

Les animaux ne "luttent" pas entre eux pour la survie.
Ils luttent entre eux, entre individus d'une même espèce (et encore pas chez toutes) pour se reproduire, pas pour "survivre".
D'ailleurs à ce moment là, ils prennent de gros risques pour leur vie.
Des risques qu'ils ne prendraient pas face à une proie ou face à un prédateur.
Ils vivent et tentent d'éviter les dangers, c'est tout.
Lutter présuppose l'intention de vaincre quelqu'un.

"Compte supprimé" a écrit:Je pense que l'Homme occidentalisé projette beaucoup de ses "propres" sentiments sur la nature: il lui attribue un projet, des intentions qui n'appartiennent qu'à lui.

Tu fais peut-être cette confusion, comme beaucoup de non-scientifiques, mais les darwinistes ne la font pas. Ils utilisent simplement un vocabulaire déjà existant pour décrire ce qu'il y a. Et effectivement, ce vocabulaire semble donner des intentions, voire une action intentionnelle, là où il n'y en a pas. Mais il faut bien avouer que dire "les animaux se reproduisent parce que dans le patrimoine génétique commun à toute leur espèce, il y a de quoi construire des hormones, phéromones, qui vont agir sur le cerveau lui aussi préprogrammé par ce patrimoine génétique, qui vont aboutir à un comportement reproductif. Si tout cela existe, c'est parce que les mutations allant en défaveur de la reproduction n'ont pas été sélectionnées et celles en faveur de la reproduction l'ont été (tout simplement parce que les individus se reproduisant ont transmis les gènes qui codaient cette reproduction)", c'est drôlement plus long que "les animaux se reproduisent pour assurer la survie de l'espèce". Et même si cette phrase prête une intentionnalité qui n'existe pas, ce n'est pas pour autant que ceux qui la profèrent croient en l'existence de cette intentionnalité. On espère que l'auditoire non plus, même s'il se laissera facilement avoir par le piège de "l'espèce" (l'individu qui se reproduit fait survivre ses propres gènes, pas l'espèce...)

Bon, te concernant, c'est pas gagné.

"Compte supprimé" a écrit:Lutter présuppose l'intention de vaincre quelqu'un.

Absolument pas. Tu es à fond dans ce piège de l'anthropocentrisme. L'animal qui prend une ressource alimentaire qu'un autre n'aura pas ne cherche nullement à vaincre l'autre. Ce n'est pas dans son intention. La "lutte pour la vie" du darwinisme est un constat postérieur : effectivement, l'individu qui a toutes les ressources alimentaires dont il a besoin survit, celui qui ne les a pas meurt. Quand les ressources alimentaires ne sont pas suffisantes pour tous (ce qui est souvent le cas), il y en a donc qui vont mourir et d'autres survivre. Comme ceux qui meurent ne peuvent plus se reproduire, ceux qui survivent seront ceux qui pourront transmettre leur patrimoine génétique. Il n'y a pas besoin d'intentionnalité pour avoir une compétition...
Si ça te paraît encore flou ou nébuleux, autant prendre l'exemple sur des plantes. La compétition avec survie du plus adapté y existe aussi, pourtant difficile d'imaginer la plante victorieuse en train de boxer l'autre avec ses petits poings...

@Delair
J'ai toujours pas compris le coup du "anta"... ???

Dans antagoniste c'est, c'est antagônistes qui dits adversaire, des muscles qui s'opposent (postérieurs et antérieurs), dans antalgique anta serait plutôt anti... douleur, 1 ans de rééducation intensive est un bon aide mémoire

Et ?
Ce que ça veut dire c'est que la confusion que font "Compte supprimé" et Mathieu, c'est de croire que quand on parle d'opposition sur des muscles antagonistes, cela signifie que les deux muscles ont un cerveau et que chacun cherche à vaincre l'autre... alors qu'on parle juste d'une histoire de position et de comportement à l'opposé l'un de l'autre, sans que ce soit intentionnel (mais simplement mécanique) ?
J'ai bon là ?

Je comprends vite, mais parfois faut m'expliquer longtemps... très longtemps...

La clef n'est pas en ma possession. Je crois que tu as faux :) je pense que c'était juste une recherche de vocabulaire ou étymologique. Ton explication est une blague ou tu te muscles le cerveau (inutile de répondre oui ou non)