Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

La théorie des cordes ! La Science veut se faire Croyance ! La Science s'engoufre dans l'espace laissé libre par une Croyance devenue obsolète.

La Science n'a pas vocation à faire croire. Elle est mal à l'aise dans un rôle de croyance. Elle est tributaire des preuves matérielles. Elle a besoin de preuves matérielles pour être viable.

La Science n'est pas armée pour sonder la personnalité de l'univers. Elle ne maîtrise pas la notion d'éternité.

La Théorie des cordes est l'essai d'une Science qui veut se faire Croyance. La Science est intrinsèquement aveugle. Elle n'a pas la vision sur l'avenir. Elle est le moteur de l'évolution et doit le rester.

La Croyance a vocation à faire croire. Elle n'a pas besoin de preuves matérielles pour être crédible. Les preuves intelligentes suffisent. La Croyance vient de découvrir un deuxième univers ; un univers de métamatière. Elle a retrouvé la vision sur l'éterniité. Elle est capable de guider l'évolution humaine.

Deux univers. Pas trois, pas dix, pas une infinité d'univers. Un univers de matière et un univers de métamatière vivant en symbiose et s'échangant leur énergie. L'instinct matériel se transfère dans la nature de métamatière, l'intelligence métamatérielle se transfère dans la nature de matière. L'espèce humaine a pour rôle de transférer les énergies symbiotiques.

J'avoue ne pas bien voir où tu veux en venir ni de quoi tu parles !!!

t'en fais pas Admin, il est complètement illuminé ce type...

[fade](le but est de ne pas poster et de ne pas répondre...)[/fade]

pipoune a écrit:t'en fais pas Admin, il est complètement illuminé ce type...

Fou ou génie ? C'est le lot de tout découvreur !

Vas y Claude tu vas leur en mettre plein la vue ! Moi je dirai plutôt génie parce que je vois à peu près de quoi Claude veut parler, bien que je n'en soit pas si sûr...
Peut-être que la méta-matière serait équivalente des espaces imaginaires intérieurs ou encore du monde de la pensée, mondes matériellement non-existants mais néanmoins réels et effectifs ??? Après irai-je jusqu'à affirmer qu'il y a effectivement un monde de méta-matière parallèle au monde de la matière tel que nous le connaissons, ça je ne sais pas. Claude, pourrais-tu nous éclairer sur ta conception de la méta-matière. En tout cas moi ça m'intéresse. Toute théorie métaphysique alternative éveille en moi un intérêt profond propre à assouvir ma soif de connaissance...

Anandagroove, va déjà voir ce qui a été dit là :
http://www.eco-citoyen.org/Forum/le-rechauffement-climatique-et-la-metamatiere-vt2669.html

effectivement je ne savais pas que ce thème avait déjà fait l'objet d'une discussion aussi poussée. J'ai essayé de parcourir rapidement les propos de Claude et les réponses qui ont été données, c'est vrai que ça a l'air un peu compliqué. Disons que chacun a sa vision des choses, mais quand un essaye de convaincre l'autre du bien fondé de ses propres convictions cela tourne vite en rond, bien qu'il y ait (apparemment) un peu de vrai chez tous les participants de ce lien qui (apparemment) a été interrompu. Moi je reste sur mes positions : quand ça devient trop compliqué, dans n'importe quel domaine, il vaut mieux revenir à des choses simples... Disons que la métamatière est peut-être liée à certaine théories sectaires ou alternatives que je trouve personnellement douteuses (j'ai regardé un peu sur un moteur de recherche hier). Maintenant je ne sais pas trop...

bah, c'est vrai que j'ai été assez directive sur ce sujet. mais bon, c'était un peu une discussion stérile. le posteur venait révéler "une vérité", or, quand il y a révélation c'est qu'il est sûr de son coup. si encore, il s'interrogeait sur cette théorie, on aurait pu argumenter...

C'est vrai que ça avait l'air de tourner un peu en rond. Mais en même temps je comprends claude, des fois il ya des choses qui sont dures à exprimer quand on n'a pas les soubassements théoriques ou notionnels pour les exprimer. Je me permets de parler de ça parce que ce sont des thèmes sur lesquels j'engage très souvent des réflexions en tant que philosophe amateur. Maintenant ça va peut-être vous paraître compliqué mais moi je me comprends. Je crois que Claude a peut-être eu des expériences ou des intuitions fortes, qui peut-être ont du mal à s'exprimer ou à rentrer dans le langage rationnel et notamment dans cette forme très particulière qu'est le débat d'idée. Une intuition se révèle à celui qui la reçoit et s'impose à la raison. Après quand on essaye d'argumenter ou d'entamer une réflexion contradictoire avec quelqu'un il est parfois difficile de se faire comprendre de quelqu'un qui n'a pas eu le même genre d'intuition ou de découverte(étant donné que chaque intuition est profondément personnelle, mise en forme du savoir). Certaines de ces découvertes peuvent être plus ou moins fortes (plus ou moins universelles) donc plus ou moins compréhensibles par l'autre. Tout cela dépend aussi de la capacité de la personne qui a eu l'intuition à retranscrire son intuition dans un langage (qu'il soit poétique ou rationnel) compréhensible par l'autre. Je ne sais pas si vous me suivez mais bon je continue. Prenons cette phrase d'un livre sur le reiki :"si l'on parvient à élever sa conscience de manière à pouvoir diffuser l'énergie dans toutes les directions, et de manière homogène, cette énergie sera une vibration d'amour". Cette phrase me paraît profondément belle et porteuse de sens parce que je connais le contexte et que j'expérimente cela de manière intuitive. Pour quelqu'un d'autre cela restera peut-être incompréhensible... Voilà ma modeste contribution à l'effort de compréhension entre différentes personnes ou conceptions. Maintenant c'est vrai que sur internet, comme il n'y a pas le langage du corps, des fois c'est dur de se comprendre et ça peut tourner en rond... A+