Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

mon avis c'est que les voitures sont surdimensionnées.
Si elles sont économes (relativement) pour aller à 130km/h elle ne le sont pas pour aller à des vitesses humaines. Essayez de vivre à coté d'une voie où les voitures roulent à cette vitesse. c'est l'enfer. Cet enfer a provoqué tout un mode de vie dit "fuite en avant" qui fait que les maisons tournent le dos à la route et s'en écartent au maximum: mitage du paysage et allongement des distances sociales..
le résultat est pourtant qu'une voiture, même en faisant une bonne partie du trajet sur autoroute n'est guère 2 fois plus rapide que... le vélo (rarement plus de 60 de moyenne horaire réelle cumulée)
la distance sociale elle a plus que doublée. Les statistiques du temps passé en voiture sont effarantes (c'est plus d'une heure en moyenne par jour, si ce n'est 2, concentré sur la population active c'est pas loin de 3h, presque autant que le temps de captation par la télévision)
Nous devrions, pour réduire les nuisances des voitures et aussi permettre à ce que atteindre l'optimum de fonctionnement soit possible sans ravager le paysage par des autoroutes, viser la gamme de vitesse 50 à 80km/h avec possibilité d'atteindre 100-110 seulement sur des routes très linéaires et en optimsant l'aérodynamisme. Une voiture du genre la lorémo correspond à cette idée, la consommation serait inférieure à 2 litre au cent pour 4 places.
si on optimisait pour 50 à 80km/h nous aurions en standart, des consommations de 1 litres au cent... (les voitures sans permis, avec des meoturs de groupe électrogène, des variateurs à couroie, une surface frontale aussi importante qu'une "vraie" bagnole, descendent déjà en dessous de 3 litres de gazoil. Avec un réel effort nous pourrions descendre à 1.5 litres d'essence et en profiter pour interdire le diesel (catastrophique en pollution et moins rentable sur les petits moteurs)
Avec un tel gabarit, la transition vers les transports en commun (moins d'encombrement et de conflit de différence de vitesse,), le vélo (moins de nuisance routière), un mode de vie moins étalé (moins de nuisance des voitures)... et enfin, la possibilité de recourir à d'autres sources d'énergies qu'on laisse actuellement de coté car elle sont "faibles" par rapport à l'essence ou le gazoil..
alimenter à 20wh/km une voiture à l'électrique c'est déjà possible, mais à 250, 300, ça ne l'est pas encore, c'est pour cela que personne ne veut de voitures qui se trainent parmis les monstres surpuissants à moteurs thermiques...

Je suis d'accord avec toi que beaucoup de voiture sont surpuissante, honnêtement, ma Lancia fait 150cv et c'est presque trop, surtout sur autoroutes et routes nationales, par contre en route de montagne que je pratique tout les jours, c'est le minimum pour avancer un peu, quasiment tout les jours je doit passer des cols pour aller voir mes clients et faire des devis et honnêtement, sur un A/R Gap - Vars je gagne 15mn par rapport à mon ancienne 405 essence 1,6l carbu 90cv.
Sur un trajet, je suis d'accord que je ne suis pas à 15min près sauf que là c'est tout les jours et encore Vars c'est pas le plus loin, car je me déplace dans tout le Rhône Alpes et PACA. C'est pour mon cas, après qd je vivait à Lyon chez ma Marraine, je laissait la voiture sur le parking et je me déplaçait en bus ou métro, car c'était plus rapide et moins onéreux que la voiture.
Maintenant, chez moi t'as pas de voiture tu te cantonne à rester chez toi.

Donc concernant la puissance des voitures il y a du pour et du contre, je suis fana de Ferrari, j'en ai déjà piloté sur circuit, mais c'est clair que même si j'en avais les moyens j'en achetrai pas car au delà de 170cv ca ne sert plus à rien et encore 170cv c'est déjà pas mal, même en montagne, il y en plus que ce qu'il faut.

en montagne j'ai fait des statistiques sommaires sur la route qui monte d'aime à la plagne.
la plupart des voitures montent vers 2500 à 3000m/h, il faut carrément être fou et prendre des risque pour grimper dans les 5000m/h ce que faisaient quelques quatre quatre, qui en raison de moteurs HDI en variation de charge font une telle pollution que finalement j'ai abandonné les tentatives d'aller y voir de plus près en vélo (pollué pire que la route de Tignes, que j'évite en faisant Landry Tignes... à pieds!).
(remarque, en raison de la politique française, le scandale du diesel ne devrait même pas éclater en 2009, on a pris du retard avec la crise, et il pourrait même apparaître des essences avec les memes inconvénients que les diesels, les FSI ou TSI, qui pareillement font nanoparticules et oxydes d'azotes (et donc moins de CO2, puisqu'on se focalise là dessus, et peu de microparticule puisqu'on passe au domaine invisible, ultraviolet, des nanoparticules (pas de nuage noir, mais ultraviolets)). J'ai eu dans mon voisinage une voiture de ce type, une "jaguar de pauvre" avec un moteur de ford au lieu de jaguar, qui aussi surprenant qu'il n'y paraisse polluait massivement comme un diesel)

de mon coté, sur le versant d'en face où la route est encore plus tortueuse et n'autorise pas la prise de vitesse, je parvenais à des taux de montée de 3200m/h avec... un moteur de 7 kilowatts donné pour faire 10CV (10 kilowatts mais pas totalement à fond,, avec de plus avec les pertes d'un variateur à courroie, dans une aixam 4 places "permis B1", une voiture qui consomme dans les 2.7 à 3 litres au cent sur les aller retours Belley Tignes en passant par le cormet de Roselend (là ou une voiture conventionnelle est difficilement en dessous de 8 litres).
cette voiture fait 450Kg et serait bien plus confortable avec un petit moteur à essence couplé à une boite à vitesse à variation continue avec plus de rendement qu'un variateur à couroie entre flasques!
elle serait un peu plus étroite et plus longue elle serait même plus spacieuse et plus aérodynamique.
avec la petite voiture à variateur (mauvais rendement mais pas de dysfonctionnement moteur car lui toujours bon régime, bon couple, carburation complète), je ne consomme pas tellement plus en montagne qu'en plaine, même pas plus.
reprenant le problème en vélo je me suis aperçu avec surprise que la consommation énergétique des allers retours au col du petit st bernard (ballades de 120 km) ne consommaient pas plus de kilocalories que 120km de plat, par ce qu'en fait, le temps de pédalage était même légèrement moindre que sur un trajet plat de longueur équivalente), pour le vélo cela est valable pour des pentes représentant la moitié du trajet, et jusqu'à 5%, pour la voiture sans doute moins. Comme on va plus lentement en cote, on laisse même moins d'énergie dans la côte qu'à vaincre la résistance de l'air à grande vitesse sur le plat.

quant aux temps de trajets sur le trajet Belley Tigne, ils dépassent guère le quart d'heure de différence avec une voiture de gros gabarit qui tend à enfreindre la réglementation de vitesse sur la route.

en fait avoir une voiture surdimensionné le sert qu'à tenir une moyenne de 130 entre les péages d'autoroute.
On devrait faire autrement pour aller vite sur les autororoutes: se grouper en train de voitures alors guidées sur rails avec énergie et aérodynamisme en commun, avec assemblage ou désassemblage du convoi au niveau des sorties.

on apprendrait de plus à coopérer, et il n'y aurait plus de souci de conduite, le train de voiture ainsi constitué étant alors pris en charge par l'autoroute, (guidage par rail et vitesse ajustée).
un système de roue amovibles pourrait assurer le rail-route. Cela pourrait se faire avec les voitures hybrides, qui alors guidées se rechargeraient par la mêe occasion, sur la voie électrifiée.
la consommation serait alors similaire à celle du train, avec l'avantage d'avoir son véhicule individuel. la densité de trafic continu de l'autoroute assurerait de ne pas attendre pour se trouver une place dans un convoi de 5 à 10 voitures.

mais le système fiscal n'aide pas.
l'aixam de ma mère coûte en fait plus cher que le gros quatre quatre du voisin, l'assurance étant si chère que ça fait même plus cher que ce que l'on consommerait en carburant avec un gros quatre quatre (même pour faire 1500 à 3000km/an)
Financièrement, le moins cher est d'avoir un gros quatre quatre, plus avantageux encore qu'une grosse voiture "normale" par ce il y a une prime d'assurance par ce que étant plus haut on voit mieux la route...
la carburant pèse très peu dans la facture quand on roule peu. c'est dingue d'en arriver à cette logique, c'est ainsi que l'on comprend que tout est organiser pour favoriser les grosses voitures.
c'est bien une question de volonté politique aidée par l'entretien du cliché des films: dans les films, à 17 ans, il est plutôt bien de se pointer avec une grosse voiture et les lunettes noires... on ne passe pas encore pour un beauf ou un pollueur, mais on y tombe les filles qui sautent en masse dans la voiture, séduites.
les paons, au moins font ça avec des plumes que la nature leur fabrique sans aucun impact négatif sur la planète...

Curieux de voir combien de temps ça va tenir...

Il y a une partie de tes explications quand tu compare le vélo et la voiture que j'ai pas tout bien compris, par contre l'idée duautouterail c'est bien, et tu vois, même moi qui suit un passionné de voiture et de conduite je te le dis, de toute façon, je trouve que sur l'autoroute en respectant les limitations de vitesse, il n'y a aucun plaisir de conduite (sauf à partir de 200km/h ça commence à devenir intéressant), mais c'est vrai en général que qd je prend l'autoroute, c'est pour me rendre d'un point A à un point B le plus rapidement possible, après qd je prend des cols avec une sportive, c'est pour m'amuser donc là je roule, qd je prend des chemins en 4X4, c'est pour la ballade, les bon moment passé entre copains (malheureusement, trop souvent le nettoyage de poubelle laissées sur place sans scrupule par des randonneurs à pieds qui déchargent leurs sac au maximum avant de continuer d'ailleur j'ai tjs des sacs poubelles dans le Toy), mais là c'est a vitesse réduite, rarement plus de 30km/h mais ca nous permet de voir beaucoup de paysage en un temps réduit (je tiens à signaler que nos sortie 4X4 son quasiment à chaque foi ponctué par une ballade à pied d'environ 2H, c'est pas grand chose à côté de certaine rando que je fait mais au moins ça force certains du groupe à marcher, ils râlent au début et sont tout fier de leur exploit de retour à la voiture).

il serait urgent de restaurer le plaisir de conduire à partir de 30km/h.
de petites voitures ludiques, très sports, pour la performance même avec petite puissance, surbaissés, mais légères et miniatures donneraient des sensations de kart. rouler aux vitesses adaptés à la route (souvent entre 50 et 80 maximum mis à part les voies rapides et nationales de plaines en heures creuses) serait gratifiant, et cela couterait dans les équivalents de 1 litres au cent d'essence.
Sur ce plan, je trouve l'aixam 500.5 idéale. alors que la plupart des automobilistes connaissent l'enfer de frustration de devoir se trainer en dessous de nonante, nous, nous sommes déjà heureux, et ce des cinquante km/h et septante est vraiment une allure qui décoiffe.
une voiture de même gabarit, plus basse (gain de 50 à 100% de rendement au dessus de 60), avec une technologie meilleure de couplage du moteur (gain de 20% de rendement) pourrait entrer dans cette catégorie.
Je ne vois que la Loremo qui ressemble à cette idée.

en plus cette voiture permettait le plaisir de la vue du paysage aux passager arrière, de la même façon que cet engin le permet en tandem cyclisme.

http://thevenet.jean.free.fr/journal/20 ... ndem-c.jpg

Je pense que l'idée de petites voitures ludiques et économiques à été zappée. les gens (et les constructeursqui veulent vendre) veulent du gros, et les petites voitures ludiques raz le sol sont trop gênées par les autres, retardant alors une éventuelle transition. En plus, rouler raz le sol expose à la pollution, et j'en sais quelque chose sur les trajets vers Tignes où conduit par différente voitures j'ai bien mieux supporté les voyages en "voyager" (un monospace avec prise d'air haute) alors qu'une autre voiture à prise d'air basse nécéssitait le port du masque à gaz pour ne pas perdre 15 pulsations cardiaque ensuite durant les jours que je passais à tignes (Route de tigne, faut le dire: j'ai pu effectivement mesurer les effets de l'intoxication par la pollution au moyen des machines de la salle de sport des pompiers, identiques à celle du club d'aviron; exposition 3h à la pollution de la route à des taux ponctuellements atteints de l'ordre de 100 à 200 fois les seuils d'alertes pour l'air ambiant signifie perte de 15% de puissance aérobie durant 2 jours, sur la route de Tigne, les concentration atteignes des seuils comparables à la pollution dans un garage fermé où un moteur tourne, les seuils d'alerte au seuil de danger sur une demi heure sont dépassé, on est effectivement en danger de perte de connaissance si on reste plus d'une demi heure sous un paravalenche, y rester 2 à 3 minutes en respirant 10 fois plus en montant en vélo, c'est pas bon non plus, un paravalanche de franchi = une traversée de Grenoble aux heures de pointe, en dose. L'effet de confinement dans la tranchée que fait la route dans la pente est souvent comparable à celui d'un paravalanche)
les moteurs TSI et HDI, générant des imbrulés sous forte pression (réaction avec l'azote) sont une catastrophe sanitaire à coté de laquelle le scandale de l'amiante est une plaisanterie (sans doute des dizaines de millions de morts d'ici quelques années)
mais cel n'est qu'un effet collatéral de la négligeance. si au moins les moteurs carburaient correctement ça irait mieux, mais les autres problèmes, le CO2, l'énergie à produire, la privation d'espace vital, seraient encore là.