Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Climat : « Un risque de perte de contrôle du réchauffement » Par Sophie Verney-Caillat | Rue89 | 03/09/2009 | 15H44

L'embardée médiatique a démarré. A trois mois du sommet sur le climat de Copenhague, le WWF publie un rapport totalement alarmiste où il est écrit qu'« un quart de la population mondiale est menacée par les eaux ». Est-ce aussi grave et aussi imminent que l'ONG le présente ? Décryptage avec Jacques Masurel, président de Sauvons Le Climat, association indépendante regroupant parmi les plus grands experts.

Rue89 : Que sait-on des effets en chaîne du réchauffement de l'Arctique que le WWF (World Wild Fund for nature) décrit comme deux fois plus rapide que celui du reste de la terre ?

L'Arctique est un lieu privilégié d'observation du réchauffement de la planète car ce qui se joue aux pôles permet de vérifier le bien fondé des alertes lancées par la communauté scientifique, qui constate en effet avec effroi que le phénomène est plus rapide que ce qu'elle avait prévu notamment dans le rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) de 2007.

Mais ce qui inquiète le plus les scientifiques c'est le risque de perte de contrôle du réchauffement climatique rendant vains tous les efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre qui pourraient être accomplis.

Si la température de la planète se réchauffait de 5 degrés, scénario envisagé en 2100 (si l'on ne réduit pas drastiquement nos consommations de carburants fossiles), alors surviendraient des rétroactions, c'est-à-dire que des effets amplificateurs s'accéléreront ou s'enclencheront, pour transformer la planète en poêle à frire. Citons quelques uns de ces effets :

•la diminution du pouvoir réfléchissant des pôles (autrement appelé l'effet d'albédo) ;
•la disparition définitive des forêts ;
•le dégazage du permafrost (également appelé pergélisol, un sol gelé en permanence) qui va libérer des quantités considérables de méthane, un gaz à effet de serre 24 fois plus puissant que le CO2 ;
•le réchauffement des océans qui alors cesseront d'absorber, comme ils le font aujourd'hui, près de la moitié du CO2 que nous émettons…
Est-il vrai que le niveau des océans aura monté de plus d'un mètre en 2100 et provoquera l'inondation d'une partie de la planète ?

Pour le moment la montée des océans résulte d'abord de la dilatation des eaux suite à l'élévation constatée de leur température. Pour l'instant, le niveau moyen global mesuré est de l'ordre de trois milimètres par an sur la dernière décennie.

Le phénomène touche plus gravement les pays constitués de plaines maritimes, comme le Bangladesh ou la Hollande. Plus riches, les Hollandais commencent déjà à rehausser leurs digues…

Mais l'essentiel de la hausse du niveau de la mer proviendra, au delà de 2100, de la fonte des glaciers qui recouvrent les continents polaires, notamment le Groenland.

Cette hausse potentielle du niveau des mers pourra atteindre plusieurs dizaines de mètres, à échelle de plusieurs siècles et à condition que les températures moyennes atteignent cinq degrés. Il est donc exagéré d'affirmer que le quart de la population mondiale sera prochainement noyée.

Quelles sont les marges d'incertitude ? Les préconisations du WWF de réduire de 40% les émissions de CO2 d'ici 2020 dans les pays industrialisés suffiront-elles ?

Les incertitudes portent essentiellement sur les conséquences régionales du phénomène. On est encore incapable de prévoir avec précision les conséquences par régions du réchauffement climatique.

Dans les grandes lignes les modèles climatiques montrent que le pourtour méditerranéen va souffrir tandis que le climat de la Sibérie va devenir bien moins rude.

Effectivement si l'on parvenait à réduire de 40% les émissions de CO2 d'ici à 2020, on peut penser que l'on atteindrait les 75 % requis en 2050 !

Mais le plus probable est que cet objectif soit irréalisable. Comme le prévoit le « paquet climat » de l'Union européenne on sera autour de 20% en 2020, ce qui n'interdit cependant pas d'aller beaucoup plus loin en 2050 si les bonnes structures ont été mises en place dans les années qui viennent, années qui seront cruciales.

Ho c'est tout ? bon ça va alors on peut continuer

Et si au dérèglement artificiel du climat s'ajoute un processus naturel (le soleil qui rentre dans une phase de chaleur, une recrudescence de l'activité volcanique... ) qui auront lieu de façon certaine un jour, demain ou dans quelques millions d'années. Ils ne nous restera plus qu'a croire en dieu.

Un article à lire... Effarant !

Climato-sceptiques : Fred Singer, lobbyiste professionnel

14 décembre 2009 Fred Singer, décrit par Vincent Courtillot comme un scientifique climato-sceptique ayant obtenu le Nobel pour sa participation aux travaux du GIEC, est une figure célèbre dans la communauté scientifique des climatologues. Mais absolument pas pour les raisons que sa mention par M. Courtillot pourraient laisser supposer. De fait, la réputation de Fred Singer n’est pas due à la qualité de ses contributions - quasi inexistantes - à la science du climat, mais à sa très ancienne et constante implication dans les réseaux du lobbying, fort nombreux et actifs à Washington. Ancien salarié de la secte Moon, acteur de premier plan des campagnes de désinformation menées par les industriels du tabac, devenu aujourd’hui un personnage central des campagnes planifiées par ExxonMobil pour lutter contre la réglementation des émissions de CO2, tel est le palmarès, remarquable à plus d’un titre, de Fred Singer, que Contre Info a établi, preuves - nombreuses - à l’appui.


Contre Info, 14 décembre 2009

La suite ici : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927

Code: Tout sélectionner

Cette hausse potentielle du niveau des mers pourra atteindre plusieurs dizaines de mètres,

N'exagérons pas si tous les glaciers fondent la mer montera de 8m ce qui est déjà énorme,
Je pense qu'il doit s'agir de raz de marée .
Arrêtons de dramatiser le réchauffement climatique déjà que le GIEC donne 5° en 2100 si rien est fait.

On est plus sur 7° que 5 ° depuis le dernier rapport

Tu fais parti des pessimistes ???
Personne n'est dans la possibilité actuel, de prédire quoi que ce soit à si longue échéance, tellement de choses peuvent se passer à commencer par, l'épaisseur nuageuse, les phases solaires, la pollution volcanique, le changement des pôles, etc etc. Retenons seulement que pour l'instant l'homme est responsable d'une augmentation de 3% environ de co2 sur l'ensemble de la planète.

Non je fais parti de ceux qui ont lu le rapport, il est en ligne d'ailleurs...
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm

Le pessimiste n'est qu'un optimiste informé

Je suis un peu septique sur les rapports du GIEC, de plus en plus de chercheurs (à renommée mondiale) trouve que le GIEC n'a pas prit en compte tous les paramètres pour pouvoir affirmer comme il le fait, que la seule cause du RC est imputable à l'homme.

Et c'est reparti.... Bon sang le GIEC c'est 2800 chercheurs et tous de "renommé mondiale" (en fait ça ça ne veut rien dire). Et c'est de bon ton de dire que l'homme n'a pas tout fait (ça permet de sauver le système, pas l'humanité, mais après moi le déluge).
Dans tous les sceptiques que j'ai lu, aucun n'avaient de lien avec la sciences du climat. Alors je veux bien que le doute fasse entièrement partie de la science, mais faut pas non plus pousser grand mère dans les orties, surtout quand elle a un short, façon Allègre ou autre...