Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Claude Allègre est le seul personnage politique qui ait monté dans mon estime depuis quelques années.

S'il avait voulu être ministre, il n'avait qu'à ramper devant Niclolas Hulot comme le font les autres.

Chacun est libre de penser qu'il se trompe. Mais au moins, lui, il a le courage de ses positions.

sceptique a écrit:S'il avait voulu être ministre, il n'avait qu'à ramper devant Niclolas Hulot comme le font les autres.

C'est Nicolat Hulot qui décide maintenant qui doit être ministre ou pas ?!!! Première nouvelle

sceptique a écrit:Claude Allègre est le seul personnage politique qui ait monté dans mon estime depuis quelques années.

Ha ben ... on est bien content de le savoir ...

Sinon, un peu de lecture grâce à Libération :
http://www.liberation.fr/marbre/0101153 ... liberation

Manu a écrit:Sinon, un peu de lecture grâce à Libération :
http://www.liberation.fr/marbre/0101153 ... liberation

Libération a fait partie, il y a un certain temps déjà, de mes lectures préférées. Jusqu'au jour où je me suis apercu que les scrupules ne les embarassaient pas trop ...

Depuis une dizaine d'années déjà, je ne lis plus Libération, même lorsqu'il m'eszt offert en cadeau dans les avions;

sceptique a écrit:Claude Allègre est le seul personnage politique qui ait monté dans mon estime depuis quelques années.

S'il avait voulu être ministre, il n'avait qu'à ramper devant Niclolas Hulot comme le font les autres.

Chacun est libre de penser qu'il se trompe. Mais au moins, lui, il a le courage de ses positions.

C'est pas du courage qu'il faut pour tenir ses positions, c'est de la stupidité...
"(Ils) prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une météo fiable à plus de trois jours".
Faut quand même oser sortir une ânerie pareil... Surtout quand on se prétend "climatologue" (qui n'existe pas).

un peu d'eau au moulin
http://www.objectifliberte.fr/2009/09/r ... -giec.html

Dalai-Lama écrit

Code: Tout sélectionner

C'est pas du courage qu'il faut pour tenir ses positions, c'est de la stupidité...
"(Ils) prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une météo fiable à plus de trois jours".
Faut quand même oser sortir une ânerie pareil... Surtout quand on se prétend "climatologue" (qui n'existe pas).

Je vois pas ou est la stupidité ????
Si tu peux expliquer MERCI.

Les prévisions météo du lendemain sont des données précises (T°), sur un lieu précis (Limoges par exemple), sur une durée précise (demain après midi). L'étude du climat dénoncé par Allègre parle de moyennes, sur toute la planète, et sur des durée très longues (1an / 10 ans ...).
Rien que ça fait que le rapprochement est juste stupide.
Mais en plus, ces mesures ne font pas intervenir les même mécanismes, là où les prévisions météo tiennent compte surtout des flux d'airs à un endroit, l'étude du climat sur le plus long terme fait intervenir les océans, la tectonique des plaques, les cycles solaires et j'en passe.

Bref, c'est comme dire que l'on ne peut pas estimer le moyenne de QI des hommes de la planète dans 10 ans, parce que l'on est pas capable de prédire la note de Paul au contrôle de math de demain.

En même temps je doute que Claude Allègre soit assez stupide pour confondre météo et climat... Mais il abuse du manque de culture scientifique de son public. Je préfèrerais encore un idiot à un manipulateur...
Remarque, le plus simple sans doute pour expliquer la différence à un profane, c'est de lui demander si, du point de vue du climat uniquement, il préfèrerait être à Nice ou à Brest l'an prochain. Et s'il mentionne une préférence, lui demander innocemment pourquoi, puis comment il peut en avoir une, car si on est incapable d'obtenir une météo fiable sur trois jours, comment il pourrait savoir qu'il va faire plus froid à Brest qu'à Nice l'an prochain (ou qu'il va plus pleuvoir, ou faire moins chaud l'été, selon sa préférence) ?

Code: Tout sélectionner

En même temps je doute que Claude Allègre soit assez stupide pour confondre météo et climat...

Ben c'est bien ce qui me semble, à moins que c'est grâce à son origine qu'il soit devenu ce qu'il est.???
Qu'on ne sois pas d'accord avec sa théorie il n'empêche qu'un peu de courtoisie est plus convenable, j'ai mis un site ou Vincent Courtillot dénigre le GIERC en indiquant que ces derniers n'avaient pas pris toutes les données du problème climatologique et qu'il y avait encore des inconnues.
Donc qu'il serait péremptoire de certifier que la cause du RF ne serait dus que par l'homme.

pedro431 a écrit:Qu'on ne sois pas d'accord avec sa théorie il n'empêche qu'un peu de courtoisie est plus convenable, j'ai mis un site ou Vincent Courtillot dénigre le GIERC en indiquant que ces derniers n'avaient pas pris toutes les données du problème climatologique et qu'il y avait encore des inconnues.

Quel que soit le sujet, tu trouveras toujours des sites avec des gens qui expliquent que les scientifiques n'ont rien compris et qu'ils se plantent. Les plus communs concernent le darwinisme, la vaccination, ou la mémoire de l'eau. Certains sont assez absurdes pour qu'une bonne culture scientifique évite de s'y laisser prendre en se posant les bonnes questions, d'autres nécessitent les connaissances d'un spécialiste pour y voir clair. Mais en règle générale et d'expérience, je sais que le gars qui a regardé des choses dans son coin est bien moins fialble qu'une ribambelle de scientifiques publiant dans des revues à comité de lecture.

pedro431 a écrit:Donc qu'il serait péremptoire de certifier que la cause du RF ne serait dus que par l'homme.

Personne ne l'affirme. La question qui se pose, c'est de dégager les parts de chaque facteur dans les variations climatiques.