Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

de **Admin** » Jeu Nov 27, 2008 11:57 am

Le problème de la croissance démographique est un vrai problème auquel personne ne souhaite penser actuellement car il contraire au principe économique voulant toujours plus de croissance !
Je crois qu'il ne faut pas se réjouir des différents problèmes auxquels on est confrontés en se disant, cela fera moins de personnes sur terre ! Sinon, pourquoi ne pas se réjouir des guerres actuelles et cela pose un problème de conscience et de morale !
On peut, je crois résoudre le problème de la pollution chimique et en même temps poser le problème de la démographie ... :roll:

Plusieurs sujets ont été d'actualité ces derniers jours sur ce problème de la fertilité :

[url=http://fr.news.yahoo.com/64/20081124/twl-fertilit-masculine-depuis-cinquante-acb1c83_2.html]Il y a quand même des arguments très sérieux qui sont : 1) la baisse de la production spermatique, 2) l'augmentation de l'incidence du cancer du testicule, 3) l'augmentation de l'incidence de malformations masculines.

Il ne faut pas alarmer, mais il ne faut pas rassurer à tort. Toute la difficulté pour le scientifique est de savoir à partir de quand ces informations doivent être livrées au débat.[/url]

et puis ...
La ministre de la Santé Roselyne Bachelot a indiqué mardi qu'elle allait faire étudier la possibilité d'apposer sur les produits dangereux pour la reproduction un logo indiquant qu'ils "ne sont pas recommandés aux femmes enceintes et aux jeunes enfants".

et enfin :
Les ministres de la Santé et de l'Ecologie ont décidé, en application du principe de précaution, de réévaluer les risques liés à plusieurs substances chimiques chez les plus fragiles -femmes enceintes et jeune enfant-, à l'occasion d'un colloque mardi à Paris.

Alors que pensez-vous des décisions prises lors de ce colloque ?? :roll:

matieu.a a écrit:
phyvette a écrit:Qui se réjouie de la pollution ? Un monde propre sans déchet, sans guerre, sans sous-alimentation, sans sur-population, sans maladie, etc... Est un objectif et une quête louable.

On commence par quoi ?

Par penser.
Par regarder les études disponibles.
Et par se rendre compte que la démographie n'est pas un problème pour l'instant et risque de ne pas l'être pendant un moment...

PS: je vois venir la réponse façon "ha wais hé ben vazy montre les tes études?" Mais la démarche de chercher un peu ne fait de mal a personne.

Hé bien moi je vais te les demander les preuves que tu avance, Mathieu.

Dis moi sur quelles bases tu t'appuies pour clamer haut et fort que la surpopulation huamine n'est pas un problème et ne le sera pas avant longtemps ??? .

de **matieu.a** » Ven Nov 28, 2008 8:01 am

René03 a écrit:
matieu.a a écrit:
phyvette a écrit:Qui se réjouie de la pollution ? Un monde propre sans déchet, sans guerre, sans sous-alimentation, sans sur-population, sans maladie, etc... Est un objectif et une quête louable.

On commence par quoi ?

Par penser.
Par regarder les études disponibles.
Et par se rendre compte que la démographie n'est pas un problème pour l'instant et risque de ne pas l'être pendant un moment...

PS: je vois venir la réponse façon "ha wais hé ben vazy montre les tes études?" Mais la démarche de chercher un peu ne fait de mal a personne.

Hé bien moi je vais te les demander les preuves que tu avance, Mathieu.

Dis moi sur quelles bases tu t'appuies pour clamer haut et fort que la surpopulation huamine n'est pas un problème et ne le sera pas avant longtemps ??? .

Je te retourne la question :
Dis moi sur quelles bases tu t'appuies pour clamer haut et fort que la surpopulation humaine est un problème???

de **DELAIR** » Ven Nov 28, 2008 12:36 pm

Tiens j'vais ballancer une phrase entendu sur la premiere, une radio suisse romande de De BENEDETTI...

"Parce que l'homme est au centre de tout et s'y met malgré lui"...

J'pense que ça réponde trés bien à ce que vous débbatez..
smrabb

de **René03** » Sam Nov 29, 2008 10:00 am

matieu.a a écrit:
Je te retourne la question :
Dis moi sur quelles bases tu t'appuies pour clamer haut et fort que la surpopulation humaine est un problème???

Mathieu.a, Tu n'a rien de concret à nous proposer alors tu veux que je me lance afin de pouvoir contrer mes arguments.

En fait tout à déjà été dit à ce sujet dans le lien suivant:
http://www.eco-citoyen.org/Forum/popula ... population

Ainsi, tu pourra trouver de quoi alimenter tes idées, Démontres-nous qu'une population de plus en plus nombreuse ne pose aucun problème à l'environnement, à la planète, à la biodeversité, aux autres espèces vivantes et que tout le monde mangera à sa faim lorsque nous serons 9 ou 10 milliards.

de **matieu.a** » Sam Nov 29, 2008 10:34 pm

Pourquoi serais-ce à moi de prouver que j'avance qu'il y a pas de problèmes?
Voici quelques pistes :
-La croissance démographique baisse considérablement quand les populations sont moins pauvres.
-L'agriculture biologique peut nourrir jusqu'a 9 milliards de personnes (Rapport FAO, lien sur sujets déjà traités ici...).
-On peut récupérer des grandes surfaces cultivables si on en a besoin pour manger (cultures pour biocarburants, élimination d'élevages a viande au profit de laitiers ou de maraichage...pour info, un cinquième des terres par exemple en basse normandie est dédiée au cheval, qui ne fait manger personne...)

...Voilà, je te donnes quelques pistes.
Seras tu capable d'en faire autant?
Le catastrophisme a 2 balles ça commence a me courir.
J'aime la vie, je crois en l'homme, je suis persuadé que l'absurdité du système actuel le fera sombrer.
Sur ce, je te laisses a ta dépression mon René.
Je te souhaite de voir la vie en couleur, et surtout de rendre compte que loin d'être un fléau, l'homme peut faire beaucoup mieux si on y croit un minimum.

de **Admin** » Lun Déc 01, 2008 9:38 pm

J'ai déjà fait un rappel sur le fait que ce n'était pas le sujet ici pour débattre de la surpopulation ... c'est le dernier, les messages suivant sur ce sujet seront effacés !
Merci à René d'avoir fourni plus haut le lien vers le sujet adéquat !
Merci de votre compréhension.

Pour revenir au sujet donc une deuxième fois ... un petit texte de carevox.fr :

A l’issue de ce colloque, le ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, a proposé, au nom du principe de précaution, des mesures et des outils d’information sur les risques liés à l’utilisation de certaines substances chimiques, notamment à destination des femmes enceintes et des jeunes enfants.

Deux études seront notamment lancées :

- une expertise collective de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) sur « la mutagénèse et la reprotoxicité des produits classés CMR3 ». Ces derniers sont soupçonnés d’être cancérogènes, mutagènes ou reprotoxiques mais leurs effets n’ont pas été prouvés ;

- une évaluation des risques, pendant la grossesse et chez le jeune enfant, des cosmétiques, notamment ceux distribués dans les maternités, avec l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps).

Par ailleurs, une campagne d’information à destination du grand public, des femmes enceintes ou susceptibles de l’être, mais également des professionnels de santé (dont les pédiatres, gynéco-obstétriciens et sages-femmes) sera menée par l’Institut National de Prévention et d’Education pour la Santé (INPES). Cette campagne devrait mettre l’accent sur les risques potentiels liés à l’utilisation de certaines substances chimiques, notamment celles identifiées par l’expertise collective de l’Inserm, pendant la grossesse.

Si j'ai bien compris ... on va informer les gens (femmes enceintes et enfants principalement ) que ce n'est pas bien ... et c'est tout !!!

J'aurais envie de dire / si c'est pas bien ... pourquoi pas interdire les substances douteuses ?? :heu:

de **matieu.a** » Lun Déc 01, 2008 10:16 pm

Admin a écrit:
J'aurais envie de dire / si c'est pas bien ... pourquoi pas interdire les substances douteuses ??

Depuis 20 ans, peut être plus, ces "substances douteuses" sont notre quotidien.
Notre économie presque entière tient à ces substances douteuses.
Je vois mal un état déclarer, d'un coup d'un seul, que la quasi totalité des produits consommés sont potentiellement dangereux, et vont être interdits a la vente.
Cela causerait de nombreux problèmes, économiques (et tout ce qui en découle), mais aussi sociaux et d'approvisionnement tout simplement....
:censure:

de **Admin** » Lun Déc 01, 2008 10:42 pm

Oui mais ces produits ne sont pas l'essentiel de notre quotidien ... les plus dangereux peuvent être rapidement identifiés !!
Et un cahier des charges peut être signés avec les fabriquants de produits pour supprimer ces substances d'ici à cinq ans pour laisser le temps aux entreprises de se retourner par exemple !
:roll:

de **matieu.a** » Lun Déc 01, 2008 11:05 pm

Admin a écrit:Oui mais ces produits ne sont pas l'essentiel de notre quotidien ... les plus dangereux peuvent être rapidement identifiés !!
Et un cahier des charges peut être signés avec les fabriquants de produits pour supprimer ces substances d'ici à cinq ans pour laisser le temps aux entreprises de se retourner par exemple !

Je pense au contraire qu'il y en a bien plus qu'on ne le pense.
Tout comme de risque sanitaires dans l'agro alimentaire, mais étouffés dans l'œuf, pour que ça ne sorte pas de l'usine. Je le sait, j'y ait bossé!
C'est difficile comme problème, car si l'état commence à interdire un produit, il attendra qu'il y ait actualité pour que ça passe naturellement.
Sinon pourquoi interdire celui ci, et pas celui là...etc...

Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Chimie et diminution de la fertilité

Publicité

Qui est en ligne