Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Climat: la Nasa sous pression pour assurer l'indépendance de ses chercheurs
La communauté scientifique et le Congrès américains réclament de la Nasa qu'elle assure l'indépendance de ses chercheurs après que son principal climatologue eut dénoncé publiquement des pressions pour censurer ses travaux sur le réchauffement climatique. Ces accusations, publiées fin janvier dans le New York Times, ont été depuis confirmées dans la presse par plusieurs employés des services des relations publiques de la Nasa. Selon ces derniers, cités jeudi dans le quotidien, des hauts responsables de l'agence, nommés par la Maison Blanche sur des critères politiques, ont exercé de fortes pressions sur les services de presse et des scientifiques de la Nasa, surtout pendant la campagne présidentielle de 2004, pour réduire le flot des informations émanant de l'agence sur le climat, la fonte des glaciers ou la pollution. Les communiqués de presse devaient également éviter de parler de "réchauffement atmosphérique", mais plutôt de "changement climatique", ont précisé ces employés, la plupart anonymement.
L'article en entier
http://www.linternaute.com/actualite/de ... eurs.shtml

En France nous avons réchauffement climatique...... quel vocabulaire vont adopter les américains ?
Par contre que Bush ait souhaité réduire les infos ne m'étonne pas du tout, pour le plus grand polleur de tous les temps, c'était pas franchement une bonne image de marque ... surtout en pleine représentation théâtrale

Le terme employé que l'on peut voir régulièrement aux USA est "GLOBAL WARMING" que l'on pourrait traduire par : "réchauffement global ou réchauffement planétaire" ...

Concernant BUSH, sa campagne a été financée par les magnats du pétrole du Texas alors ... ce type de comportement n'est pas surprenant pour "couvrir" ceux qui l'ont mis en place ...
On peut quand meme se réjouir que de telles accusations puissent etre débalées sur la place publique afin que tout le monde puisse juger de ce qui se passe dans l'arrière boutique de ce gouvernement ... pacont

Vivement 2008 ...

Le vocabulaire a peu d'importance, si l'on prend les bonnes décisions. Je préfère juger les politiques sur ce qu'ils font, plutôt que sur ce qu'ils disent.

Sauf que dans ce cas précis, l'Administration Bush interdisait certains mots de vocabulaire, et faisait pression sur les scientifiques
Les mots ont quand même une importance, histoire de savoir de quoi on parle

Nimzegin a écrit:Sauf que dans ce cas précis, l'Administration Bush interdisait certains mots de vocabulaire, et faisait pression sur les scientifiques
Les mots ont quand même une importance, histoire de savoir de quoi on parle

C'est typiquement une réaction de "communiquant", ils croient changer la réalité des choses en changeant les mots. Or, quelqu'un qui n'entend pas que tu l'appelle un sourd ou un non-entendant, cela ne change strictement rien à sa condition. Il est possible que son ego préfère la seconde solution; mais ce qui l'aiderais plus, c'est de pallier à son handicap. Je suis plus un technicien qu'un communiquant, pour moi ce ne sont pas les mots qui comptent, mais la réalité qu'il y a dérrière. Qu'on l'appelle "réchauffement global", changement climatique" ou que sais-je encore, il réclamera les mêmes solutions pour le contrer. Le politiquement correct, et cela en est un Nième avatar, n'est pas une solution. La solution, c'est les mesures prises ou pas prises !
S'ils prennent les bonnes, ils peuvent même nier la réalité du phénomène que j'en aurait rien à cirer. Qu'ils prennent les mauvaises et il n'y aura plus personne pour se poser la question de la pertinence du vocabulaire.

Les mots ont leur importance je vais te dire pourquoi
Quand je parle avec des gens du "réchauffement climatique", ils me répondent en croyant qu'il s'agit de la météo....
Quand je dis que la terre s'est réchauffée (admettons) de 0,5°, ils me racontent leurs hivers rigoureux - exceptionnels - et leurs étés très chauds - exceptionnels - et que 0,5° de plus ou de moins ne changera rien à l'affaire. Pour eux un "climat" c'est "océanique", "continental" "froid" "polaire" ect ... certains perçoivent très mal que l'on puisse parler de réchauffement "climatique" sans évoquer le temps qu'il fait dans une une région, un pays. Il me faut donc changer de vocabulaire pour qu'ils puissent comprendre que c'est dans l'atmosphère que ça se passe, que des conséquences en découlent et agissent sur la planète entière. Je pense que le message est très mal passé en ce qui concerne le terme "climatique", beaucoup de gens pensent que c'est une bétise de se prendre la tête pour 2°... et je trouve ça très inquiétant
Alors si en plus le chef d'un grand pays, commence à jouer sur les mots, à les censurer et à les arranger à sa sauce, je ne m'étonne plus que les américains ne soient pas favorables, pour la plupart, au Protocole de Kyoto

Ce n'est vraiment pas étonnant que l'administration Bush agisse de la sorte. La manière dont il gère le dossier sur l'apprentissage de l'évolution des espèces à l'école en est la preuve.

Certes, il ne s'agit qu'un jeu sur les mots, sur les termes employés. Mais le problème est qu'avec ce petit jeu, Bush essaie de gagner du temps pour ajourner au maximum la diminution des GES et la limitation de la pollution. Pourquoi? pour gagner au maximum de l'argent grace au pétrole, à l'industrie automobile...

Jouer sur les mots, c'est perdre un temps très précieux... et comme tu le disais Nimzegin, tout ceci est très inquiétant...