Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

...l’accusation infondée d’impliquer son institution dans ses
prises de position publiques...

Pourquoi cette accusation dont écope Ch. Vélot est-elle "infondée". Impliquée l'institution à laquelle on appartient pour s'en servir d'estrade publique à des fins de diffusion de son discours personnel, n'est en effet pas une attitude très blanc-bleu.
Moi, j'appartiens aussi à une institution, je m'interdis de m'en servir d'estrade, ou alors pour des positions strictement professionnelles, controversées sans doute, imprégnées de mes opinions personnelles sans doute, mais totalement exemptes de prise de parti en termes politiques, moraux ou spirituels.

DELAIR a écrit:Passons sur la prestation de mathieu..
D'ailleurs pour les lanceurs d'alerte, c'est surement une réaction à cette société qui veut culpabiliser tous les gens qui dénoncent ce que nos gouvernants veullent faire passer avec l'assentiment de la peur...

Dénoncer, c'est aller jusqu'a la collaboration de la seconde guerre mondiale. A l'autre bout de l'idée, nous trouvons, celui qui amuse et celui qui fait tourner en rond les idées et ne fait pas avancer les choses.
Voilà l'étendue de notre définition du verbe "dénoncer".

Je ne saisis pas le fond de la position de Delair, mais elle me séduit à cause d'un certain refus, que je ne qualifie pas, mais qui me fait l'effet d'un esprit critique "en alerte" (puisque l'expression est de mise).

C'est tout de même son travail d'étudier ce qu'il a étudié.
C'est ensuite aux institutions compétentes d'informer les citoyens du résultat de ces recherches.
Il s'est substitué a ces institutions car elles ne font plus leur travail depuis des années.
Désolé, mais le citoyen à le droit de savoir.
Cela s'appelle de la désobéissance civile, et même si ce n'est pas légal, c'est légitime.

matieu.a a écrit:C'est tout de même son travail d'étudier ce qu'il a étudié.
C'est ensuite aux institutions compétentes d'informer les citoyens du résultat de ces recherches.
Il s'est substitué a ces institutions car elles ne font plus leur travail depuis des années.
Désolé, mais le citoyen à le droit de savoir.
Cela s'appelle de la désobéissance civile, et même si ce n'est pas légal, c'est légitime.

Tout ce qui n'est pas illégal n'est pas forcément légitime. Trop facile...
Quant à la compétence des institutions, attention à ce qu'on dit. Selon beaucoup de gens, les institutions de la République ne sont pas compétentes, pour Philippe de Villiers, les institutions européennes ne sont pas compétentes, pour Jean-Marie Le Pen, le CNRS et la plupart des institutions où l'on trouve des "spécialistes" (avec tout le dégoût qu'il met dans l'emploi de ce mot) ne sont pas compétents, pour les membres du NSDAP, le Reichstag était incompétent... Parler de la compétence des institutions seulement quand les porte-parole de celles-ci vont dans le même sens que les protestataires, que les dogmatiques ou que n'importe quelle personne qui nourrit une opinion particulière, c'est en vérité leur refuser ladite compétence.
Quant à cette idée que le citoyen a le droit de savoir, c'est un enfonçage de porte-ouverte : on ne dit rien quand on dit ça, on rappelle seulement une formule démocraticophile, facile et passe-partout, qu'on croit, à raison, impossible de contredire... Oui, mais qu'a-t-on dit de plus ?

Pasquale a écrit:Tout ce qui n'est pas illégal n'est pas forcément légitime. Trop facile...
Quant à la compétence des institutions, attention à ce qu'on dit. Selon beaucoup de gens, les institutions de la République ne sont pas compétentes, pour Philippe de Villiers, les institutions européennes ne sont pas compétentes, pour Jean-Marie Le Pen, le CNRS et la plupart des institutions où l'on trouve des "spécialistes" (avec tout le dégoût qu'il met dans l'emploi de ce mot) ne sont pas compétents, pour les membres du NSDAP, le Reichstag était incompétent... Parler de la compétence des institutions seulement quand les porte-parole celles-ci vont dans le même sens que les protestataires, que les dogmatiques ou que n'importe quelle personne qui nourrit une opinion particulière, c'est en vérité leur réfuser ladite compétence.

Donc d'après toi, vouloir communiquer ces informations ce n'est pas légitime?
Ou est ce le fait de présenter a ses auditeurs dans quel cadre il a fait ces études ("se servir de l'institution comme d'une estrade"??) qui est illégitime?
Je ne saisi pas.

Je pense comme toi qu'il ne faut pas tirer sur l'institution a tout va. Mais qu'il faut le faire quand c'est justifié.
Quand a ta série de comparaison, je passerais sur la démagogie, ça n'est pas très d'intéressant. La désobéissance civile aurait aussi permis d'éviter cette page de l'histoire que tu utilises assez maladroitement...

matieu.a a écrit:Donc d'après toi, vouloir communiquer ces informations ce n'est pas légitime?
Ou est ce le fait de présenter a ses auditeurs dans quel cadre il a fait ces études ("se servir de l'institution comme d'une estrade"??) qui est illégitime?
Je ne saisi pas.

Oh ! que si, que tu sais ! Tu as très bien compris ce que je voulais dire.

matieu.a a écrit:Quand a ta série de comparaison, je passerais sur la démagogie, ça n'est pas très intéressant. La désobéissance civile aurait aussi permis d'éviter cette page de l'histoire que tu utilises assez maladroitement...

"Démagogie", "pas très intéressant"... ça fait très jugement de valeur, cette réplique ! Quant à l'utilisation plus ou moins adroite de mes comparaisons historiques, je m'en fais seul juge et je crois bien en l'occurrence que la désobéissance civile est devenue un recours de plus en plus courant, donc de plus en plus galvaudé dans sa légitimité, donc de plus en plus populiste, de plus en plus démagogique, précisément (qui est démago ?), donc de plus en plus suspect, suspect en particulier de s'inscrire dans ma série de comparaisons.

oulala, ça prend la direction de règlement de compte là...
C'était pas vraiment mon but...

En fait je reprends ou en était avant de s'égarer dans des attaques personnelles :

Que trouves tu illégitime dans la démarche de Christian Vélot?

matieu.a a écrit::-? oulala, ça prend la direction de règlement de compte là...
C'était pas vraiment mon but...

Si ce n'est pas ton but, ne t'y engage pas. Oulala !
Vélot n'est pas forcément légitime de pratiquer un semblant de désobéissance civile quand il s'appuie sur sa position de scientifique (qu'on prend bien soin de nous rappeler sans cesse : chercheur au gnagnagna). Je ne vois pas pourquoi on devrait le soutenir. Moi je connais des scientifiques brillants dans leur domaine et très cons quand ils en sortent. J'ajoute : hélas !

Bon ! Capisci cette fois ?

Je pense que le fait qu'il soit "con" ou pas n'a aucun intérêt.
Ce qu'il faut juger ce sont ses actes.
Il a tenté de médiatiser une étude qu'il a mené.
Je ne voit pas ou est le problème.

Eh ! bien, si c'est ça, c'est très bien, allez, va bene !