Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Il me semble intéressant de parler des modèles socio-économiques dans l'agriculture, comme on a effleurer le sujet sur un autre topic.

Voilà un extrait de "nourrir la vie" Lylian Le Goff, que je trouve bien intéressant, même s'il date de 1997 :

Le développement de l'agriculture intensive a été planifié à la fin des années 50 (rapport Rueff-Armand), le secteur agricole devait perdre sa spécificité pour servir les intérêts du secteur industriel: en constituant un réservoir de main d'oeuvre eten devenant un client obligé des trusts pétrochimiques.

En 1958, il était prévu qu'un million cinq cent mille paysans se mettraient au service de l'expansion industrielle. 30 ans plus tard c'est plus de 3 millions d'entre eux qui ont quitté la terre.

En 1991, pour mieux maîtriser la production de céréales et protéagineux, , la mise en jachère est encouragée par une prime de 1500F/Ha versée par la CEE, et de 800F par l'état français.


En cinquante ans, le pourcentage de la population rurale est passé de 40 à 7%.

Pour répondre aux exigences de produire toujours plus, il faut investir : matériels mécanisés, infrastructures "clés en main" qui impliquent une dépendance totale depuis la fourniture de la semence-ou de l'animal à engraisser-jusqu'au circuit de distribution) et supporter des dépenses en produits intermédiaires (carburants, électricité, irrigation, engrais chimiques, pesticides, produits vétérinaires, etc...)
Alors qu'une agriculture respectueuse des équilibres biologiques est + autonome et obtient des espèces + robustes faisant l'économie e la majorité de ces dépenses.

Résultat : depuis 1960, l'endettement global des agriculteurs à doublé tous les 5 ans.
Depuis 1973 et sur une dizaine d'années, le revenu brut agricole baisse régulièrement alors que les productions sont stables (encadrement de la PAC) et que les charges d'exploitation ne cessent d'augmenter.

L'agriculture intensive est devenue un secteur avide d'énergie; elle en consomme bien plus qu'elle n'en produit en équivalents-pétrole.

Extrait de "nourrir la vie" docteur Lylian Le Goff 1997




autre extrait :
l'exemple de la Bretagne

Première productrice agricole des 22 régions françaises, la Bretagne assure 13% des recettes de la "ferme-france" avec 1 860 000 Ha de SAU, soit seulement 6% de la SAU française.
-60% de la production nationale pour les volailles, 53% pour le porc, 25% pour les bovins, 20% pour le lait.
-1/4 de la SAU est destinée au maïs (exigeant en eau et produits de traitements). Au total, l'agro)alimentaire participe pour 50% au CA régional.

La Bretagne paye un lourd tribut à la productivité :

-perte considérable de main-d'oeuvre : sur une trentaine d'années (de 1955 à 1988), tout en quadruplant sa production, l'agriculture bretonne a perdu les deux tiers de ses effectifs : 543 000 actifs en 1955 contre 171 000 en 1988

-concentration des exploitations agricoles : 85% de la production porcine est assurée par 5000 éleveurs et 90% de la production avicole par 1000 éleveurs

-faible revenu des agriculteurs (en constante régression): en 1983 il était de 12% inférieur au revenu agricole moyen national, et de 17% en 1987 (13° rang sur 22)

coûts d'exploitation importants en raison des consommations intermédiaires : celles-ci grevaient les productions de 25,8% en 1950, 40 ans plus tard, cette véritable taxe sur l'intensif s'élève jusqu'à 70%

-valeur ajoutée très faible : conséquence logique de ce qui précède, la Bretagne n'est que la 17° région de France sur 22, pour la valeur ajoutée relative par actif agricole... et classée 2° pour la valeur ajoutée rapportée à l'ensemble des industries agro-alimentaires ( source insee 1996). A l'évidence, rendement n'est pas synonyme de bénéfice pour ceux qui ont charge de produire à la ferme

-en prime, atteintes portées à l'environnement difficilement chiffrables, voire inestimables; bocage saccagé par le remembrement, paysages enlaidis par la prolifération des hangars d'élevage hors-sol, pollution de l'eau par épandages de lisier (*), les excès d'engrais et de pesticides.
Le taus moyen de nitrates des nappes phréatiques a été multiplié par 5 en 15 ans; les alertes rouges sont déclenchées périodiquement par voie de presse lorsque le taux de 50mg/L est largement dépassé.
Cependant, les pratiques intensives progressent toujours plus, avec notamment l'autorisation d'étendre des élevages hors-sol éxixtants ou de créer de nouvelles exploitations.
Ainsi, dans les Côtes d'Armor, pour une quarantaine de communes entourant Lamballe, l'excédent de lisier, évalué à 200 000m cubes en 1984, est passé à 700 000 m cubes en 1989.
Le taux de nitrates dans les cours d'eau de ce département a augmenté exactement dans les mêmes proportions : il a plus que triplé (pour atteindre jusqu'à 175mg/l dans le cours d'eau la Flora).




(*)Selon le comité d'orientation pour la réduction des pollutions des eaux par les nitrates, 10m3 de lisier de porcs équivalent à 3 sacs d'ammonitrates de 50kg+2 sacs d'engrais phosphatés+un sac d'engrais potassique (s'ajoutant aux 500 000 tonnes d'engrais chimiques utilisés chaque année en Bretagne), l'ensemble des élevages bretons produit 200 000 tonnes de déjections animales par jour (12,5 kg par porc et 0,20kg par volaille) soit l'équivalent d'un super pétrolier par jour et, sur l'année, d'un train de wagons-citernes de 15 000km de long.


Demain, je vous mets le modèle "agriculture biologique"!

Bonne soirée

extrait de manger bio, c'est pas du luxe"
Lylian Le Goff, 2006
édition terre vivante


Les atouts socio-économiques de l'agriculture biologique

Reprocher à la filière bio d'être trop chère est le comble du paradoxe : s'il est indéniable que le surcoût moyen des produits bio est de +20% à +30%;, il n'en ait pas moins vrai qu'une volonté de promouvoir la production et la distribution biologiques permettraient de réaliser des économies importantes en termes de coûts énergétiques, de gestion du bien commun et des deniers publics, ainsi que de préserver l'emploi.


économies d'énergies
*1 tonne d'engrais chimique nécessite de 2 à 3 tonnes de pétrole. Les pesticides et autres intrants agricoles sont directement tributaires de la pétrochimie. En comparaison, l'unité d'azote organique ("engrais vert") coute 7 fois moins cher que son homologue minéral (engrais chimiques).
26% des gaz à effet de serres sont dus aux activités agro-industrielles.

*55% de la production mondiale de protéines végétales servent à nourrir le bétail, ce qui représente un gaspillage considérable: produire 1 g de protéines animales nécessite de 7 à 9 g de protéines végétales.
(Le rapport est de 1 à 5 pour les poulets,les oeufs et le lait, de 1 à 7 pour le porc, et le boeuf offre de 12 à 15 fois moins de repas que les céréales qu'il a consommées!)

*Ainsi, la production de 1 calorie-protéine animale nécessite l'équivalent de 80 calories-pétrole.

Ce système de production et de consommation est voué à l'impasse du fait de sa dépendance à la pétrochimie, d'où l'intérêt, a contrario, de développer des filières de production plus locales, plus autonomes et économes en énergies.


économies financières et sociales

Le "juste prix" ne figure hélas pas sur les étiquettes des produits conventionnels : on les paie en réalité, 4, voire 5 fois.
En effet, outre le prix affiché, il faut intégrer le coût des subventions (la PAC coûte plus de 450€ par an et par foyer européen), de la dépollution, des "rallonges" financières périodiques motivées par les crises sanitaires ou de productions engendrées par le système. Sans oublier les frais de santé induits par une alimentation dévitalisée et polluée.

De plus, nous importons 80% des protéines végétales pour nourrir les élevages (22 tonnes de soja par an, dont on pourrait faire l'économie en cultivant des légumineuses, notamment sur le million d'ha de terres en jachère subventionnées pour ne rien produire!). Ces coûts dits externes, supportés par les contribuables-et les générations futures- se comptent en milliards d'euros par an.

Pour l'agriculteur lui même, l'intérêt de l'agriculture bio et d'engendrer peu de dépenses en produits intermédiaires (pas de produits chimiques; la vitalité des espèces produites nécessite peu ou pas de traitements), donc peu de dépenses de production et une bien meilleure valeur ajoutée des produits.

Bon travail

Par contre, ce qu'il serait intéressant, ce serait d'établir un lien entre la possibilité de nourrir tout le monde et un second paramètre celui de la qualité.
Comparatif intéressant.

Produit de synthèse me plait mieux.... travailler en "bio", voudrait dire alors, travailler sans produit de synthèses...
nan ?

La FAO a sorti il y a quelques temps un rapport selon lequel le mode d'agriculture biologique pourrait effectivement nourrir la planète.
http://www.autourdubio.fr/?post/La-FAO-montre-que-lagriculture-biologique-peut-nourrir-la-planete
Je n'ai pas trouvé de lien vers ce rapport, mais ma mère l'a eut entre les mains, cela avait l'air très sérieux.
Si quelqu'un chope le rapport, je suis preneur.

Quelques autres livres sur le sujet de "comment nourrir 9 milliars d'individus"

Dont celui-là : qui parle me semble t'il de la nécessité de manger moins de viande !!
En tout cas, c'est ce dont on m'avait dit de ce livre, mais je ne l'ai pas lu

DELAIR a écrit:Bon travail Merci

Par contre, ce qu'il serait intéressant, ce serait d'établir un lien entre la possibilité de nourrir tout le monde et un second paramètre celui de la qualité.
Comparatif intéressant.

Produit de synthèse me plait mieux.... travailler en "bio", voudrait dire alors, travailler sans produit de synthèses...
nan ?

j'ai entendu plusieurs fois dans des interviews que c'était possible, cependant j'ai pas trop d'infos là dessus, je cherche!

Mais, je crois que c'est possible, en changeant nos modes d'alimentaion comme le dit Lylian Le Goff, le rapport protéinique/surface cultivée.
En gros, il faudrait se diriger vers le végétarisme...

Et pourquoi pas les comprimé en nourriture

Partager, une bonne idée, mais peu réalisable. Je crois aussi, que l'accroissement de la viande est l'apanage de l'argent.
On dit aussi qu'en "bio" sans produit de synthèse cela serait possible.
Par contre, posséder un yacht, une villa, le chalet à la montagne, la villa à la mer, le 4x4, la bm, le monospace... Bref ce que tout l'monde envie en regardant les résultat du loto.. non.. il faut une rationalisation des moyens pour que tout le monde continue à respirer sur cette terre...

DELAIR a écrit:Et pourquoi pas les comprimé en nourriture

Partager, une bonne idée, mais peu réalisable. Je crois aussi, que l'accroissement de la viande est l'apanage de l'argent.
On dit aussi qu'en "bio" sans produit de synthèse cela serait possible.
Par contre, posséder un yacht, une villa, le chalet à la montagne, la villa à la mer, le 4x4, la bm, le monospace... Bref ce que tout l'monde envie en regardant les résultat du loto.. non.. il faut une rationalisation des moyens pour que tout le monde continue à respirer sur cette terre...

y'a de très bonnes recettes sans viande tu sais!

ceci dit je suis pas végétarienne, donc...


Un peu de soleil vert?

Salut,

En ce qui concerne l'économie dans l'agriculture, je pense que mon sujet peut rentrer dans ce topic:

Le CREG ( Centre de recherche et d'étude en gestion) sollicité par Greenpeace France, dans son étude rendu publique le 31 octobre, le développement des OGM fait peser de lourdes menaces économiques sur les filières sans OGM en France. Il ne faut par conséquent pas cultiver d'OGM en France.

Elle fait apparaître des éléments très importants :
- Les productions ayant un cahier des charges strict sur les OGM, comme le maïs bio, sont amenées à disparaître en cas de généralisation des cultures de maïs OGM ; celles qui acceptent un seuil de présence fortuite jusqu'à 0,9% pourraient survivre, mais avec de nouvelles et coûteuses contraintes.
- Les entreprises des filières non OGM craignent de disparaître si leurs efforts ne sont pas valorisés, notamment par l'étiquetage.
- Le reflux de l'expansion des cultures de soja OGM en Amérique du sud est possible en cas de pérennisation et de valorisation d'une filière brésilienne de soja non OGM à destination des marchés européens.

Le rapport et la synthèse du rapport est téléchargeable sur:
http://blog.greenpeace.fr/ogm

Euh pendant ton abscense, je et d'autres se sont oqp des ogm...

et ont développer sur le sujet des choses intéressantes..
ici nous parlions de comparaison entre deux systême agricole...
Nous mettre les ogm à toutes les sauces c'est lourd...

Nous en sommes conscient... tu aurais argumenté dans le sens du sujet s'eut été intéressant tu sais ?

Et Greenpeace.. a toutes les sauces j'en suis revenu... j'avais 18 ans et aujourd'hui j'en ai 40.. je donnerai aucun kopeck à ces gens là..


N.B. : pour les Modérateurs et Animateurs, je remarque que ce message devrait être plus personnellement adressé, mais je trouve que sur ce forum y'a des message qui dépasse l'entendement...
Donc vous pouvez le virer !