une bouteille d'eau radioactive en cadeau

Posté le: Mar Juin 06, 2006 9:59 pm

[quote="Lord69"]mauvais raccordement, ou autre[/quote]

Quand je suis entré à EDF, les raccordements électriques dans le bâtiment réacteur correspondaient au référentiel industriel de l'époque. Les borniers n'étaient pas étanches, les armoires de distributions l'étaient à peine et la partie non isolée des fils était souvent visible.
Suite à diverses études, il a été décidé de mettre tout le matériel électrique de sûreté en position d'assurer sa mission, même en conditions extrêmes, ce qui est tout à fait normal. Les matériels qui ne sont pas de sûreté (il y en a quelques uns) doivent seulement être étanches, les matériels de sûreté doivent continuer de travailler sous eau, avec une température supérieure à 90°C (ou 120°C, j'avoue avoir un doute sur la valeur) et à une pression de 4 bar(toujours de mémoire, il se peut que la valeur ne soit pas éxactement celle-là). Donc, actuellement, on déclare comme incident la moindre trace de cutter sur un isolant, le cuivre ne doit plus être visible et les fixations des fils et des cables doit résister à l'arrachement. Si j'ai bien compris, l'EPR là dessus montera aussi d'un niveau avec des connectiques moulées et étanches dans toutes conditions.

Posté le: Jeu Juin 08, 2006 7:29 pm

Et c'est une bonne chose. Mais il semble aussi que des dérives apparaissent du fait d'un manque de formation de certaines équipes sous traitante....

Posté le: Jeu Juin 08, 2006 7:50 pm

[quote="Lord69"]Et c'est une bonne chose. Mais il semble aussi que des dérives apparaissent du fait d'un manque de formation de certaines équipes sous traitante....[/quote]

C'est que les choses ont bien changé en 20 ans.
Quand je suis entré à EDF, la maintenance était faite en interne. Pendant un arrêt de tranche, on réalisait la maintenance prévue. A la fin on faisait quelques essais et on redémarrait. parfois, au bout de quelques heures, jours, samaines, on se rendait compte d'un aléa du à une mauvaise maintenance. On arrêtait, on réparait et on redémarrait.

Actuellement, c'est totallement différent. La moindre intervention est prgrammée et fait l'objet d'un dossier d'intervention. Avant l'arrêt, on présente aux AS le programme de maintenance prévu. On prévoit déjà comment on va mettre la matériel en sécurité, comment l'intervention va être réalisée et surtout quelle requalification.
Pendant l'intervention, les intervenants respectent la gamme d'intervention. S'ils détectent un écart, ils doivent arrêter le travail et on analyse l'écart. Pendant l'intervention, il y a des point d'arrêt où un chargé de contrôle vient vérifier la bonne réalisation des divers gestes techniques (par éxemple, le serrage au couple des gougons). A la fin de l'intervention, on réalise la requalification fonctionnelle qui sert à vérifier que chaque matériel réalise exactement la fonction pour laquelle il est prévu.
A la fin de l'arrêt, on présente à l'AS, la totallité des dossiers d'interventions (les prévus + les fortuits éventuels), on présente à l'AS les résultats de tous les essais fonctionnels. il y a une augmentation des constats d'écarts lors des diverses requalifications. Ce qui entraine une reprise des interventions et donc, une perte d'argent pour EDF. Mais, li l'ASN avait le moindre doute concernant la sûreté des installations, il y aurait une alerte nationale et une mise en demeure. Actuellement, ce problème affecte la rentabilité (puisque l'augmentation de la durée d'arrêt à un coût non négligeable. Au fait, quand je dit que cela affecte la rentabilité, ça veut pas dire que les centrales ne sont pas rentables, juste qu'elles le sont moins qu'aimeraient certains.), pas la sûreté.

Posté le: Ven Juin 09, 2006 6:15 pm

Et la privatisation de l'energie va pousser à augmenter la rentabilité au détriment de la sureté, comme toujours.... C'est pas mal non ?

Posté le: Ven Juin 09, 2006 7:14 pm

[quote="Lord69"]Et la privatisation de l'energie va pousser à augmenter la rentabilité au détriment de la sureté, comme toujours.... C'est pas mal non ?[/quote]

Cela dépend.
D'un coté, il y a le mauvais exemple anglais qui a conduit à une reprivatisation en catimini. De l'autre, il y a les Belges, les Allemands, les Finlandais et d'autres qui ont des centrales nucléaires privées, mais qui sont montrées en exemple pour la sûreté de leurs installations.

Posté le: Ven Juin 09, 2006 7:24 pm

Ceux qui sont montrés en exemple ont aussi un système politique plus participatif et une démocratie local plus marquée qu'en FRance. Et des états forts finalement.... mais en France c'est plus le système anglais ou amùériacain qui est visé....

Posté le: Sam Juin 10, 2006 12:18 am

[quote="Lord69"]Et des états forts finalement.... [/quote]

Au contraire, l'Allemagne est comme les USA, un pays fédéral. La Sûreté nucléaire y dépend, sauf erreur de ma part, des autorités locales. L'état fort, c'est en France, quoiqu'on puisse en penser. Dans de nombreux pays, l'état central perd de plus en plus de pouvoir étant grignoté par le "haut", par l'Europe et pas le "bas", par le renforcement des pouvoirs locaux. C'est parfois une bonne chose, parfois une mauvaisee. N'oublions pas que l'une des princpales doléances de la Révolution Française fut : un état, une loi.

Posté le: Sam Juin 10, 2006 12:25 pm

Oui fédératiuon de régions (qui sont des états à eux tous seul comme aux USA).

La vrai différence c'est le poid du peuple au travers des es moyens d'expressions : dans les pays du nord de l'europe, la syndicalisation et l'appartenance à un parti politique est bien plus marqué que chez nous. Ce qui donne un poid au peuple qui permet d'éviter les dérive : commetn gruger les gens quand ils sont vigilents à tous les niveau. Mon expression d'état fort est malvenu, même si je pense que les landers allemands ont plus de poid que l'état français.

En France, qomme la majortié des gens se désintéresse de tout, on a une dérive vers de l'ultralibéralisme de gestion, avec le dérivent possible que ça entraine sur la sécurité.

Posté le: Mar Juin 13, 2006 6:26 pm

Posté le: Mar Juin 13, 2006 6:27 pm

En fait il est urgent de faire glisser d'une énergie vers l'autre en maintenant l'emploi.