Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1568
Localisation: ICI
Posté le:
Ven Nov 04, 2005 3:55 pm
on vas tous mourrir !
nan j'rigole !
Trop de gens suite à des enquétes publiques, refuse une carrière, un centre de compostage , limplantation du projet ITER, plogoff, des centres d'enfouissement techniques, une usine, un terrain de camping.... et y'en a plein d'autres....
Ce que je comprends pas, c'est que malgré tout, ils s'installent !
Note bien que j'ai changé le degré de danger... Et ces gens là, qui s'opposent aux projets, dépensent leur deniers pour faire valloir notamment auprès d'un Préfet de la République leur volonté de ne pas voir s'installer prés de chez eux ce genre d'installations classé ou pas !
Et toi tu participes à ces discussions et t'en conclurais quoi ?
Bon j'vais jouer ailleurs !!! on va faire comme le pandsmi ! Disparaître !
mais je sui et je vous aime (ya pa de smiles pour ça !)
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 3743
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Ven Nov 04, 2005 4:12 pm
La démocratie ! Car généralement, ces projets on le soutient de la majorité, car assez peu de monde s'intéresse aux enquète publique.
_________________ Vivre encore et toujours !
av Souricette
Inscrit le: 04 Nov 2005
Messages: 61
Localisation: nord-ouest de la france
Posté le:
Ven Nov 04, 2005 8:30 pm
a mon avis il faut d'abord diminuer la consommation d'éléctriciter (lampadaires en ville a suprimer par example)avant de construire des
"champs" d'éolienne.
kemi Poussin !
Inscrit le: 09 Oct 2005
Messages: 49
Localisation: Besançon
Posté le:
Ven Nov 04, 2005 9:09 pm
La seule solution est effectivement de diminuer la consommation énergétique.
Il faut non pas doubler notre capacité de production d'électricité avec les énergies renouvelables, mais absolument faire diminuer la demande, quite à contraindre les gens et en les éduquant (qu'ils comprennent). Ensuite, en implantant des installatiions solaires, éoliennes, on remplacera petit à petit les centrales nucléaires.
L'abération n'est pas l'utilisation du nucléaire, pour ça c'est trop tard, mais l'abération est le fait de vouloir construire de nouvelles centrales chez nous et ailleurs dans le monde.
Reduire notre consommation est devenu nécessité.
_________________ L'humanité gémit, à demi écrasée sous le poids des progrès qu'elle a faits. Elle ne sait pas assez que son avenir dépend d'elle.
http://debats.xooit.com
Cassandre Eléphant
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1009
Localisation: Toulouse
Posté le:
Sam Nov 05, 2005 3:25 am
« av » a écrit:
a mon avis il faut d'abord diminuer la consommation d'éléctriciter (lampadaires en ville a suprimer par example)avant de construire des
"champs" d'éolienne.
Eteindre les boutiques erait plus judicieux que les lampadaires : ils sont aussi là pour assurer la sécurité…
Suffit de voir la tronche qu'à une ville quand c'est la panne générale de courant…
Mais on peut proposer des alternatives : comme ces lampes solaires qui se rechargent
le jour et émettent pendant 8 heures dès que la nuit tombe…
Y'en a pour le jardin : pourquoi ne pas en équiper les villes ?
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1105
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Nov 05, 2005 4:11 am
D'après divers spécialistes, il serait assez facile, en utilisant les solutions "technologie 95" d'économiser de 30à 50% de notre énergie. Il ne s'agit même pas de technologies HighTech, mais bien de technologies maîtrisées ou facilement maitrisables. Quand l'on regarde ou l'on consomme le plus, il est évident qu'il faut économiser sur le transport et le chauffage. Si l'on fait cet effort, il est possible que le renouvelable puisse représenter une part significative à un terme pas trop éloigné.
Mais le problème, c'est qu'il faut investir avant. Prenons l'exemple des lampadaires, il éxiste des lampadaires moins gourmands en énergie, mais changer tous les lampadaires d'une ville coute cher. On ne peut pas promettre en même temps des baisses d'impots et vouloir diminuer la facture énergétique d'une ville; c'est mettre la charrue avant les boeufs. Pour exemple, à habitations égales de nombreuses villes allemandes consomment 3X moins que les villes française en éclairage urbain. Pourtant, la nuit dure plus longtemps en hivers chez eux que chez nous.
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1105
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Nov 05, 2005 4:27 am
« Lord69 » a écrit:
Il est évident que le risque d'explosion d'une centrale nucléaire est un facteur non négligeable.
Une centrale de type PWR ne peut pas exploser, elle est concue pour être autostabilisante, contrairement à TchernoByl. Cela veut dire que lorsque la température du modérateur augmente, la puissance diminue par les effets de températures à l'intérieur du combustible. L'accident le plus grave qui puisse arriver à une PWR, c'est l'équivalent de Three Miles Islands. La centrale ne fonctionne plus, mais dehors il n'y a pratiquement rien eu (2 m3 d'iode radioactif)
« Lord69 » a écrit:
J'aime pas ce genre de disours, et je vais te dire pourquoi. Car pour moi il discrédite assez vite le mouvement écolo par un amalgame rapide et infondé.
Je vais te donner un scoop, c'est déjà fait.
« Lord69 » a écrit:
Le mouvement écolo ne doit pas , à mes yeux , utiliser les même arguements "choc".
Il se doit au contraire d'être un exemple de transparence (donner des chiffres, des faits, des conclusions) et de débat. C'est, pour moi, la seule façon de pouvoir convaincre une population appeurée.
Je suis d'accord avec toi. Mais, c'est devenu une espèce de leitmotiv chez moi. Si la cause est juste, pourquoi mentir. Or, on trouve beaucoups de mensonges qui circulent. D'ailleurs, pour celui du nuage, M. Mamère a été condamné par la justice. Le professeur Pelerin est allé à l'audience avec la copie de toutes ces interventions. A aucun moment il ne laisse entendre qu'en France il n'y avait pas un nuage qui passait au-dessus de nos têtes. Il a dit que c'était inférieur aux seuils d'alerte et, avec les connaissances de l'époque, c'était éffectivement le cas. Les journalistes et le grand public ont ensuite prétendus que les autorités avaient dit qu'en France il n'y avait rien qui était passé. Au fait: "si la cause est juste ? Pourquoi mentir ,"
Je suis pour la préservation de la nature pour mes enfants et petits enfants et c'est pour cela que j'accepte de travailler dans le nucléaire. Je suis conscient qu'aux yeux de plusieurs intervenants, je suis un monstre. Mais non, je suis un homme sur d'oeuvrer pour le bien des siens. La vérité semble déranger et désatbiliser plusieurs d'entre vous. Il se peut que vos petits enfants vous maudissent parce que vous êtes en train de prendre la mauvaise solution et ce n'est même pas de votre faute; juste celle de ceux qui vous racontent des mensonges et des approximations. La vérité est quelque part entre ce qu'en disent Areva (et quelques autres) et ce que prétendent leurs opposants.
Au fait, merci pour le MP de bienvenue, cela fait toujours plaisir.
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 3743
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Dim Nov 06, 2005 5:23 pm
Et bien i lest sain pour une débat d'avoir les points de vues de tous, justement pour se forge une opinion.
Tout à fait Lord !!!
De rien Narduccio pour le message de bienvenue et pour tes commentaires sur le nucléaire de la part d'un mec "de l'intérieur" du système justement ...
D'ailleurs, question :?:
Quels seraient les risques réels pour les centrales nucléaires en France en cas d'attaques terroristes Kamikazes sur des centrales nucléaires :?:
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
on vas tous mourrir !
et je vous aime (ya pa de smiles pour ça !)
