Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Inscrit le: 12 Mai 2007
Messages: 515
Localisation: Limousin
Posté le:
Mer Aoû 01, 2007 2:27 pm
Sauf que pour règler le problème du CO2 il suffit de planter des arbres! alors que pour résourdre le problème des déchets nuclaires, on ne sait pas comment faire! Et puis le train ne permet les déplacements que de ville à ville. Après il faut encore trouver un moyen de transport polluant pour finir le trajet..
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4328
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Mer Aoû 01, 2007 3:02 pm
Pardon ? si c'était aussi simple que de planter trois arbre pour résoudre le problème du CO2 !!!! Loin de là !
Comme tu peux le lire : on émet plus de CO2que la planète ne pourra jamais en absorber....
Et oui : tu fais du ville à ville. Mais tu diminue d'autant les émissions de CO2 que tu aurais eu en faisant le même trajet en voiture.
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
nidhalg Vous êtes banni
Inscrit le: 12 Mai 2007
Messages: 515
Localisation: Limousin
Posté le:
Mer Aoû 01, 2007 3:22 pm
comment peut-on emmetre plus de Co2 que la planète ne peut en absorber? Le Co2 vient de la planète à ce que je sache! Il ne vient pas de jupiter. L'homme n'emet pas du Co2 par génération spontanée. Il prend le Co2 quelques part et le met ailleur!
En fait il prend le Co2 d'une source végétale (bois, charbon, pétrole) et en fait un gaz. IL suffit de faire le chemin inversse. Plantons des arbres et les arbres absorberons le co2. Il faut ensuite éviter que le Co2 reparte dans l'atmosphère. Donc il faut qu'il reste emprisonné dans le bois; soit le bois vivant; soit le bois de construction.
Evfidement tu ne peut pas recréer du pétrole et du charbon a moin d'attendre quelques milions d'années. Mais il n'est pas nécéssaire de réabsorber tous le Co2 mais seulement la quantité nécéssaire pour éviter le déséquilibre qui pourrait bouleversser les courants marins..
Econo-Ecolo Animateur
Inscrit le: 12 Oct 2006
Messages: 855
Localisation: Paris
Posté le:
Mer Aoû 01, 2007 4:07 pm
Je crois qu'il n'y a pas de débat sur le fait que le train consomme beaucoup moins d'énergie que la voiture ou l'avion et... que ne pas se déplacer en consomme encore moins.
Je trouve également que le compratif de prix entre la voiture et le train n'est pas le reflet de la réalité des coûts complets : nous payons le coût complet du train, nous ne payons directement qu'une fraction du prix de la voiture. Les coûts liés à la voirie et à la santé notamment sont payés par tous les contribuables qu'ils aient une voiture ou non. Cela n'incite pas réellement à prendre le train plutôt que la voiture....
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4328
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Mer Aoû 01, 2007 4:08 pm
Aller un petit cours de chimie, comme à l'école.
Le CO2 vient de la combustion de matière carbonnée : bois, pétrole, plasituqe, etc...
La formule est '(pour faire simple) :
CnH2n+2 + (2n+2) O 2 -----> n CO2 + H2O
Comme beaucoup de chose brule alors que la planète ne l'avait pas trop prévu (pétrole, bois, etc...) tu produit plus de Co2 que ce que la terre a dimensionnée pour absorbée. En gros l'activité humaine s'ajoute aux sources de CO2 naturelle, et en augmente le taux bien au delà ce ce qui est acceptable et assimilable.
Et la chimie qui donne le CO2 est irréversible ! Et pour info le pétrole est bien une source fossile végétale, mais n'avait pas pour vocation d'être sortit du sous sol :)
Les arbre eux font de la photosynthèse et récupère le carbonne contenue dans le Co2 en libérant l'oxygène. Mais il ne font pas autre chose ,et leur pouvoir d'absorption est limité.
S'il était si simple de faire e la chimie inverse sur la CO2 nous n'aurions aucun problème.
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
nidhalg Vous êtes banni
Inscrit le: 12 Mai 2007
Messages: 515
Localisation: Limousin
Posté le:
Jeu Aoû 02, 2007 3:29 pm
Pourquoi le pouvoir d'absorbtion des arbres est-il limité? Parce qu'on ne laisse pas les arbres aller au bout de leur croissance! On coupe les arbres, au bout de quelques dixaines d'années alors qu'ils pourraient vivre des millénaires! Si on ne fait de ce que côté là, cesser d'emettre du CO2 ne suffira pas à résoudre le problème. Si le Co2 n'est pas absorbé par les arbres il sera absorbé par les oceans jusqu'a saturation ce qui sera un desastre pour l'ecosystème marin. Le Ph de l'eau mer deviendra nocif pour les crustacés et les petits animaux a la base de la chaîne alimentaire. Le résultat sera une perte massive de biodiverssité dans les océans et au final sur terre également.
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4328
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Jeu Aoû 02, 2007 8:03 pm
« nidhalg » a écrit:
Pourquoi le pouvoir d'absorbtion des arbres est-il limité? Parce qu'on ne laisse pas les arbres aller au bout de leur croissance! On coupe les arbres, au bout de quelques dixaines d'années alors qu'ils pourraient vivre des millénaires! Si on ne fait de ce que côté là, cesser d'emettre du CO2 ne suffira pas à résoudre le problème. Si le Co2 n'est pas absorbé par les arbres il sera absorbé par les oceans jusqu'a saturation ce qui sera un desastre pour l'ecosystème marin. Le Ph de l'eau mer deviendra nocif pour les crustacés et les petits animaux a la base de la chaîne alimentaire. Le résultat sera une perte massive de biodiverssité dans les océans et au final sur terre également.
je crois qeu tu mélanges un peu tout.
Rien n'est illimité en ce bas monde, qui est un monde fini. La surface forestière diminue, mais même à son plus haut, elle n'avait pas les capacités à absorber tout le CO2 créer par l'homme.
Et pour ton information, un arbre capte moins de CO2 en fin de vie qu'a son début.
La sollution en consiste pas à planter trois arbre pour chaque Kilomètre effectué. D'ailleurs, penses tu que nous pourrions compenser tout le CO2 émis par toutes les sources : industrie, véhicule etc... ?
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
nidhalg Vous êtes banni
Inscrit le: 12 Mai 2007
Messages: 515
Localisation: Limousin
Posté le:
Jeu Aoû 02, 2007 9:06 pm
Non je ne mélange pas tout, j'ai une vision globale. Tout d'abord l'effet de serre est un changement climatique, l'homme à déjà vecu des changements climatiques plus important auxquels il s'est parfaitement adaptés. Si un tel réchauffement se produit, cela modifiera l'envirronement mais l'homme pourra y survivre. Par contre l'homme ne pourra pas survivre à une contamination radioactive. Or le train consomme de l'energie electrique produite par les centrales nucleaire. D'un point de vue physique le train est une abération car il y a une grande perte d'energie dans le transport d'electricité par les cables. De toute façon le train n'absorbe pas le Co2, il ne fait qu'en emmettre théoriquement moin que l'avion et la voiture. Donc miser sur le train ne peut au mieux que freiner l'augmentation des emmissions de Co2, en aucun cas le train ne peut diminuer la quantité de Co2 dans l'atmosphère. Par contre il contribue de manière certaine à la production de déchets nuclaires. Comparer le train à la voiture c'est comme comparer les calibres de deux revolvers. LA seule solution si l'on veux efficacement reduire les émissions de Co2 c'est la diminution du transport, nottement par camions. Et la seule solution si l'on veux diminuer la quantité de Co2 c'est les puits de carbonne! Tu peut retourner le problème dans tous les sens, le train n'absorbe pas de carbonne, les arbres oui! Les voitures n'emettent pas de dechets nuclaires, les trains oui!
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4328
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Ven Aoû 03, 2007 11:54 am
« nidhalg » a écrit:
Non je ne mélange pas tout, j'ai une vision globale.
Justement non : tu focalise sur un problème.
Citation:
Tout d'abord l'effet de serre est un changement climatique, l'homme à déjà vecu des changements climatiques plus important auxquels il s'est parfaitement adaptés.
Non, l'effet de serre est l'effet de serre, le changement climatique est lié à cet effet mais l'effet n'est que la cause, il n'est pas le changement.
Et figure toi que non, l'homme n'a pas vécu de changement de ce type, ni de changement pire : c'est le plus rapide et le plus incontrôlé que la terre ait connu depuis plus de 650 millions d'années d'après les archoclimatologues.
D'autre part : s'adapter est une chose, mais au prix de combien de millions de vies ?
Citation:
Si un tel réchauffement se produit, cela modifiera l'envirronement mais l'homme pourra y survivre.
Rien ne le prouve, et dans quelles conditions : océans qui s'élève, pays qui disparaissent, desserts qui avances, glace sur toute l'Europe ?
Citation:
Par contre l'homme ne pourra pas survivre à une contamination radioactive.
C'est un fait. Sauf, et là je vais me faire l'avocat du diable, une contamination radioactive c'est localisé, le réchauffement global est global justement....
Citation:
Or le train consomme de l'energie electrique produite par les centrales nucleaire.
Oui, pour l'instant c'est un fait. Ca peut se changer dans l'avenir avec un peu de volonté.
Citation:
D'un point de vue physique le train est une abération car il y a une grande perte d'energie dans le transport d'electricité par les cables.
Tu confonds la perte d'énergie de transport et l'énergie utilisée. En terme de consommation, le train est le moyen de transport avec le moins de déperdition d'énergie. Pour une raison toute simple : un TGV roule sur son inertie (sans consommation de courant pour la motrice) sur prèt de 50 % de son trajet. Essai de faire mieux avec un avion, une voiture ou même tes basket, ça va être dur.
Citation:
De toute façon le train n'absorbe pas le Co2,
C'est un fait, comme toute activité humaine d'ailleurs....
Citation:
il ne fait qu'en emmettre théoriquement moin que l'avion et la voiture.
Non pas théoriquement, réellement : on sait faire un bilan global CO2, en comptant même la construction des centrales, et le train électrique arrive toujours en tête.
Citation:
Donc miser sur le train ne peut au mieux que freiner l'augmentation des emmissions de Co2, en aucun cas le train ne peut diminuer la quantité de Co2 dans l'atmosphère.
Encore une fois tu n'as pas lu les documents que je te donnais avant. Toute activité humaine, quelqu'elle soit, produit du CO2.Le but est d'en émettre le moins possible, pour arriver à ce qu'un maximum soit absorbé par la planète. Plus tu en émets, plus tu emballe l'effet de serre, plus tu augmente les risque d'un réchauffement global. De fait, emettre moins de CO2 n'est pas anodin.
Citation:
Par contre il contribue de manière certaine à la production de déchets nuclaires.
Tout comme toute source d'électricité de nos jour. Soit tu te bas pour changer cela, soit tu cesses de t'éclairer, d'écouter de la musique fort le soir et de sortir en boite....
Citation:
Comparer le train à la voiture c'est comme comparer les calibres de deux revolvers.
Faut peut être éviter de dire n'importe quoi non ?
Citation:
LA seule solution si l'on veux efficacement reduire les émissions de Co2 c'est la diminution du transport, nottement par camions.
Oui, et tu les remplace par quoi ? Par le train
Citation:
Et la seule solution si l'on veux diminuer la quantité de Co2 c'est les puits de carbonne!
Et tu fais comment : tu attache un grand tuyau au cul de toutes les voitures pour capter leur CO2 en sous sol ? Ou alors tu entends par là des grande forêts ? parce que si c'est le cas, je t'ai déjà exposé le fait que cela est impossible : nous émettons trop de CO2 et de méthane dans l'atmosphère même si nous recouvrions les terre non immergées de forêt !
Citation:
Tu peut retourner le problème dans tous les sens, le train n'absorbe pas de carbonne, les arbres oui!
Et tu te déplaces à dos d'arbres ? Non parce que là tu me fais une comparaison oeuf de poule / boulet de canon.... Encore uen fois tu confond émission et réception, rien à voir.
Citation:
Les voitures n'emettent pas de dechets nuclaires, les trains oui!
Mais elle émettent du CO2, des polluants types huile, essence, etc... , des plastiques non recyclables, des batteries au plmbs, etc....
Bref limité a vsion globale à une idée reçue sur le nucléaire, c'et justement ne pas avoir de vision globale.
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Econo-Ecolo Animateur
Inscrit le: 12 Oct 2006
Messages: 855
Localisation: Paris
Posté le:
Ven Aoû 03, 2007 10:36 pm
Encore une fois, je crois qu'il n'y aucun débat sur le choix voiture contre le train !
Itou sur le fait de réduire les transports !
Il faut donc dans la mesure du possible réduire ses déplacements, puis prendre ses pied/vélos, puis prendre le train ... (dans cet ordre).
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
