Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Bonjour, non je ne suis pas ce Laurent là !
Ensuite merci de vos commentaires et je vais débuter ma réponse en vous surprenant car je suis assez d'accord avec vous sur l'article de Beauzamy ! On est fixé dès la première page.
Pour ce qui est de mes intentions je vais les préciser. Si mes commentaires n'ont pas leur place dans ce forum, l'administrateur du site peut les supprimer et il n'y aura aucune réaction de ma part.
Mon sentiment sur le GIEC, c'est qu'eux mêmes ne sont pas convaincus de ce qu'ils affirment et qu'ils prennent des tonnes de précautions pour se couvrir notamment en expliquant qu'il existe de nombreuses incertitudes ou bien en précisant l'anotation suivante "Ce résumé a été accepté mais non approuvé dans le détail à la sixième session du groupe de travail III du GIEC".
Quel que soit nos métiers, pour qui passerions nous si nous disions j'accepte ce rapport mais je ne l'approuve pas entièrement ? Je vous laisse le soin de répondre.
Quand vous parlez des sceptiques qui analysent des chiffres et des contradictions (aussi infimes qu'elles puissent être). Honnêtement je ne trouve pas infime de passer d'une mesure par satelite de +0,05 degré tous les 10 ans en 2001 à +0,15 en 2007.
Ensuite beaucoup de sceptiques sont des pointures dans leur domaine et nous expliquent que le réchauffement climatique est incontestable mais que les causes ne sont pas aussi évidentes que l'affirme le GIEC. Et plutôt que de tendre l'oreille à leurs hypothèses, nous les accusons d'être à la solde des lobbys américains (ce qui est peut être vrai pour certains).
Lorsque vous dites que la situation locale des USA n'est pas une situation globale ... Evidemment les USA ne sont pas le monde mais c'est quand même troublant. Et je vous rappelerais que la plupart des vidéos sur le réchauffement climatique nous présente des photos du Kilimangaro donc un phénomène locale pour nous expliquer une situation globale. Et comme par hasard on n'en parle plus depuis 1 an car il n'a jamais autant neigé sur ce sommet qu'en 2006. http://www.liberation.fr/actualite/instantanes/histoiredujour/234929.FR.php
Si dans un futur proche, les modèles du GIEC s'avèrent faux, j'imagine la réaction de la chine ou de l'inde lorsque nos dirigeants leurs parleront de protocoles écologiques.
alain b Koala
Inscrit le: 09 Oct 2006
Messages: 100
Localisation: Bruxelles/Belgique
Posté le:
Ven Sep 14, 2007 3:49 pm
Citation:
Ensuite merci de vos commentaires et je vais débuter ma réponse en vous surprenant car je suis assez d'accord avec vous sur l'article de Beauzamy ! On est fixé dès la première page.
En fait, non, je ne suis pas surpris, car si vous auriez soutenu le contraire, cela vous aurait sûrement décrédibilisé (en tout cas à mes yeux).
Mon analyse est claire et porte le discrédit complet sur ce document.
Vous êtes donc un sceptique plus averti et c’est pour cela que je continue le débat.
Citation:
Pour ce qui est de mes intentions je vais les préciser. Si mes commentaires n'ont pas leur place dans ce forum, l'administrateur du site peut les supprimer et il n'y aura aucune réaction de ma part.
Franchement, je ne pense pas que la modération de ce forum soit contre votre intervention.
Ce forum se veut objectif, et non autoritaire, selon l’argument sceptique souvent utilisé de « Dictature écologiste ».
Nous sommes ouvert à toutes les visions dans ce problème, car du côté écolos, nous n’avons rien à cacher, nous ne sommes pas à la solde de lobbies, nous agissons ici tous dans un même but, défendre la qualité de vie et se soucier de l’environnement que nous laisserons à nos descendants.
Citation:
Mon sentiment sur le GIEC, c'est qu'eux mêmes ne sont pas convaincus de ce qu'ils affirment et qu'ils prennent des tonnes de précautions pour se couvrir notamment en expliquant qu'il existe de nombreuses incertitudes ou bien en précisant l'anotation suivante "Ce résumé a été accepté mais non approuvé dans le détail à la sixième session du groupe de travail III du GIEC".
Mais je trouve ce sentiment justifié.
Si l’on en revient sur la nature même du GIEC, il est né d’une prise de conscience qu’un phénomène climatique global et nouveau était en train de se produire.
Son but n’a jamais été d’établir une loi immuable en matière de climatologie, mais plutôt d’analyser le phénomène, tenter de le comprendre, ils en sont bien conscients et c’est la raison de leur prudence toutefois relative.
Ce système est plutôt fait pour me rassurer.
L’objectif principal est de tenter de spéculer sur l’Avenir, sur l’évolution de ce problème majeur, qui s’il semble presque confirmé à 100%, fait quand même peser la plus grande menace de tous les temps sur l’Humanité.
Pour la non approbation, je te rappelle quand même que (malgré l’argument sceptique qui dénonçait sans preuves la pression des lobbies écologiques) la pression vient de pays dont l’intérêt majeur est le pétrole.
http://www.eco-citoyen.org/Forum/le-g-i-e-c-se-reuni-a-nouveau-a-bruxelle-vt2216-10.html
Citation:
Quel que soit nos métiers, pour qui passerions nous si nous disions j'accepte ce rapport mais je ne l'approuve pas entièrement ? Je vous laisse le soin de répondre.
Tu veux une réponse, je te propose une petite comparaison :
Ce n’est pas nouveau, tout fumeur se rendant en consultation chez le médecin s’entendra dire, « il vaudrait mieux arrêter de fumer, votre santé en dépend »
- S’il est avéré que le tabac, tout comme la pollution ont un effet nocif sur la santé, l’on ne peut être sur à 100% quant à l’issue. Aucun Médecin ne signera un papier déclarant que son patient fumeur décèdera du tabac. Ce n’est pas une certitude scientifique ou la cause est 100% liée à la conséquence.
- Doit on pour cela ignorer la mise en garde du médecin ?
Bien sur que non, car les probabilités qu’il ait raison sont bien plus grandes que celles qu’il ait tort.
-Pour le réchauffement, c’est pareil, en suivant les différents rapports du GIEC, l’on constate la diminution du doute, mais la réalité des multiples études qui continuent dans tous les domaines et qui ne permettent pas encore la certitude à 100% sur le problème et ses conséquences.
De plus, ne pas approuver à 100%, ne veut pas dire pour moi ne pas y croire, mais seulement attendre de nouvelles données sur certains points précis, sous entendant quand même que d’autres points font l’unanimité.
Citation:
Quand vous parlez des sceptiques qui analysent des chiffres et des contradictions (aussi infimes qu'elles puissent être). Honnêtement je ne trouve pas infime de passer d'une mesure par satelite de +0,05 degré tous les 10 ans en 2001 à +0,15 en 2007.
A ce sujet, je trouve cela plutôt rassurant, et la preuve que le GIEC n’est pas figé.
Les mesures dont tu parles risquent fort d’être modifiées et adaptées à chaque nouveau rapport, et cela me semble tout à fait évident.
Plusieurs facteurs peuvent y contribuer.
Entre 2001 et 2007, il y a quand même 6 années dont les moyennes viennent réactualiser ces chiffres.
Outre cela, certaines études s’avèrent être entachées d’erreurs.
Christy lui-même utilisé dans le GGWS à reconnu avoir identifié toute une série d’erreurs issues des mesures satellites et les avoir corrigées, de quoi il me semble corriger les moyennes. Si tel n’était pas le cas, là, ce serait douteux.
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Christie_and_Spencer/25years_highlite.pdf http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf
De même pour le graphique de la « crosse de hockey » retirée du nouveau rapport car trop controversée, mais non fausse quant à la conclusion de Mann généralement acceptée comme justifiée. (A savoir : les dix dernières années sont les plus chaudes du dernier millénaire)
Citation:
Ensuite beaucoup de sceptiques sont des pointures dans leur domaine et nous expliquent que le réchauffement climatique est incontestable mais que les causes ne sont pas aussi évidentes que l'affirme le GIEC. Et plutôt que de tendre l'oreille à leurs hypothèses, nous les accusons d'être à la solde des lobbys américains (ce qui est peut être vrai pour certains).
Pour les « pointures », ce n’est en tout cas pas dans GGWS que je les trouve.
Et quand bien même, trouvée des pointures objectives en milieu sceptique est à mon sens une tâche bien plus compliquée que de prouver la responsabilité humaine dans le réchauffement.
De plus, si ce sont des pointures, qu’ils sont si nombreux, pourquoi ne réalisent ils pas leur propre GIEC, les lobbies pétroliers devraient bien pouvoir leur débloquer des budgets bien plus importants que les états.
Mais bon, c’est vrais qu’ils n’auraient alors plus le loisir d’éplucher mot par mot les rapport du GIEC, et leur moulin risquerait alors de se tarir, et le temps aidant, la situation globale risquerait fort de ne plus donner aucun sens à leur démarche.
Citation:
Lorsque vous dites que la situation locale des USA n'est pas une situation globale ... Evidemment les USA ne sont pas le monde mais c'est quand même troublant. Et je vous rappelerais que la plupart des vidéos sur le réchauffement climatique nous présente des photos du Kilimangaro donc un phénomène locale pour nous expliquer une situation globale. Et comme par hasard on n'en parle plus depuis 1 an car il n'a jamais autant neigé sur ce sommet qu'en 2006. http://www.liberation.fr/actualite/instantanes/histoiredujour/234929.FR.php
Puisque vous soulevez le cas Allègre, allons-y !
Allègre, encore une de ces « pointures » en climatologie ? Permettez moi d’en douter !
Parlons d’abord du personnage, qui m’aurait probablement inspiré pour la création d’une marionnette du Muppet show.
Allègre, ou l’art de retourner sa veste pour se mettre sous le feu des projecteurs et qui n’a rien d’un climatologue.
Il est tellement impliqué dans la recherche de la vérité sur le Réchauffement (et tellement intelligent) qu’il peut se permettre le luxe d’une petite récréation.
Entre deux études du climat, il écrit et publie vite un livre sur,……… Ségolène, peut être cause d’un refroidissement au PS en France, mais je doute du rapport en climatologie.
Bref, Allègre va là ou il peut s’exposer, se mettre en évidence, n’hésitant pas à renier son appartenance socialiste pour filer vers la droite, tout comme il l’a fait du point de vue écologie.
Lorsque Allègre parle du climat, son discours est entaché d’erreurs, de soufisme et d’auto suffisance, le tout dénué de fondements.
http://bacterioblog.over-blog.com/article-10366605-6.html http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Evenements2006.htm http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Documents/Sylvestre_Huet.pdf
Il y a quelques années, il neigeait sur la côte d’azur, est-ce une raison pour nier le réchauffement climatique ?
Dans son analyse des glaciers de haute montagne, le GIEC ne se base pas que sur le kilimanjaro, mais bien sur la situation globale.
Le kilimanjaro, est plutôt montré à titre de symbole, car plus facile à photographier et observer qu’une chaine complète de montagnes.
Allègre a d’ailleurs été encore plus loin : « L’Antarctique ne se réchauffe pas »
Pourtant, c’est prouvé, l’Antarctique montre déjà des traces du réchauffement sur ses pourtours, et il se réchauffe aussi . Seulement que l’on ait une moyenne de – 45 °C évoluant (pour l’instant) vers le – 40°C, cela ne représente actuellement rien de significatif.
Mais faut il attendre un réchauffement visible de l’Antarctique pour tenter de réagir , ce n’est à mon sens pas prudent.
A ce point, il faut aussi remarquer que le GIEC lui-même déclare que l’Antarctique est pour le moment plus ou moins épargné.
Mais jusque quand ? Y aura-t-il un effet « boule de neige » ?
Si tel était un jour le cas, ne t’étonne pas de constater à ce moment des moyennes sensiblement augmentées d’un rapport à l’autre du GIEC.
Enfin , je me doute bien que tu dois savoir que Réchauffement climatique ne veut pas dire que nous ne verrons plus de neige dans les zones actuellement réchauffées.
Réchauffement, veut bien dire un climat déréglé, avec des records qui ne cesseront de tombés, dans un sens comme dans l’autre. Cet été en est d’ailleurs l’exemple idéal et tel que décrit par le GIEC
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1317.php
Citation:
Si dans un futur proche, les modèles du GIEC s'avèrent faux, j'imagine la réaction de la chine ou de l'inde lorsque nos dirigeants leurs parleront de protocoles écologiques.
Je doute fort qu’il suffise de quelques années pour avoir des modèles sur à 100%, mais par contre, j’ai l’impression (Avis personnel) que les scénarios optimistes seront vite abandonnés pour les plus pessimistes.
oui, je suis rassuré de constater que ce forum accueille diverses opinions.
voici quelques unes des pointures auxquelles je faisais allusion et qui sont en désaccord avec les conclusions des rapports publiées par le GIEC :
- Yuri Izrael, le vice président du GIEC qui déclarait en 2005 "le lien entre l'activité humaine et le réchauffement global n'est pas prouvé."
- Prof. Wallace Broecker, de l’Université Columbia (Etat de New York),
- Khabiboullo Abdoussamatov, chef du Laboratoire d'études spatiales de l'Observatoire principal (de Poulkovo) de l'Académie des sciences russe.
- Richard Lindzen spécialiste de l'atmosphère, titulaire de la chaire Alfred Sloan de météorologie au MIT. Il a démissionné du GIEC en 2001
- Marcel Leroux, climatologue français. Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin, il est directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement.
- Bill Gray, professeur de science atmosphérique à Colorado State University,
- T.V. Segalstad, le climatologue de l’Université d’Oslo
- Pr Antonino Zichichi, Italien, président de la World Federation of Scientists
- Nils-Axel Mörner climatologues météorologues suédois spécialiste de l’élévation du niveau de la mer
- Madhav Khandekar, le météorologiste canadien
- Frederick Seitz, ancien président de la National Academy of Sciences
- Augie Auer Chef Météorologiste de l'Organisation Mondiale de la Météorologie (jusqu'en 1998)
- Professeur Robert Carter, géologue australien de la James Cook University
Et cette liste pourrait être multipliée par 2, par 3 ou par 50. Ces scientifiques ne sont ils pas respectables et compétents ?
Quand un scientifique démissionne du GIEC, la presse française ne pourrait elle pas l'interroger sur les raisons de son départ ?
Quand Vincent Gray un des relecteurs officiels du GIEC et spécialiste du climat dénonce les abus et les erreurs commises par cet organisme, ne pourrait on pas lui accorder quelques minutes d'attention ?
Les pressions exercées sur certains scientifiques du GIEC existent mais ne proviendraient elles pas tout simplement des nombreux autres scientifiques en désaccord ?
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4313
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Sam Sep 15, 2007 3:25 pm
La plupart de ceux qui ont démissionner du GIEC l'ont fait car ils l'ont trouvé trop conciliant avec les position attentistes....
Pour moi le réchauffement est lié à l'homme, la courbe du CO2 me suffit, pas besoin d'avoir fait bac+150 pour comprendre. Mais certains aiment à s mettre en avant en contredisant l'évidence pour le 1/4 d'heure de gloire. Et c'est ce qu'on voit aujourd'hui.....
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
alain b Koala
Inscrit le: 09 Oct 2006
Messages: 100
Localisation: Bruxelles/Belgique
Posté le:
Dim Sep 16, 2007 4:27 pm
Lord,
tout à fait d'accord avec toi, mais examinons quand même les "arguments sceptiques" ce qui prouve que nous restons ouvert ojectivement au débat.
Laurent,
Ma réponse à ton précédent message viendra par "morceaux", car je prend le temps d'examiner tes arguments, sans rien rejetter, et si je le fais, j'en expliquerai les raisons.
Facile pour toi de balancer des noms, mais pour que tout le monde suive, voyons le fond de l'histoire.
Yuri Izrael
Yuri Izrael est le vice président du GIEC, il a 77 ans (né en 1930 en Russie)
Tout d’abord, vis-à-vis de sa déclaration :
"le lien entre l'activité humaine et le réchauffement global n'est pas prouvé."
Il est clair que le GIEC est en accord avec cette phrase.
Tant que l’on n’obtient pas une responsabilité à 100%, c'est-à-dire irréfutable, sa phrase reste « politiquement » correcte.
Sa position de consultant scientifique auprès de Poutine, lui impose tout de même une certaine réserve.
Cependant, Izrael est en accord avec les scénarios du GIEC pour les 100 prochaines années, ce qui est tout de même contradictoire si l’on sait que ses prédictions sont en grande partie basées sur les émissions humaines de gaz à effet de serre.
Une chose importante aussi à prendre en compte, le poste de président ou vice président du GIEC ne veut pas dire que ces gens soient au courant du détail des études prises en compte, ils sont là à titre d’arbitre plus que par connaissance approfondie de la méthode.
A 77 ans, je doute fort qu’il en soit encore personnellement au stade de la recherche.
Enfin, il rejette la validité de Kyoto, mais là aussi, on semble d’accord, Kyoto (tel qu’appliqué actuellement) n’est pas une solution.
Pour résumé, il s'agit donc la d'un argument sceptique totalement dénué de valeur scientifique, seulement quelques phrases visant juste à nuire au GIEC, rien de concret.
Pour résumé, il s'agit donc la d'un argument sceptique totalement dénué de valeur scientifique, seulement quelques phrases visant juste à nuire au GIEC, rien de concret.
Non justement cela ne suffit pas !
Dans une pétition signée par plus de 17 000 chercheurs du monde entier, ces derniers contestent le fait qu'une augmentation du CO2 ait pour conséquence une augmentation de la température globale du climat.
un lien vers cette pétition : http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
ou bien si elle a une légitimité comme nous le laisse penser cette lettre ouverte adressée par les signataires de la pétition (composée d'USA, Australiens, Français, Suédois, Polonais, sud africains, suisse, finlandais, allemands, ....et non pas seulement d'américains) au premier ministre Canadien :
http://acces.inrp.fr/eedd/climat/representations/scientifiques_kyoto
Quelqu'un a-t-il des infos par exemple sur des signataires trompés ?
alain b Koala
Inscrit le: 09 Oct 2006
Messages: 100
Localisation: Bruxelles/Belgique
Posté le:
Dim Sep 16, 2007 5:59 pm
Laurent,
faut pas s'énerver, une chose à la fois, comme je te l'ai dit précédemment, ici, nous sommes prêt à tout envisager, seulement, laisses nous le temps de l'analyse, nous ne rejetons rien sans raisons.
Donc, pour ta pétition, un peu plus tard.
J'ai fréquenté suffisamment les sceptiques pour savoir que comme toi, ils balancent toutes leurs cartouches à la vitesse V V', sans jamais tenter de comprendre ce que l'on leur soumet.
Alors, si tu veux dialoguer, évite ce procédé.
Donc, je continue.
Prof. Wallace Broecker
Broecker est professeur de Géologie à l’Université de Columbia, il a 76 ans (Né à Chicago en 1931)
Broecker est un spécialiste de l’étude des courants marins et prévoit un refroidissement planétaire suite à l’arrêt du Gulfstream causé par la fonte de la calotte glaciaire arctique, qui pour lui serait l’affaire d’une dizaine d’années.
(Ce qui toutefois est controversé par cette étude
http://www.journal.uqam.ca/sii967/Journal/numeros/6/6h.html)
«De l'autre, l'océanographe Wallace Broecker [Broecker, 1997] a avancé que le climat chaud actuel en Europe dépend de la circulation océanique, avec le Gulf Stream remontant vers le nord et emmenant de la chaleur vers l'Europe et avec un courant inverse d'eau froide qui renvoie par l'océan profond de l'eau froide vers le sud. Donc un nouvel âge glaciaire pourrait démarrer dès que ce courant froid profond est interrompu, ce qui pourrait arriver si l'eau de surface en Arctique devient moins salée et ne plonge pas. Et l'eau pourrait devenir moins salée quand un climat chaud entraîne plus de précipitation sur l'Arctique. Ainsi, Broecker affirme qu'un climat chaud en Arctique pourrait paradoxalement provoquer un retour d'un âge glaciaire. Comme nous sommes confrontés à 2 arguments plausibles avec des conclusions opposées, la seule réponse rationnelle est d'admettre notre ignorance. Jusqu'à ce que les causes des âges glaciaires ne soient comprises, nous ne pouvons pas savoir si une augmentation du CO2 atmosphérique augmente ou diminue le danger. »
Si Broecker semble accaparé par les sites sceptiques, c’est à mon sens lié à une volonté pure et simple de discréditer le GIEC, et non suite à une réflexion purement scientifique.
Prouver un prochain refroidissement de l’Hémisphère Nord suite à un arrêt du Gulfstream est un scénario encore plus difficile à prouver que l’ampleur future du réchauffement climatique.
Broecker oppose donc à se qu’il qualifie de « masturbation intellectuelle » ce qui pourrait tout aussi bien en être une autre.
La problèmatique du Gulfstream est bien prise en compte dans les études du GIEC, seulement, un arrêt de celui-ci semble peu probable dans les 100 premières années
(Cf : http://culte-de-la-nature.skynetblogs.be/post/4797376/le-gulf-stream )
Outre cela, si cet évènement se produirait (ce qui est qualifié par le GIEC de surprise climatique) ce serait là bien la conséquence du réchauffement climatique et de l’effet de serre, ce que dit Broecker lui-même :
Citation:
« Wallace Broecker du Lamont Doherty Earth Observatory à New York, "enfonce le clou" dans une lettre condamnant le scénario catastrophe du nouvel âge glaciaire également mis de l'avant dans un rapport récent du Pentagone. Wallace Broecker conclut ainsi sa lettre: "Exagerated scenarios serve only to intensify the existing polarization over global warming. What is needed is not more words but rater a means to shut down CO2 emissions to the atmosphere".”
Mais alors, pourquoi Broecker suscite t’il l’intérêt des sceptiques ?
Réponse sur un autre site sceptique, pour une seule petite phrase :
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html
Citation:
"My lifetime study of Earth's climate models has humbled me. I am convinced that we have greatly underestimated the complexity of this system. Global climate change predictions are mostly mental masturbation in the final analysis"
En français : " Ma vie entière consacrée à l'étude du climat de la Terre m'a rempli d'humilité. Je suis convaincu que nous avons grandement sous-estimé la complexité de ce système. En définitive, les prédictions sur le changement du climat du globe relèvent essentiellement de la masturbation intellectuelle"
Encore une fois, peu de volonté scientifique, mais simplement la volonté de contourner le GIEC et la responsabilité humaine du réchauffement, bref, pour reprendre Broecker, laissons cette « Masturbation intellectuelle » aux sceptiques qui en sont friand semble t’il.
je n'ai aucune raison d'être énervé car mon "non ca ne suffit pas" s'adressait à Lord69 sur son affirmation "la courbe du CO2 me suffit". Seulement vous êtes bien plus rapide que moi à répondre.
Vos citations de Izrael sont effectivement intéressantes et donc si j'essaye de synthétiser :
1 - il est russe
2 - il est d'accord avec les modéles d'augmentation de température du GIEC (augmentation de 1.4-5.8 d'ici 2100)
3 - il nous explique qu'il n'est pas besoin d'exagérer l'impact de la cause anthropogénique (mais cela veut aussi dire que cette cause existe)
4 - mais pourquoi dans vos mêmes sources (wikipedia) vous ne relevez pas la citation suivante : "the Kyoto Protocol is overly expensive, ineffective and based on bad science."
Mais effectivement ca me laisse perplexe !
Lorsque le Prof. Wallace Broecker nous explique "les prédictions sur le changement du climat du globe relèvent essentiellement de la masturbation intellectuelle" cela me semble plutot un désaveux contre le GIEC qui lui au contraire parvient à proposer des modèles de prédiction.
Maintenant je voudrais connaitre votre opinion sur ce premier point et vous donner mon sentiment sur les 2 suivant :
1 - dans la courbe « hockey stick » les opposants sérieux et les partisans du GIEC sont d'accord sur la période post industrielle 1850-2000.
Nous constatons 2 périodes d'augmentation de la température globale : (1850 - 1940) puis (1975 -2000)
Pourquoi le GIEC ignore la baisse de la température apparue entre 1940 et 1975 ? Que je sache l'activité humaine ne s'est pas arrêtée durant 35 ans et pourtant la température a diminué alors qu'elle aurait dû continuer d'augmenter.
2 - Nous entendons parler de concensus scientifiques (les médias, GIEC, Al gore, etc ....) malgré les 17 000 signataires (provenant d'une 20 aine de pays différents) opposés aux conclusions du GIEC. Je peux difficilement croire que ces 17 000 personnes soient toutes sans légitimité ou manipulées.
3 - les partisans du GIEC nous expliquent que les sceptiques sont à la soldes des lobbies ou des états.
Je penses que les lobbies et les états ont une influence considérable sur les grands médias. Alors pourquoi la presse ne parle que très peu des sceptiques ? Ce serait le premier complot organisé par les lobbies sans aucune propagande médiatique ! Même FOX News invite Al Gore !
alain b Koala
Inscrit le: 09 Oct 2006
Messages: 100
Localisation: Bruxelles/Belgique
Posté le:
Lun Sep 17, 2007 11:22 am
Concernant Izrael, si tu relis, tu verras que j'y aborde sa position par rapport à Kyoto.
Citation:
Enfin, il rejette la validité de Kyoto, mais là aussi, on semble d’accord, Kyoto (tel qu’appliqué actuellement) n’est pas une solution.
Pour le problème de la Hockey stick le graphique qui était repris par le GIEC y reproduisait bien la baisse à partir de 1940, donc, rien de caché.
Seulement à l'échelle du millénaire elle y est moins flagrante.
Elle l'est bien plus à l'échelle du sciècle, telle que présentée par les sceptiques.
Mais est-ce de nature à réfuter l'impact du CO2, je ne le pense pas car il existe toute une série de considérations que j'aborderai par la suite.
Pour la pétition, je l'ai dit, je l'aborderai aussi par la suite, donc patience.
Cependant, tu peux peut être déja m'aider, comme je l'ai déja parcourue auparavant, peux tu me renseigner sur la signification de "Ph D" qui est un "nom" qui revient à longueur de pages.
Enfin, pourquoi pas d'impact de l'avis sceptique sur les médias (bien que je pense le contraire, surtout concernant le web), j'ai ma petite idée sur le sujet, mais bon, ........patience.
Je continue donc avec:
Khabiboullo Abdoussamatov
Le titre exact donné à Abdoussamatov par les sceptiques est :
Chef du Laboratoire d'études spatiales de l'Observatoire principal (de Poulkovo) de l'Académie des sciences russe et directeur du projet d'Astrométrie de la Station Spatiale Internationale pour la Russie.
Petite recherche sur le site de l’Observatoire section « personnel »
http://www.gao.spb.ru/english/staff/index.html
Je retrouve finalement Abdoussamatov dans la section Laboratoire de physique solaire, il ne semble pas être chef de laboratoire, mais un membre de l’équipe.
http://www.gao.spb.ru/english/staff/dsp/lsp.html
Enfin bref, tout cela n’est finalement pas très important.
Pourquoi ai-je fait cette recherche ? Faites le test, tapez Abdoussamatov dans google et vous ne trouverez que peu de pages par rapport à la plupart des scientifiques cités.
De plus, toutes ces pages sont semblables, des sceptiques mettant en première ligne la révélation de Abdoussamatov.
Passons donc aux choses sérieuses, les affirmations scientifiques de Abdoussamatov.
Citation:
«Le réchauffement global du climat de la Terre que l’on observe est dû non pas au rejet des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, mais à un niveau particulièrement élevé et à un essor prolongé, pendant pratiquement la totalité du siècle dernier, de l’intensité de l’énergie diffusée par le Soleil, explique le chercheur. »
Selon Abdoussamatov, l’augmentation du CO2 n’est donc pas une cause, mais une conséquence du Réchauffement lié à l’activité solaire.
Il va encore plus loin en remettant toute la théorie de l’effet de serre en question, qui pour lui n’existe pas.
Citation:
"Il n’est pas scientifiquement fondé d’attribuer à l’atmosphère terrestre les propriétés de l’effet de serre"
Ses prévisions ?
Un refroidissement lié à la seule activité solaire qu’il est capable de prédire.
Citation:
"C’est pourquoi, explique le chercheur, la Terre, au lieu du réchauffement général prédit pour 2012-2015, doit s’attendre à ce que sa température se mette à baisser lentement. La diminution progressive de l’énergie diffusée par le Soleil, qui atteindra son minimum vers 2040, conduira inévitablement à un profond refroidissement du climat de la Terre – son minimum climatique – vers 2055-2060",
De quelles preuves dispose Abdoussamatov pour baser ses affirmations ?
Selon Habibullo Abdussamatov, Mars se réchauffe aussi, et c’est donc la preuve que le changement climatique sur Terre est dû à un changement du Soleil.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Voilà donc pour le contenu et les observations de Abdoussamatov, maintenant vérifions en les bases et donnons d’autres avis.
Reprenons points par points :
-Le flux solaire serait donc à lui seul la cause des hausses de températures actuelles. Faux !
Voyons un graphique du rayonnement solaire :
L’on constate clairement sur ce graphique que depuis 1990, si l’activité solaire influençait seule la température, celle- ci aurait du baisser et non continuer à augmenter.
Abdussamatov a bel et bien repéré cette baisse de l’activité solaire, ce qui lui fait prédire une petite glaciation, mais le problème, c’est que jusqu’à aujourd’hui, la température ne suit plus l’influence du Soleil.
Voici quelques liens contredisant la théorie de Abdussamatov
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/08/did-the-sun-hit-record-highs-over-the-last-few-decades/
-Selon Abdussamatov, l’effet de serre n’existe pas. Faux !
Voilà bien la partie de ses affirmations qui le discrédite totalement auprès de la communauté scientifique.
Puisque Abdussamatov se base sur l’observation de Mars pour appuyer ses conclusions, faisons de même.
Sur Mars où l'atmosphère est ténue et donc l'effet de serre absent, la température moyenne est de -50°C, mais les écarts peuvent atteindre plus de 50°C entre le jour et la nuit.
Il y a donc de quoi être sceptique sur le mode de raisonnement de Abdoussamatov qui sans preuves conteste un fait établit et que même les scientifiques sceptiques ne remettent pas en cause.
Et que dire de sa déduction tout aussi aléatoire concernant le Réchauffement climatique de Mars ?
L’on éprouve déjà du mal à mesurer avec exactitude le climat terrestre, il a fallut attendre longtemps avant qu’il soit unanimement reconnu que la Terre se réchauffe, et Abdussamatov, lui est capable d’affirmer un Réchauffement climatique de Mars lié à l’influence solaire.
Comme on le voit sur l’image précédente, Mars est plus éloigné du Soleil que la Terre, ce qui implique que l’effet solaire y est sûrement inférieur que sur la Terre, alors y déceler un réchauffement, sans y être, relève vraiment d’une volonté absolue de trouver n’importe quel argument pour étayer une théorie qu’il aura difficile à prouver.
Puisque c’est bien le cas, les scénarios de Abdussamatov , ne sont actuellement que des prédictions puisqu’il ne se base sur aucune étude pour ses affirmations.
Il déclare lui-même qu’il étudiera sa thèse en 2008 à partir de la station spatiale. Donc, tout reste à prouver et on en est loin.
Pour conclure, je dirais qu’il ne s’agit donc pas ici d’une preuve de la non responsabilité Humaine sur le réchauffement, tout au plus un scénario basé sur aucune étude valable.
Bref, tout comme pour les prédictions de Broecker, nous devrions très vite être fixés, puisque ces deux scénarios de refroidissement annoncent déjà des changements sensibles dans les 10 ans à venir, pourtant, jusqu’à aujourd’hui, la Terre continue à se réchauffer, et rien indique actuellement que la tendance est à la baisse.
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4313
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Lun Sep 17, 2007 7:44 pm
Ben non ça ne suffit pas... la chimie se plante, la physique se plante, tout le monde se plante, la preuve, quelques allumés sont certain que le monde va bien !
Le GIEC est crédible, au delà de tout autre organisme, mais pour moi il minimise les impacts humains, pour éviter une trop grande panique. Je pense que les catastrophes vont commencer dès 2009, date à laquelle on va avoir un impact CO2 plus important que jamais. Et là, on va commencer à flipper. Il ne reste plus de temps, et c'est pas une pétition signé par 17 000 scientifiques (aux vu des diplômes de certains, je suis un grand scientifique avec mon bac+2 de chimie) qui me fera changer d'avis.
L'effet de serre est connu, mesurable et quantifiable. La seule chose sur laquelle on peut tirer des hypothèses, c'est "dans combien de temps et avec quelle ampleur"... Pour le reste, c'est vraiment lié à la suppériorité maladive de l'humain, qui se dédouane toujours de tout.
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
