Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Je me méfie des chiffres d'Antidote, dont les méthodologies sont approximatives.
J'avais assisté à une conférence qu'ils donnaient. Leur argument est le suivant : "il y a tant d'augmentation de cancers. En enlevant tel pourcentage du au vieillissement de la population, on en arrive donc à tant de cancers inexpliqués, qui sont évidemment dus aux produits chimiques."
Bref, n'importe quoi.
C'est un sujet trop sérieux pour être laissé à des zozos pareils, et le fait qu'ils aient un ancien du CNRS à leur tête ne change rien à l'affaire.
Nimzegin Eléphant
Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 1362
Posté le:
Ven Jan 27, 2006 4:06 pm
La plupart des chiffres sont recoupés par les équipes du professeur Belpomme qui est cancérologue. Il ne faut pas négliger non plus les maladies professionnelles ..... elles tuent !
Je pense que ces chiffres sont encore sous-estimés, car nos avons peu de retour des pays de l'Est
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
DELAIR Quoi? J'ai dis une connerie?
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 2378
Localisation: ICI
Posté le:
Ven Jan 27, 2006 4:26 pm
Je suis d'accord, que les produits chimiques augmentent ostenciblement la probabilité d'avoir des cancers.
Belpomme, je l'avais entendu dénoncé cela sur FRANCE-INTER, un matin dans le 7/9.
Ce qui est étrange, dans notre société, c'est que l'on accepte l'idée du cancer comme une fatalité. On connait le mal, mais on en cherche pas la nature, la cause . Parce qu'on ne la connait pas, ou que l'on ne s'est pas attaché peut être à la découvrir cette raison du cancer. L'on met en avant, le fait que l'on ne connaissait pas par le passé c'est maladie. C'est un peu simple comme raisonnement. Car l'on a pas de preuve, qu'elles existaient.
De même, la plupart des personnes que j'ai rencontré, et qui n'arrivent pas à avoir des enfants, hormis les blocages psychologiques sont généralement les mêmes qui sont au contact de produits chimiques.
Est-ce un hasard ? Qui se porte volontaire pour dormir dans un stockage de pesticides pendant un an ?
Et cette réponse d'un agriculteur me disant : "Quoi ? on nous vends des produits toxiques ?"
Les enfants d'agriculteurs sont aux premières loges pour vivre dans les pesticides et avec les conséquences que l'ont connait, et tous les enfants sont concernés...
Une étude qui n'est pourtant pas récente, mais dont personne n'a retenu la leçon
Citation:
Plus d’une trentaine d’études épidémiologiques ont été consacrées, depuis 1980, aux troubles de la reproduction ainsi qu’aux anomalies congénitales (malformations des membres, anomalies de la face, du tube neural, malformations musculaires) observées chez les enfants d’utilisateurs professionnels de pesticides ou résidant dans des régions d’agriculture intensive.
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
cilou Koala
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 171
Posté le:
Ven Jan 27, 2006 5:53 pm
Oui, il y a plus de cancers qu'avant.
Oui, une partie est due aux produits chimiques.
Oui, les autorités sous-estiment gravement les cancers dus aux produits chimiques.
Mais je maintiens que la méthodologie d'Antidote, c'est du n'importe quoi. Or, pour combattre ce fléau qu'est le cancer, il faut au contraire étudier tout ça de manière rigoureuse plutôt que de dire "à bas tous les produits chimiques". Pour éliminer ceux qui sont effectivement dangereux et les remplacer par de plus inoffensifs.
Quant à Belpomme, il a le mérite de remuer un peu la fourmilière, mais il aime bien les chiffres choc. Quand il dit "80 % des cancers sont d'origine environnementale", il faut voir ce qu'il met dans "environnemental" : pour lui, c'est tout ce qui n'est pas héréditaire. Ca inclue donc bien sûr les produits qui nous entourent, mais aussi tout ce qui concerne notre mode de vie : manque d'activité physique, exposition volontaire au soleil, alimentation déséquilibrée, etc.
Malheureusement, beaucoup ont traduit : "80 % des cancers viennent de la pollution". Ce qui n'est évidemment pas ce qu'a dit Belpomme.
Bref, une fois encore, ce sujet est trop sérieux pour qu'on y plaque des solutions simplistes.
DELAIR Quoi? J'ai dis une connerie?
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 2378
Localisation: ICI
Posté le:
Ven Jan 27, 2006 6:05 pm
De toutes façon, il me semble que le projet REACH est un belle exemple de la démarche environnementale que l'on veut nous faire avaller.
Une belle idée à l'origine. Après discussion, on trouve des palliatif au niveau européen pour en diminuer les applications, pour résumer une fois de plus un projet à une peau de chagrin. Et maintenant, on va l'intégrer à notre législation par l'intermédiaire d'une commission parlementaire. Et quand je vois mon Député, et son implication environnementale, y participer... J'a bocoup peur !
On se moque de nous, et les belles associations departementales, régionales, nationales, internationales qui défendent l'environnement ... n'ont aucun poids...
Elles ne seraient pas là, peut être que l'on aurait un Hiroshima écologique. Et là, nous serions bien obligé, nous citoyen de cette Terre, d'agir enfin dans le bon sens. Parce qu'elle ne sont qu'un palliatif à la mort annoncée de notre Planéte !
C'est vrai qu'il faut être très prudent lorsque l'on avance des chiffres dans ces domaines sensibles ... sinon, on revient au même problème que les émissions de méthane ... les chiffres sont ce qu'ils sont, mais leur interprétation peut changer en fonction de ce que l'on veut leur faire dire parfois et Antidote en fait peut être un peu trop à ce niveau là ...
Par contre, voici le résumé de l'étude proposée par Nimzegin =>
« étude proposée par Nimzegin » a écrit:
Même si toutes les études n’ont pas permis d’observer de corrélation entre une pathologie
infantile et l'exposition du foetus ou du jeune enfant aux pesticides tant chez les enfants d’agriculteurs que chez résidant dans des régions d’agriculture intensive ou appartenant à la
population générale, elles ont, sans conteste, pu établir :
• que le rôle des pesticides est hautement plausible dans le développement d’anomalies congénitales et de cancers infantiles ;
• que l’exposition paternelle aux pesticides avant la conception est une période critique pour ces pathologies ;
• que la contamination du foetus s’opère soit par le transfert de résidus via le sperme, soit par le transfert par le père des résidus dont il est porteur, vers la mère qui contamine alors le foetus via le passage transplacentaire
• que certaines formes de leucémie sont initiées in utero et que la littérature scientifique a pu établir une corrélation avec l’exposition professionnelle du père aux solvants et aux pesticides ;
• que l’usage de biocides dans la maison et le jardin est tout aussi dangereux que celui des pesticides agricoles et que le risque est souvent même plus élevé ;
• qu’une augmentation du risque a été observée chez les enfants résidant dans des régions rurales de culture intensive ;
• que les pesticides agricoles et les biocides sont très volatils, qu’ils pénètrent dans les habitations situées à plusieurs kilomètres des lieux de traitements ;
• que les insecticides sont très rémanents, qu’ils persistent dans les tentures, les tapis et les poussières résidentielles et peuvent rester décelables même après plusieurs années ;
• que des analyses d’urine d’enfants ont montré la présence non seulement de résidus de pesticides organophosphorés mais également de pyréthrinoïdes et d’herbicides pourtant présentés comme sans danger ;
• que les résultats des études menées en Europe sont tout aussi interpellants que ceux réalisés aux USA et au Canada ;
• que des études épidémiologiques relatives aux expositions à diverses substances dans une série de métiers, les pesticides figurent celles présentant les plus hauts risques
avec les solvants et les peintures ;
• que les scientifiques s’inquiètent de l’augmentation des anomalies congénitales et des cancers infantiles et demandent que la sensibilité du foetus et du jeune enfant soit prise en compte lors de l’estimation de la toxicité d’un pesticide ;
• que des programmes de prévention sont initiés pour préserver la santé des enfants dans certains pays.
Dr. Jacques STENUIT et Marie-Louise VAN HAMMEE
Ce type d'étude démontre donc le caractère absolument dangereux de l'utilisation des pesticides dans l'agriculture intensive et devrait être à l'initiative d'actions visant la diminution de l'utilisation des dits pesticides ...
Une agriculture BIO pour tous le monde :?: :?:
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 2378
Localisation: ICI
Posté le:
Ven Jan 27, 2006 7:16 pm
Je te le répéte, aucune régle de distances concernant les épandages de pesticides par rapports aux habitations...
C'est pas un exemple suffisant pour démontrer le laisser faire de nos politiques ?
Je relance un peu le débat sur ce sujet suite à un article publié par 30 millions d'amis. De mon point de vue, l' énorme avantage de ce type de projet est de prendre en compte les progrès scientifiques afin de mettre un terme à ces pratiques barbares et archaiques qu' est l' expérimentation animale. Encore faut-il que les législateurs aillent jusqu'au bout des choses. Et je suis d'accord avec Lord pour dire qu'aller jusqu'au bout des choses, c'est aussi se donner les moyens de punir de manière adéquate et dissuasive les contrevenants.
Citation:
Le projet REACH, lancé par la Commission Européenne, est un programme visant à tester la toxicité de 30 000 substances chimiques pour assurer une meilleure sécurité sanitaire et environnementale.
Aujourd’hui encore, les méthodes de test préconisées par ce projet laissent libre cours à l’expérimentation animale. Or il est démontré scientifiquement qu’aucune espèce animale ne peut être considérée comme modèle biologique fiable pour une autre.
Le test sur animal n'apporte donc aucune garantie pour la sécurité sanitaire humaine et ne permet ainsi pas d'atteindre l'objectif fixé par REACH.
Citation:
Antidote Europe ne cherche pas à remplacer, un par un, les tests actuellement pratiqués sur les animaux mais s’appui sur les dernières découvertes en génétique humaine pour proposer un seul test capable de déterminer, en quelques jours et à faible coût, toutes les caractéristiques d’une substance : cancérogénicité, mutagénicité, neurotoxicité, toxicité aiguë et chronique, etc.
Il y a quinze ans, ce Programme de toxicologie Scientifique n’était pas réalisable car les puces à ADN n'existaient pas et les connaissances sur le rôle précis de chaque gène humain étaient trop fragmentaires. Mais pourquoi ignorer les progrès faits pendant ces quinze dernières années ?
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
!
!
