Le Forum Eco-Citoyen
Ecologie et Respect de l'Environnement
Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement Connexion S'enregistrer Messages privés Profil Groupes d'utilisateurs Liste des membres Recherche Foire aux questions
  Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien 
 
RSS Syndication RSS Syndication
Ecocitoyenneté et EnvironnementPortail  Forum Eco-Citoyen - Respect de l'EnvironnementForum  Site des Eco-CitoyensArticles  Album Photo - Nature et EnvironnementAlbum Photo   Eco-Annuaire - Liens en dur : Environnement - EcologieEco-Annuaire   Messages PrivésMessages Privés   ConnexionConnexion   Add to Google  S'Enregistrer
 
 

A quand notre Tchernobyl?

Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
    [ Entrez votre nom d'utilisateur et votre mot de passe pour rejoindre le Chat ]
Poster un nouveau sujetRépondre au sujet
Auteur Message
Narduccio
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1157
Localisation: Fessenheim

MessagePosté le: Jeu Avr 20, 2006 7:38 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

« GROS LOUP » a écrit:
Une question (qui me turlupine), quand est il du risque terrorisme au niveau d'une prise d'otages au sein de la famille d'un des principaux intervenants sur le réacteur..??

Si par ex, toi Narducio, tes enfants, ta femme et même tes parents sont kidnapés par un groupe de dangereux terroristes, et que ceux ci, te menacent de les torturer jusqu'à la mort, si tu ne sabotes pas volontairement la centrale Shocked ...

Je dis çà un peu cruement Neutral , mais il faut bien appeler un chat,un chat content ...


Je peux facilement mettre à terre la production avec plus ou moins de dégats et on est environ 200 dans ce cas pour une centrale. Mais c'est des choses pas spectaculaires qui n'auraient d'interêt que si c'est fait sur plusieurs centrales pour obtenir un black-out (bien qu'il y ai des moeyns plus faciles d'obtenir le même résultat).
Maintenant, et les attentats du 11 septembre l'ont bien montré, les terroristes préfèrent le spectaculaire puisque leur but est de frapper les imaginations. On est dans le siècle médiatique. Si c'est pas spectaculaire, ça va pas faire les gros titres ou alors en période sans infos.
Nous sommes contrôles à plusieurs reprises en entrant sur le site, donc personne ne peut prendre ma place et mon badge. Ensuite, il faudra me faire totallement confiance, puisque l'on passe par des portiques et des systèmes de détections comme il y en a à l'aéroport. Donc, aucun terroriste ne pourra m'accompagner et je ne pourrait pas être controlé par un système électronique, ils devront me faire confiance.

Pour ce qui est de causer des dégats au réacteur, c'est déjà plus difficile et il faudrait passer outre à de nombreuses alarmes ou sécurités. Depuis TMI, qui est un incident assez simple, mais très mal conduit, on a mis de nombreuses sécurités pour empêcher de telles dérives. Il faudrait donc envisager toute une équipe qui serait complice pour arriver à dégrader un coeur.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
Narduccio
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1157
Localisation: Fessenheim

MessagePosté le: Jeu Avr 20, 2006 7:49 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

« AveCox » a écrit:
A te lire Narduccio, on croirait presque qu'être exposé aux radioéléments n'est pas dangereux...

Je n'ai pas dit cela, les doses auxquelles ont est courrament confronté sont très faibles vis à vis du risque (mais ce n'est pas une raison pour en prendre plus). De nombreux pilotes d'avions ou des personnes qui vivent dans certaines régions en prennent plus que les travailleurs du nucléaire. Il faut relativiser, il y a 20 000 personnes qui meurent chaque année en Chine à cause de l'exploitation du charbon. Sans compter ceux qui ont des problèmes à cause de maladies liées à la polution. Le nucléaire civil est le moyen de production d'électricité qui a le moins de morts sur la conscience, cela même en maximisant les conséquences des Tchernobyl. même en comptant les morts des utilisations militaires (ce que l'on n'envisage même pas pour d'autres sources d'énergie) on est loin du compte vis à vis des autres énergies. Je suis flatté que tellement de personnes s'inquiètent de ma santé. Je suis désolé que personne ne s'inquiète pour le mineur chinois qui mérite autant que moi de vivre.

http://gabe.web.psi.ch/pdfs/Energiespiegel_13f.pdf

« AveCox » a écrit:
Sinon pour la radiothérapie c'est généralement des doses en des points précis de l'organisme (et non pas tout l'organisme), du coup meme si la dose au cm² est plus importante, c'est la dose par rapport a l'individu en entier qui importe. D'autant que les radioéléments employés en médecine n'ont rien à voir avec ceux employé dans la production d'énergie.

C'est vrai, la plupart des radio-éléments sont différents. Plus efficaces et mieux dosés. La différence éssentielle, c'est qu'ils sont à vie courte. Les chiffres parlent d'eux-mêmes, il doit y avoir 10 à 20 fois plus d'incidents radiologiques dans les hopitaux qu'à EDF et certains durent être amputés pour avoir mis la main là ou il ne fallait pas quelques secondes. Faudra que je retrouve les statistiques précises.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
Lord69
Modérateur
Modérateur


Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4169
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)

MessagePosté le: Ven Avr 21, 2006 6:09 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Sans méchanceté aucune, Nardiccio tu parles de désinformation sur les chiffres ou autre, mais je trouve que souvent tu es dans l'eccès inverse. Dumoins dans une désinformation pronucléaire. Un peu comme "les écologiste pour le nucléaire", en es tu proche ?

_________________
L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Narduccio
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1157
Localisation: Fessenheim

MessagePosté le: Ven Avr 21, 2006 11:42 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

« Lord69 » a écrit:
Sans méchanceté aucune, Nardiccio tu parles de désinformation sur les chiffres ou autre, mais je trouve que souvent tu es dans l'eccès inverse. Dumoins dans une désinformation pronucléaire. Un peu comme "les écologiste pour le nucléaire", en es tu proche ?


Tu parle de désinformation, alors que j'utilise des chiffres reconnus par toute le communauté scientifique. Des chiifres qui sont passés à un crible très sévère. Je n'utilise pas les chiffres issus de ce que vous appellez le lobby pro-nucléaire. Mais, j'utilise pas non plus les chiffres que je sais faux et qui sont dans toute la littérature anti-nucléaire. Ce que je ne comprend pas : si le combat est juste, pourquoi mentir. Pourquoi ne retenir ques les chiffres extrêmes des études scientifiques ? Pourquoi utiliser des pharses tronquées ou réarrangées ? Les études scientifiques dont sont ectraites les chiffres publiés chez les anti-nucléaires sont disponibles, certaines disent même l'inverse de que l'on essaye de leur faire dire. Pourquoi ce mensonge sur le nuage ? Pourquoi vouloir à tout prix convaincre les gens que le nucléaire européen est aussi dangereux que Tchernobyl. C'est comme si l'on disait au posseseur d'une voiture haut de gamme que se voiture (utilisée dans des conditions normales) est dangereuse parce que dans ce virage une 4CV est sortie de la route il y a 20 ans. Pourquoi toute cette désinformation ? C'est chiffres systématiquement mis en doute s'ils ne correspondent pas à ce qu'on veut leur faire dire ?
Il y a des gens qui vivent dans des endroits où il y a plus de radioactivité que n'en prendrais un travailleur du nucléaire s'il était au max des doses admises pendant toute sa carrière. C'est la réalité, je ne l'invente pas. l'on a étudié les conséquences sanitaires sur ces gens de leurs lieux de vie. Les résultats sont qu'ils ne développent pas plus de maladie que d'autres populations qui vivent dans de mêmes conditions mais sans la radioactivité. Cela, c'est la réalité, j'invente rien. Mais quand je le dit, vous prétendez que cela doit être faux parce que l'on vous a convaincu de l'inverse. Il faut avoir un peu de sens critique dans la vie. Je sais qu'il est très dur de combattre des croyances, parce que j'arriverais jamais à vous convaincre. Pourtant examiner calmement la réalité et expliquez-moi : pourquoi mentir, si le combat est juste.
Les écologistes pour le nucléaire, je les ai découverts, il y a moins environ un an. ce sont les seuls écologistes où j'ai vu des choses qui correspondent avec la réalité en ce qui concerne le nucléaire. je n'en fait pas parti. Mais je trouve qu'ils sont très proche de ce que je pense. J'y trouve pas la langue de bois qui à court ailleurs.
Je trouve que le monde a besoin de gens qui se préocuppent de son bien-être. Qui s'en occupent sérieusement.
Tiens, par exemple, on vient de proposer à nouveau de réaliser un canal du Rhone au Rhin à grand gabarit avec un nouveau tracé qui gomme tout les éventuels problèmes écologistes du précédent projet. Aussitot, madame Voynet a émis un communiqué de presse pour attaquer le projet. Les écologiqtes sont pour la navigation fluviale, mais contre tous les projets qui lui permettrait de se développer. Pendant ce temps, les gamins des axes mer du Nor - Médittérannée toussent de plus en plus. Ou est la logique ? Madame Voynet est favorite pour devenir la prochaine candidate des Verts aux présidentielles, dans le programme il y aura surement une ligne pour développer les moyens de transports écologistes et en plus, je croyais qu'elle était médecin.
Désolé si cela vous choque, mais, j'en arrive à penser que l'écologie viancra, le jour ou les écologistes arrêterons d'en faire. Je parle pas d'une victoire politique, je parle de la défense de l'environnement.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
pipoune
Dinosaure du Forum
Dinosaure du Forum


Inscrit le: 10 Mar 2006
Messages: 3063

MessagePosté le: Sam Avr 22, 2006 2:20 am Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

ne t'énerve pas Narduccio, c'est mauvais pour le coeur Very Happy Razz

certes on ne peut pas dire que le nucléaire c'est la panacée, c'est peut être mieux que le pétrole (ne suis pas spécialiste, je suppose seulement), mais globalement, il n'y a pas 36 solutions pour nous en sortir :

1- dépenser moins d'énergie
2- produire de l'énergie renouvelable
3- compléter par la fusion ou la pile à combustible (mais je ne connais pas l'avancement de ces technologies, je crois qu'elles ne sont pas tout à fait au point)

content

_________________
j'aime les chats qui ont des poils aux doigts
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
Lord69
Modérateur
Modérateur


Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4169
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)

MessagePosté le: Sam Avr 22, 2006 1:31 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Narduccio :

Calme, c'est que de la discution Smile

Si je soulignais cela, c'est justement parce que j'estime avoir l'esprit critique, et surtout un sens de la sciuence comme on dit dans le jargon (formation scientifique inside).

Je vais te donner un exemple de détourneemnt d'info si cela te va :

Sur le site des "écolo qu iaimle le nucléaire" on trouve une pétition, qu'ils demandent de signer. Et là on y trouve de gentille phrase du genre "oui je suis sur que le nucléaire bien fait permet de sauver la nature". On ne peut qu'être intrigué par ce genre de phrase.... pas de données qui accompagne la pétition, pas de prérequis, pas de moyens financier, pas d'exemple, rien... En gros un chèque en blanc su même ordre qu'une pétition qui dirait : "le nucléaire c'est le mal".

Pourquoi je parle de cela, parce que figure toi que l'AEPN fait circuler une pétion autre dont les termes sont moins glorieux en ce moment : on y parle du nuage de tchernobyl qui aurait presque été inventé par les anti nucléaire.... et là ça me dérange grandement.

L'histoire c'est important. Et la main mise sur les retombés de Tchernobyle m'inquiète : pas d'enquète sérieuse, des chifres minimisés (comme l'AIEA qui est là pour promouvoir kle nucléaire aurait pu donner des chiffres exacts ? Y'a conflit d'intéret). Aucune enquète sérieuse n'a été menée sur le fond, la forme et les retombés, car aucune n'était réellement indépendante des lobby, de quelque côté que ceux ci soient.

Maintenant pour clarifier ma pensée, je ne suis pas farouchement antinucléaire, mais plutot pragmatiquer : sachant que l'o nsait faire autrement, plus propre (vas tu me dire que l'éolien est plus poluant qu'une centrale comme on me l'a affirmer récemment ?) pourquoi continuer dans cette durectionà tous prix ? Pourquo ne pas diversifier, faire autrement pour s'assurer une vrai pérénitée énergétique ?

Et puis je rejoin ce qu iest dit au dessus : il faut aussi réduire nos dépense énergétiques, faire des progrès dans d'autre notions.

Sinon je te rejoins sur un point : l'écologie ne doit pas être la base d'une politique, mais faire parti d'une politique commune.

Et pour le canal rhin rhone je suis aussi contre, je t'expliquerais pourquoi mais dans un autre post, c'est pas le lieu ni l'endroit.

_________________
L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Lord69
Modérateur
Modérateur


Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4169
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)

MessagePosté le: Sam Avr 22, 2006 1:37 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Sinon le protrait d'une personne que je trouve très courageuse dans sa volontée de démontrer que toutes indudtrie est toujours accompagnée filoux :

Citation:
Portrait
Michèle Rivasi, contre les mensonges de Tchernobyl et d'ailleurs
LE MONDE | 21.04.06 | 16h36 • Mis à jour le 21.04.06 | 16h36

'était une vie tranquille : une belle maison dans un coin perdu de la Drôme, deux petites filles à élever, un mari pilote de ligne, des voyages en Afrique, des chevaux dans le pré, un travail à l'Institut de formation des maîtres. En 1986, la vie de la jeune Michèle Rivasi était aussi rectiligne que celle d'une bourgeoise moderne de province. Et aurait pu le rester. Survient Tchernobyl. Enorme accident. Rien sur la France, proclament le gouvernement, la télévision. Rien sur la France ? Mais son mari, François Mosnier, qui parcourt l'Europe en jet, rapporte les nouvelles d'Italie : là-bas, on se protège, on évite de manger les salades, des conseils de prudence sont diffusés. Et le nuage empoisonné aurait épargné la France ?


L'intellectuelle bouillonnante se réveille : Michèle est agrégée de biologie, elle a participé à d'interminables discussions à Normale Sup, dans ces années 1970 où la politique rêvait encore de changer le monde. Et dans leur coin de Dieulefit, avec François, elle a participé à la contestation de la centrale nucléaire de Cruas et discuté pendant des soirées entières avec les écologistes locaux réunis autour d'Yves Sabatier, un potier passionné qui l'a "sensibilisée". Provinciale, peut-être ; endormie, non !

Le groupe de M. Sabatier a l'idée de mesurer la radioactivité dans l'environnement pour vérifier les chiffres officiels. On trouve un laboratoire à Lyon, chez Robert Béraud, de l'Institut de physique nucléaire, à qui on porte des échantillons de pluie, d'herbe, de terre. Le verdict est surprenant : des taux élevés de radioactivité. Le 15 mai, une centaine de personnes fondent la CRII-Rad (Commission de recherche et d'information indépendante sur la radioactivité). L'association se fait connaître par une émission télévisée en septembre à l'invitation de Michel Polac, se forme à la radioprotection, achète des matériels sophistiqués.

"On avait une démarche scientifique", raconte Michèle qui, avec François Mosnier, a pris l'ascendant dans l'association. "On faisait des cartes météo, on prenait des cours du soir, on interrogeait les experts, on a même été à Berkeley, en Californie, voir l'équipement des laboratoires les plus perfectionnés."

Grâce à ce travail obstiné, le discours des autorités sur l'impact de Tchernobyl en France est progressivement démonté. L'association s'équipe d'un matériel de mesure plus perfectionné que celui de l'organisme officiel, le SCPRI (Service central de protection contre les rayonnements ionisants). En 1989, les conseils généraux de la Drôme et du Haut-Rhin confient au laboratoire indépendant la mise en place d'un réseau de mesure de la radioactivité ambiante. La CRII-Rad gagne définitivement ses galons de compétence en 1990, quand elle démontre que des déchets enfouis par le Commissariat à l'énergie atomique à Saint- Aubin (Essonne) recèlent du plutonium. "C'était énorme. Les scientifiques allemands chez qui nous avions fait réaliser les analyses de plutonium nous ont dit que chez eux, cela aurait fait sauter le gouvernement. Nous, on a seulement fait sauter le directeur du CEA."

Les dossiers se succèdent - mines d'uranium, rejets à la Hague, expertise de la centrale de Fessenheim - et, comme un fil conducteur, les retombées de Tchernobyl, toujours discutées. Michèle Rivasi consacre tout son temps libre à piéger le "lobby nucléaire", s'appuyant sur les 14 salariés que compte maintenant la CRII-Rad. "Je n'ai pu faire ça que parce que j'avais derrière une équipe qui bétonnait."

Elle a un talent extraordinaire du contact humain, qui repose sur une vraie gentillesse. Mais elle se livre peu, ne s'épanche pas. Pourtant, la lutte n'a pas été sans blessures : les petites filles trop souvent chez leur grand-mère, quand maman était par monts et par vaux ; la séparation avec son mari en 1994. "On finissait par l'appeler M. Rivasi..." "Ces années ont été un sacerdoce, lâche-t-elle. Je me suis souvent demandé pourquoi j'avais tant donné." Sans trouver vraiment la réponse, sinon dans le respect des personnes rencontrées dans les réunions publiques et ailleurs.

Cette énergie tenace n'est pas sans défaut : "On travaillait depuis vingt ans, on voit débarquer ces gens, et en six mois, ils savaient tout", ironise Luc Foulquier, ancien chef du service de radio-écologie au CEA. "Sur les mesures, Michèle est très rigoureuse, dit Monique Séné, du GSIEN (Groupement des scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire), mais elle fait parfois des interprétations osées. Et elle a aussi une attitude personnelle."

Ce que confirme Roland Desbordes, actuel président de la CRII-Rad : "Elle prenait souvent des décisions avant que le conseil d'administration en ait discuté. On le lui faisait remarquer, elle souriait, et avec son charme, ça passait. Mais c'était de bonnes décisions, elle n'a jamais été en porte-à-faux avec le conseil."

Avec les années, la présidente du laboratoire est devenue une figure locale et est élue en 1997 députée de la Drôme (apparentée PS). Elle bataille à l'Assemblée pour les malades de la thyroïde, pour les soldats revenus malades de la guerre du Golfe, contre les déchets nucléaires.

De son expérience parlementaire, elle retient deux idées : "La société française est très élitiste ; si tu n'aides pas les gens, ils peuvent crever dans leur coin." Et puis : "Il y a un décalage complet entre les préoccupations des députés et celles des gens."

Cette battante découvre aussi l'échec : en 2001, les électeurs ne lui confient pas la mairie de Valence, ni ne renouvelle, en 2002, son mandat de députée. Une greffe chez Greenpeace, où elle passe quelques mois comme directrice, ne prend pas.

Mais la passion de combattre reste intacte : elle a découvert l'impact sur la santé des ondes électromagnétiques propagées par les relais des téléphones portables. "Il y a dans la téléphonie mobile les mêmes ingrédients que dans le nucléaire : des moyens énormes, le déni des effets sur la santé, le refus de la transparence." Elle a fondé le CRII-Rem (Comité de recherche et d'information indépendantes sur les rayonnements électromagnétiques) et répète : "Cette pollution électromagnétique va avoir des répercussions très graves sur le bien-être des gens."

Tout en continuant à enseigner à Pierrelatte, elle espère redevenir députée : "C'est important d'être dans ce monde pour faire évoluer les choses." Au restaurant de l'Assemblée nationale, les serveurs l'adorent : "Elle fait partie de ceux qu'on n'oublie pas, dit l'un d'eux. On la place sur les marches du podium."

_________________
L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Narduccio
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1157
Localisation: Fessenheim

MessagePosté le: Sam Avr 22, 2006 1:51 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Je devrais faire suivre cela aux anciens de Cruas qui ont connu Mme Rivasi a l'époque ou elle éssayait de placer son entreprise auprès d'EDF (vers 84/85 si mes souvenirs sont exacts). Mais il est vrai personne n'est tout à fait blanc, ni tout à fait noir.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
Lord69
Modérateur
Modérateur


Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4169
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)

MessagePosté le: Sam Avr 22, 2006 2:04 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Exactement, je n'ai jamais dit qu'elle était parfaite, d'ailleurs je ne partage pas du tout son point de vue sur la vie, et les entreprises au passage.... Mais parfois certains drame font avancer les choses, et la CRII-Rad me semble une solution pour aller vers une forme d'indépendance des labos de contrôle.

_________________
L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Admin
Webmaster
Webmaster


Inscrit le: 20 Sep 2005
Messages: 7218
Localisation: Proche de vous

MessagePosté le: Sam Avr 22, 2006 10:04 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Tiens, j'ai entendu parler au JT ce soir sur France 2 de la centrale d'Ignalina en Lituanie qui serait de la même époque que la centrale de Tchernobyl !!
Evidemment, des améliorations ont été apportées à cette centrale et un réacteurs sur les deux a déjà été fermé, l'autre devrait fermé d'ici à 2009 je crois bien !!
La fermeture de cette centrale et son démantellement a apparemment été forcé par l'UE au grand dam de la Russie apparemment !!
Je m'interroge sur QUI va démanteler cette centrale ? européens, français, lituaniens ? avec quels moyens ? va t on reconstruire une autre centrale ou privilégier d'autres sources d'énergies en Lituanie ? si jamais il y a une autre centrale, qui va la gérer ? une instance européenne ?
http://www.nouvelle-alternative.org/num/55/dossier3.php

Quand au risque d'attentat sur les centrales nucléaires ... je voulais aussi préciser qu'il n'y a pas que les centrales nucléaires que des terroristes pourraient viser ... Pensez aussi aux barrages hydroélectriques !! Rappelez vous du barrage de Fréjus qui avait cédé et les dégats que cela avait causé !! Et ça c'est spectaculaire !! NRV

Que penser aussi de l'exemple de l'Allemagne ?? Quand on parle d'énergies renouvelables, on prend en exemple le Danemark en disant qu'ils rejettent plus de CO² sans centrales nucléaires ... mais quid de l'Allemeagne, il me semble que cela fonstionne pas mal chez eux, non ?

Confused

_________________
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer l'e-mailVisiter le site web du posteur
Montrer les messages depuis:      
Poster un nouveau sujetRépondre au sujet


 Sauter vers:   



Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
Discussions similaires
Ayé ! Notre gouvernement communique ! écrit le 31/07/2006
C'EST DE NOTRE FAUTE! écrit le 30/05/2008
Quand l'électricité viendra des vagues écrit le 16/12/2005
A quand le logement collectif en eco-conception? écrit le 25/06/2008
Tchernobyl...GROS COUP DE GUEULE écrit le 29/05/2006
Powered by phpBB © + phpBB SEO