A quand notre Tchernobyl?

Posté le: Dim Jan 22, 2006 9:31 pm

Oui les pressions sont nécessaire mais le fait de parfois refuser un argument sur le seul fondement qu'il déservirait ce qu'on a pu dire de par le passé (refuser de reconnaitre ses tords) peut aussi porter préjudice à l'action.

Posté le: Dim Jan 22, 2006 9:35 pm

Sur ce point, je suis entièrement d'accord, il faut toujours rester humble et savoir reconnaître ses erreurs ... (des deux côtés d'ailleurs Twisted Evil

!)

groinsm

Posté le: Dim Jan 22, 2006 11:00 pm

Il est vrai que la pression des associations écologiste sert à maintenir la pression. Dans un sens, je dois leur dire merci parce qu'ils nous obligent à être bon. Mais je suis convaincu qu'il pourrait être aussi éfficace voir plus sans réclamer à tout bout de champ notre fermeture (surtout quand ils utilisent des arguments que je sais faux). Ils ont aussi du mal a renouveler leurs propos et a tenir compte que les choses ont changé. Mais à mon avis, le plus grand tort est que beaucoups d'associations peuvent se drapper du nom d'écologiste ou de défenseurs de l'environnement. Là ou c'est le plus flagrants, c'est sur les éoliennes. Tandis que certains écologistes préconisent des implantations maximales pour limiter le recours à d'autres énergie qui sont plus polluantes ou qu'ils percoivent comme dangereuses, d'autres associations qui se disent aussi écologistes combattent ces implantations au nom du même respect de l'environnement. Il est évident que pour le public moyen, il est difficile de comprendre s'il faut être pour ou contre les éoliennes.

Posté le: Sam Avr 01, 2006 6:51 pm

En effet Narducio, moi qui ne suit pas un écolo,quand j'entend des asoc ecolo tenir deux discours l'un disant: il faut encourager l'instalation d'eolienne et l'autre: les éoliennes nuisent à l'environement.

Je dois dire que du coup je reste un peu dubitatif et me dit que : ces asoc qui devraient pourtant se battre pour le même combat, doivent apparament oublier de ce concerter.

On ne peut qu'avancer en travaillant tous ensemble et non pas en ce disant : "moi je suis écolo alors je dois tenir obligatoirement tel discour" et "moi je suis pas écolo alors je dois tenir tel discour" Soyons un peu ouvert sur les autres, écolos et pas écolos d'ailleur et ne voyons pas toujours le mal dans dans la différence des autres.
Le King

Posté le: Sam Avr 01, 2006 7:02 pm

D'abord, 111 élus, ça représente un pourcentage ridiculement bas par rapport aux total des élsu alsaciens. Il y a 934 communes en France, en comptant en moyenne 10 élus par conseil municipal et en postulant que tous les autres élus à divers postes le sont au moins une fois en tant que conseiller municipal, ça représente environ 1% des élus alsaciens.

en fait, je suis même au-dessus :

Posté le: Sam Avr 01, 2006 11:32 pm

Pourtant, c'est aussi simple à comprendre lorsque l'on entend la droite dire : Avec le CPE, on fait du social car on va créer des emplois face à la gauche qui dit : avec le CPE, ils tuent le social !!
Les deux partis veulent faire du social sur ce coup sans pour autant s'entendre sur la façon de le faire !! Razz

Sur les éoliennes, il faut séparer je pense les écologistes et les amoureux de la nature !!
Les premiers veulent des éoliennes en tant qu'énergie propre alors que les seconds ne veulent pas les éoliennes car cela gâche le paysage ... Leurs attentes ne sont pas les mêmes !!

Mais je suis d'accord sur le fait que cela créé de la confusion !! Neutral

Quand les débats deviennent passionnés, on se radicalise, les pro-éolienne en voudraient à chaque coin de rue et partout !! et les anti-éolienne n'en voudraient aucunes ...
J'espère que le gouvernement est en train de trouver le juste milieu siffle

PS : L'allusion au CPE était un exemple ... merci de ne pas entamé un débat sur le CPE ici, sinon je supprime !! Merki

Eléphant Inscrit le: 03 Déc 2005 Messages: 1362

tout simplement parce-que les seconds ne sont pas des écologistes mais de simples riverains, on ne doit pas faire la confusion avec Eole qui sont plutôt compétents en la matière et vent de colère qui se couvre en général de ridicule Mr. Green

Posté le: Dim Avr 02, 2006 1:46 pm

C'est les arguments qui m'énervent.
En gros, ceux du réseau: sortir du nucléaire ou de l'initiative : Stop Fessenheim sont:
- c'est la plus vieille du parc
- elle est obsolète
- EDF avait déclaré qu'elle était conçue pour fonctionner 25 ans et maintenants ils parlent de 40 ans
- elle n'est pas rentable et ne le sera jamais.
Reprenons les arguments un à un.
C'est la plus vieille : oui, elle e 28/29 ans (en fonction si l'on parle du réacteur n°2 ou du n°1, nous on dit la tranche 1 ou 2). Mais, Bugey2, la plus vieille tranche du site du Bugey à 6 mois de moins, et la tranche 3 doit en avoir 9. Tricastin 1, Dampierre 1 et Gravelines 1 sont à peine plus agés. Soit un total de 4+4+4+6=18 réacteurs qui ont sensiblement le même age que Fessenheim, ce qui fait 18X900= 16 200 MW installés. Donc, si l'on veut être honnète, c'est l'arrêt de ces 20 réacteurs qu'il faut demander. Ce qui me fait dire que Fessenheim est une espèce de bouc émissaire servant à cristalliser le combat des anti-nucléaires. Ca fait toujours plaisir de savoir que l'on est le bouc émissaire.
Elle est obsolète. Il s'agit bien de la première conçue. Les suivantes eurent quelques modifications pour les adapter aux exigences d'EDF. Fessenheim est la copie conforme (coté réacteur nucléaire) d'une centrale américaine. Framatome ayant racheté les brevets, elle modifia certains points des divers paliers qui suivirent. Mais les différences sont minimes entre Fessenheim et Bugey (c'est 2 centrales étant appéllées le CP0) et entre le CP0 et le CP1 constitués par Tricastin, Dampierre et Gravelines (CP veut dire : Contrat Programme). Lors de sa première décenale (c'est les révisions générales et globales qui ont lieu tous les 10 ans), Fessenheim fut mise à niveau avec la centrale la plus récente du palier CP2 (cela fut aussi fait pour les centrales de Bugey et pour le CP1). De plus, l'entretien régulier consiste à controler régulièrement l'usure d'une grand nombre de systèmes et de changer ceux qui ne sont plus aux normes, et il y eut plusieurs programmes destinés à tirer les enseignements des divers accidents et incidents survenus dans le monde (TMI, Mihama, ...). Tchernobyl est un cas à part puisque la centrale est trop différente dans sa conception, cela a donné plus d'adaptations d'organisations que matérielles). Bref, fort de tout ceci, on peut dire que Fessenheim, de même que les autres centrales du parc 900 MW, est plus sûre que lors de sa mise en service.
Pour ce qui est de l'entretien courant, il faut que je parle de quelque chose qui est un peu notre fierté. Fessenheim 2 est la seule centrale du parc 900 MW qui a encore ces générateurs de vapeur d'origine. Leur usure est si faible, parce qu'ils sont très bien entretenus par le personnel, que leur changement est seulement envisagé en 2010 ou 2012. L'une des centrales 900MW envisageant de changer les siens pour la seconde fois.
L'on remplace régulièrement différents organes ou tronçons de tuyauterie pour compenser l'usure, pour maintenir la sûreté à son niveau optimal et aussi pour obtenir le meilleur rendement possible.
On en vient au troisième argument: les 25 ans. Lors de la construction, EDF avait annoncé que la centrale serait amortie en 25 ans. On ne sait pas comment, mais cela s'est transformé dans les médias et les souvenirs des gens à :Fessenheim doit fonctionner 25 ans. Depuis 4 ans, la centrale est amortie et ne doit plus rembourser les frais de constructions. Elles est donc pleinement rentable sur le plan financier. Combien de temps peut-elle continuer à fonctionner ? Tous les 10 ans, à l'issue des décenales, si les résultats des divers essais et concluants, l'ASN nous donne l'autorisation de redémarrer. C'est et ce n'est pas une autorisation pour les 10 ans suivants, parce que l'ASN peut à tout moment nous retirer son agrément si elle considère que la sûreté est en cause. Mais, l'ASN a fixé pour la prochaine décenale un certain nombres de critères d'amélioration, si elle estime qu'ils ne sont pas atteint, elle pourra refuser ou différer son accord. Il y a eu plusieurs exploitants dans le monde qui se sont vu retirer leurs autorisation d'exploiter. En France, une centrale, Dampierre, fut mise sous surveillance renforcée par l'ASN en 2003, suite à la remontée par EDF de certains problèmes et (on peut le dire) pratiquement à la demande d'EDF qui mit en place les moyens pour que cette centrale se reprenne, elle est actuellement considérée comme une des meilleures du parc EDF.
Pour info, la "sistership" de Fessenheim (la centrale américaine dont nous sommes le clone) a obtenu des autorités nucléaires américaines l'autorisation de fonctionner 60 ans.
Toujours pour info, si l'on arrêtait Fessenheim, il faudrait construire une autre centrale en remplacement, et la construction, par la masse de béton utilisée est une grosse source de polution.
Fessenheim n'est pas rentable. Bien, d'abord, comme je l'ai dit par avant, elle fut la première centrale d'EDF amortie, ce qui veut dire que les coûts de Fessenheim ne tiennent plus compte que des coûts de production et de l'avance pour le démantellement. Je ne veux pas entrer dans la polémique sur le coût du démantellement puisqu'elle concerne tout le parc et n'est pas spécifique à Fessenheim.
Maintenant, parlons oseille. Pendant ce trimestre assez difficile pour la consommation, l'électricité s'est retrouvée sur le marché à un prix avoisinant les 100€/MWh en pointe et les 65/75€ en moyenne. On va prendre pour les calculs le chiffre de 70€/MWh. Le coût de production d'une centrale nucléaire est estimé à environ 27/28€ le MWh, pour nos calculs on va prendre 30€. Donc, aucune volonté de ma part de maximiser les chiffres. cela fait un différentiel de 70-30=40€/MWh. Fessenheim ayant tourné en base pendant ce trimestre, chaque heure EDF a encaissé 900X2X40= 72 000€ grace à Fessenheim. Pour ceux qui veulent une estimation sur le trimestre, je leur laisse faire le calcul. En fait, en partie, il faut voir cela comme de l'argent qu'EDF Distribution n'a pas dépensé en achetant de l'électricité sur le marché.
Pour ceux que le prix du marché interresse, je conseille ce site: http://www.powernext.fr/index.php
Powernext est le marché de gros de l'électricité en France. On y voit les coûts sur les pointes, les moyennes, les contrats anticipés (on peut déjà acheté de l'électricité pour 2007). De plus, PowerNexr Carbon est le prix des quotas de CO2, en moyenne actuellement ils se situent autour de 25€ la tonne.

Posté le: Sam Avr 15, 2006 4:30 pm

Moi ce qui me fait peur dans les centrales, et bien plus que les secousses telluriques, se sont les attentats contre les enceintes de confinements...

Il y a une grosse croix rouge peinte dessus, justement pour qu'un avion en perdition évite à tout prix de s'écraser sur le dôme du batiment Shocked

...

A partir de là, on peut facilement imaginer un simple avion de tourisme bouré d'explosifs venir s'écraser intentionnellement sur le dôme, et les avions militaires ne pourront s'interposer à temps.
J'ai déjà discuté avec un instructeur de la base de Luxeuil, il m'a rétorqué que les avions de tourisme n'ont pas assez de masse et de volume pour être détecté avec suffisament de précisions par leurs radars NRV

...
Et les batteries de missiles sol-air sont innopérantes si l'aéronef fait du raze-mottes Pas bien

...
Tout celà a été largement débatu suite au 11 sept, et puis rien...rien de rien n'a été fait depuis...

Posté le: Sam Avr 15, 2006 5:03 pm

Le lien que je met ici : http://www.sandia.gov/videos2005/F4-crash.asx
C'est l'enregistrement d'un essais fait par un organisme gouvernemental américain. Il s'agit d'un essai très spectaculaire ou l'on lance un F4 à pleine vitesse contre un mur en béton (pour simuler ce qui devrait arriver aux enceintes de confinement). L'avion disparait littérallement dans un nuage de poussière. Le mur a subi un entaille de 5 cm de profondeur.