Des professionnels refusent l'usage de sources radioactives

Un employé belge de la société Sterigenics a été irradié "très sévèrement" par une source radioactive de cobalt 60 et a été hospitalisé à l'hôpital Percy, près de Paris, a annoncé mercredi 5 avril l'IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire). Quelques jours auparavant, on avait appris qu'un ouvrier chilien avait lui aussi été gravement irradié par une source radioactive (Le Monde du 28 mars). Ces événements rappellent le danger posé par les milliers de sources en usage dans les pays industrialisés, alors qu'un débat sur leur usage obligatoire agite la profession des experts en diagnostic de bâtiments.

L'analyse des peintures des immeubles antérieurs à 1948 est obligatoire, afin de prévenir les risques de saturnisme chez l'enfant, une intoxication due à l'ingestion d'écailles de peinture contenant du plomb. Mais un décret, dont la signature est attendue prochainement, pourrait imposer pour mener ces diagnostics l'usage d'appareils à source radioactive. Cette décision met sur la touche une autre technologie, des appareils à tube qui recourent aux rayons X et présentent l'avantage de ne plus être dangereux une fois éteints. Au contraire, les sources radioactives émettent en permanence et pourraient irradier des techniciens inattentifs. Autre problème : il arrive que des détecteurs disparaissent, au risque d'atterrir dans de mauvaises mains. En 2005, la direction générale de la sûreté nucléaire et de la radioprotection a enregistré douze déclarations de vols, et trois ont déjà été répertoriées en 2006.

C'est pourquoi une partie des experts en diagnostic s'oppose au décret imposant les sources radioactives. "En multipliant les sources, on multiplie les risques", s'inquiète Stéphane Tesson, de l'association Aster'X, qui regroupe une quarantaine de professionnels de l'expertise. "Les sources radioactives ne doivent être utilisées que quand il n'existe pas d'autres solutions, indique le code de la santé publique (article R1333-1)", rappelle de son côté Roland Desbordes, de la commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad).

L'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail a conclu que les appareils à tube présentaient l'inconvénient de ne pas détecter le plomb en profondeur. Analyse contestée par Aster'X, qui a déposé, le 30 juillet 2005, une requête en référé auprès du tribunal administratif de Paris pour que soit menée une nouvelle expertise. "Ni les professionnels de terrain, ni la médecine du travail, ni les organismes indépendants n'ont été consultés par l'Agence", dit Stéphane Tesson. Si le décret paraît, Aster'X veut porter plainte au pénal pour incitation à danger d'autrui.

D'autres cabinets d'experts préfèrent cependant utiliser un matériel à source, jugé plus fiable. Pour Philippe Rabut, le président de la Fédération interprofessionnelle du diagnostic immobilier (FIDI), "Il s'agit plus d'un débat entre deux fournisseurs de matériels qu'entre professionnels de l'immobilier." Entre 1 800 et 2 000 appareils à source sont actuellement sur le marché. "Il y a un très gros lobbying des fabricants. Si le décret passe, on peut prévoir un marché de 3 000 machines à prendre d'ici à 2008", résume Patrice Munch, président d'Aster'X.
Cyrielle Blaire
Article paru dans l'édition du 07.04.06