nucléaire =indigestion

Le combustible refroidit très vite, en quelques minutes. Mais l'énergie dégagée par l'intérieur entraîne une élévation de la température. Cette élévation n'est pas suffisante pour être exploitable, ce qui est bien dommage.

Ce ne sera pas de honte, car il y a de fortes chances qu'ils te reprochent la fin de l'Humanité et de la vie sur Terre. Du moins telle que l'on l'a connaît. Je suis très pessimiste sur nos perspectives d'avenir.

Je pense qu'il y aura des problèmes écologiques majeurs dans 30 à 50 ans, il faudra peut-être amener madame Voynet devant un tribunal car elle a refusé la construction d'un outil majeur dans la réduction des rejets de CO2. Cet outil est la mise à grand gabarit du canal Rhin-Rhone. On a voulu sauver quelques espaces on y perd beaucoup, beaucoup plus et ces espaces seront perdus avec le reste. Il faut penser global et non plus local. Le jour ou une majorité des gens qui se prétendent écologistes l'auront compris, on arrivera peut-être à sauver l'essentiel.

S'ils sont bien confinés et même à la limite s'ils ne le sont pas ...

Cela montre bien ta méconnaissance complète et totale de ce qui est en cause. sais-tu qu'il y à plus d'uranium dans les mers que dans les terres ?

Sais-tu qu'il y en a naturellement 9 ppm par litre d'eau de mer ? et il existe un brevet japonais pour l'exploiter ?

Pourquoi veux-tu que cela "pète", ce n'est pas de la dynamite. Il faut des conditions très précises pour faire une bombe atomique ou quelque chose qui "pète".

La probabilité que cela arrive avec les déchets rejetés en mer est infinitésimale.

Tu as une vision déformée et passionnelle de ce sujet.

Je suis effaré par l'étendue de la non-scientificité de cet argument.

N'achète jamais rien en granit, c'est des milliards de fois plus dangereux.

Cela encore prouve ta méconnaissance complète de quoi tu parle. Si tu connais un risque, tu sais comment te comporter vis à vis de lui. On ne vitrifie les déchets qu'à partir du moment ou leur énergie intrinsèque à suffisamment décrut pour que l'on puisse le faire.

En fonction de leur activité, on peut rester un certain temps à proximité en étant sur que l'on ne court pas de risques. Je présume alors, que tu ne te met jamais au soleil ?

Tu ne prend jamais l'avion ? Tu ne va pas en montagne ? Tu dors le plus loin possible des murs de ta chambre ? Et tu ne va pas en Bretagne ou dans certains coins des Vosges ou du Massif Central et tu n'achète aucun objet en granit ?

J'y vois essentiellement un problème médiatique issus d'une mauvaise information, voire une désinformation sérieuse de la population.

Je ne nie pas qu'il s'agit d'un problème qu'il faudra gérer.

Mais ce n'est pas le mal absolu. Il y a d'autres choses qui me font beaucoup plus peur.

J'ai été étonné en rentrant de stage de ne pas trouver sur ce forum l'écho de l'appel de Jancovici de voter pour le candidat qui prônerait une politique de pétrole cher. Il s'agit de sauver la Planète, on fera le tri après

Pierre-Gilles de Gennes, prix Nobel de physique 1991, atomise le réacteur ITER
Les Echos - Jeudi 12 janvier 2006 - propos recueillis par Chantal Houzelle
Recherche : le cri d'alarme d'un prix Nobel
Extraits :

Je trouve que l'on consacre beaucoup trop d'argent à des actions qui n'en valent pas la peine. Exemple, la fusion nucléaire. Les gouvernements européens, de même que Bruxelles, se sont rués sur le réacteur expérimental Iter [NDLR : il sera implanté dans le sud de la France, à Cadarache] sans avoir mené aucune réflexion sérieuse sur l'impact possible de ce gigantesque projet. Quoique grand défenseur des grosses machines communautaires il y a trente ans, et ancien ingénieur du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), je n'y crois malheureusement plus, même si j'ai connu les débuts enthousiastes de la fusion dans les années 1960.

Pourquoi ? Un réacteur de fusion, c'est à la fois Superphénix et La Hague au même endroit. Si, avec Superphénix [NDLR : un prototype de surgénérateur, dont l'arrêt a été décidé en 1997], on a réussi à gérer un réacteur à neutrons rapides, ce serait difficile à reproduire sur 100 réacteurs en France - ce qu'exigeraient les besoins électriques nationaux -, car ces installations réclament les meilleurs techniciens pour obtenir un résultat très raffiné dans des conditions de sécurité optimales. Et ce serait littéralement impossible dans le tiers monde.

Sans compter qu'il faudrait reconstruire une usine du type de La Hague autour de chaque réacteur pour pouvoir traiter sur site les matières fissibles extrêmement chaudes, qu'on n'a pas le droit de transporter par voie routière ou ferroviaire. Vous vous rendez compte de l'ampleur d'un tel projet !
(c'est bien ce que je disais ...... )

Avez-vous d'autres réticences vis-à-vis du réacteur expérimental Iter ?
Oui. L'une repose sur le fait qu'avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d'un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu'il recèle. Or ce n'est absolument pas comme cela que l'on procède avec le réacteur expérimental Iter. Pourtant, on n'est pas capable d'expliquer totalement l'instabilité des plasmas ni les fuites thermiques des systèmes actuels. On se lance donc dans quelque chose qui, du point de vue d'un ingénieur en génie chimique, est une hérésie.

Et puis, j'aurais une dernière objection. Connaissant assez bien les métaux supraconducteurs, je sais qu'ils sont extraordinairement fragiles. Alors, croire que des bobinages supraconducteurs servant à confiner le plasma, soumis à des flux de neutrons rapides comparables à une bombe H, auront la capacité de résister pendant toute la durée de vie d'un tel réacteur (dix à vingt ans), me paraît fou. Le projet Iter a été soutenu par Bruxelles pour des raisons d'image politique, et je trouve que c'est une faute.

(...)Sur le premier site, on peut lire dans cette étude faisabilité d’un stockage géologique de déchets radioactifs en formation argileuse (bure) :
Le rapport de plus de 200 pages conclut globalement qu’un stockage de déchets radioactifs dans la couche argileuse étudiée au moyen du laboratoire souterrain de Bure (site de Meuse/Haute-Marne) apparaît techniquement faisable.

En effet, au stade actuel des investigations relatives à la possibilité de réaliser un tel stockage, il n’a pas été mis en évidence d’élément rédhibitoire pour l’établissement, le moment venu, d’un dossier de sûreté appuyant une demande de création d’une telle installation, si cette décision était prise. L’IRSN a notamment relevé que la démarche retenue par l’ANDRA pour étudier la faisabilité d’un éventuel stockage est cohérente avec la règle fondamentale de sûreté III.2.f, relative aux objectifs de sûreté d’une telle installation, et que le Dossier 2005 Argile présente globalement des travaux de grande qualité.

De nombreux points resteront néanmoins à approfondir pour établir un futur dossier de sûreté en vue de la création d’une installation de stockage ; il sera notamment nécessaire de valider la conception des ouvrages du stockage, afin de montrer l’efficacité des dispositions prises pour confiner les déchets radioactifs.

Le pouvoir politique peut-il se dessaisir d'un domaine aussi important que le nucléaire au profit d'une Autorité indépendante ? C'est la question que le Sénat se pose lors de l'examen, du 7 au 9 mars, du projet de loi relatif "à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire". La principale innovation de ce texte est en effet d'ôter au gouvernement le contrôle du nucléaire. Alors que celui-ci est aujourd'hui exercé par la direction générale de la sûreté nucléaire et de la radioprotection (DGSNR) sous tutelle des ministères de l'industrie, de la santé et de l'écologie, le projet de loi prévoit de le confier à une Haute Autorité de la sûreté nucléaire (HASN) totalement indépendante.

Dirigée par un collège de cinq membres inamovibles nommés pour six ans par les présidents de la République, du Sénat et de l'Assemblée nationale, cette instance aurait l'entière responsabilité de la surveillance des installations nucléaires et de la radioprotection. Elle disposerait pour cela des inspecteurs relevant aujourd'hui du ministère de l'industrie. Elle participerait aussi à l'information du public, interviendrait dans le budget des commissions locales d'information et conseillerait le gouvernement en cas de crise.

Mais ce dispositif, qui occulte d'autres aspects moins discutés de la loi (comme une meilleure information du public ou la possibilité de mettre en cause la responsabilité pénale des exploitants), suscite nombre de critiques. Certains, comme Bernard Laponche, expert indépendant et ancien conseiller de l'ancienne ministre de l'environnement Dominique Voynet, s'inquiètent de "la perte totale de responsabilité du politique sur un sujet qui le concerne directement : la sécurité du citoyen. Or, l'Etat s'en dessaisit alors que l'industrie, du fait qu'elle se privatise, est de moins en moins dépendante de l'Etat".

PLUS DE 300 AMENDEMENTS

Pour Greenpeace, "personne ne pourrait demander des comptes à l'HASN, puisqu'elle ne serait pas dotée de la responsabilité morale" et que "ses membres seraient issus de l'industrie ou des services de l'administration". François Rollinger, représentant de la CFDT au sein de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), estime que "le projet enferme le nucléaire dans une bulle pour que les problèmes soient réglés en famille".

Certainement pas, répond un des deux rapporteurs du texte, le sénateur UMP de la Haute-Marne Bruno Sido, pour qui "l'Etat conserve son pouvoir réglementaire et une bonne partie de l'expertise et disposera toujours de quelque chose comme la DGSNR." Quant au second rapporteur, le sénateur Henri Revol (app. UMP, Côte-d'Or), il souligne que le texte a beaucoup évolué et que "les amendements permettront de l'améliorer encore. Un instrument comme l'IRSN restera indépendant de l'Autorité".

Les parlementaires ont eu peu de temps pour examiner ce texte annoncé par Jacques Chirac en janvier. Sa préparation, prévue pour discussion le 7 février, a demandé un mois supplémentaire. Plus de 300 amendements ont été déposés par les sénateurs.
Hervé Kempf
Article paru dans l'édition du 08.03.06

Un million de mètres cubes de déchets nucléaires présents en France
LE MONDE | 08.03.06 | 13h09 • Mis à jour le 08.03.06 | 13h43

La France concentrait 1 032 717 m3 de déchets nucléaires sur son sol au 31 décembre 2004. En 2020, ce volume devrait avoir doublé. Au-delà, "les estimations deviennent particulièrement fragiles, car dépendantes de l'avenir (...) de la production électronucléaire", indique l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), qui a rendu public, mardi 7 mars, l'inventaire national 2006 des déchets nucléaires et matières valorisables (www.andra.fr).

Ces déchets sont issus pour leur majorité de l'industrie nucléaire (62,5 % du volume), de la recherche (24,1 %), de la défense (10,1 %), de l'industrie non nucléaire (3,1 %) et du médical (0,2 %).

Ce deuxième inventaire, qui présente un état des lieux à fin 2004, répertorie 899 sites contenant des déchets radioactifs, contre 856 dans l'édition précédente portant sur 2002.

Les sites de la Hague (Manche) et Marcoule (Gard) concentrent plus de 90 % de la radioactivité. C'est là qu'on trouve les déchets de haute activité (HA, 1 851 m3), qui ne représentent que 0,2 % du volume comptabilisé, mais 91,68 % de la radioactivité. Les déchets de moyenne activité à vie longue (MA-VL, 45 518 m3) y sont aussi entreposés pour l'essentiel. Le sort des déchets HA et MA-VL - stockage en profondeur, entreposage temporaire séparation/transmutation - devra être précisé par la prochaine loi sur les déchets nucléaires.

Les déchets de faible activité à vie longue (FA-VL, 47 124 m3) et de graphite (70 078 m3) sont eux aussi en l'attente d'une solution de stockage définitif. En revanche, les déchets de très faible activité (144 498 m3) et de moyenne activité à vie courte (793 726 m3) ont déjà des sites d'accueil, dans la Manche et l'Aube.

L'inventaire détaille aussi les matières "valorisables", dont 48,8 tonnes de plutonium civil, auxquelles s'ajoutent 30 tonnes d'origine étrangère.

Hervé Morin
Article paru dans l'édition du 09.03.06

Je le redis : le problème du nucléraire c'est son oppacité ! Comment faire confiance à une entreprise qui s'entoure d'autant de mystères ?