"
Rendre les OGM définitivement indésirables dans notre assiette", par Yann Fiévet
jeudi 5 juin 2008, 18:50:52 | Denis Lebioda
Yann Fiévet est vice-Président de l'association "Action Consommation". Suite à l'adoption à l'Assemblée nationale de la loi OGM, il répond à nos questions.
"
Cette loi est un scandale ! Elle ne grandit pas la démocratie de notre pays... L'une des conséquences majeures de l'autorisation de produire des OGM en plein champ est qu'à terme l'agriculture biologique disparaîtra..."
>
Comment réagissez vous à l'adoption par l'Assemblée nationale de la loi OGM ?
Y. F. : Cette loi est un scandale ! Elle ne grandit pas la démocratie de notre pays. La question des OGM engageant gravement l'avenir de l'agriculture et de l'alimentation nécessitait un vrai débat nourri par les données scientifiques - certes encore dramatiquement insuffisantes - et par le souci de précaution compte tenu précisément du manque de données quand aux risques réels de dissémination et d'atteinte possible à la santé humaine.
Ce débat n'a pas eu lieu dès lors que nombre de parlementaires sont fortement influencés par le discours des firmes de l'agro-bio-business quand ils ne sont pas prompts à défendre les intérêts purement mercantiles de ces firmes. Beaucoup d'autres parlementaires mal informés ont semblé ne pas faire l'effort indispensable, avant tout vote d'une loi importante, de se documenter sérieusement sur le sujet.
Ainsi, lorsque le film de Marie-Monique Robin, "Le monde selon Monsanto", a été projeté dans l'enceinte même de l'Assemblée Nationale une poignée seulement de députés a daigné se déplacer. Alors que 70 % des Français se déclarent opposés à la culture des OGM en plein champ, cette loi est un déni de démocratie.
2
- Pensez vous que ce texte de loi est conforme à l'esprit du Grenelle de l'environnement ?
Y. F. : Non, bien sûr. Dans l'euphorie du Grenelle de l'environnement on avait cru sentir le souffle d'un vent de liberté, la liberté de produire et de consommer sans OGM. Des déclarations politiques officielles avaient même affirmé au début de l'hiver que le souhait de cette liberté-là était légitime et qu'on allait y répondre. Le souffle, du côté du pouvoir en place du moins, est vite retombé dès que la "force de frappe" du lobby pro-OGM a donné toute sa mesure.
En fait, je crois que le problème est beaucoup plus grave encore s'agissant du Grenelle de l'environnement.
L'esprit du Grenelle de l'environnement n'existe pas ! Il n'existe pas car la volonté politique de le créer est presque totalement absente. Le report à l'automne prochain de la discussion parlementaire de la première loi issue du Grenelle est un signe manifeste de cette absence de volonté.
Quand un gouvernement juge qu'une question est importante il l'inscrit clairement au rang de ses priorités et ne prend pas le prétexte d'un calendrier parlementaire trop chargé.
Il est d'autres priorités aujourd'hui en France que la protection de l'environnement et la lutte contre le réchauffement climatique. Les ONG qui ont participé aux négociations du Grenelle, sans doute trop optimistes au début du processus, sont obligées de se rendre progressivement à l'évidence : la montagne du Grenelle abondamment médiatisé - c'était peut-être son seul véritable objectif - va probablement accoucher d'une souris. Le comble est que celle-ci sera peut-être transgénique.
3 -
Quelles en sont selon vous les principales conséquences, notamment en termes de santé humaine ?
Y. F. : L'une des conséquences majeures de l'autorisation de produire des OGM en plein champ est qu'à terme - dans un délai qu'il n'est évidemment pas possible de déterminer -
l'agriculture biologique disparaîtra, du moins dans ses critères de définition actuels. Il est illusoire de croire qu'il sera possible de préserver très longtemps de la contamination les cultures bio.
L'
exemple du canola- que nous appelons colza chez nous - au Canada est très éclairant : on ne trouve plus dans ce pays de colza non transgénique. Le rêve des semenciers industriels est de ne mettre sur le marché demain que quelques variétés transgéniques standardisées par type de plante.
La généralisation des OGM est donc porteuse d'une atteinte grave à la biodiversité.
Au plan de la santé c'est l'inconnu. C'est précisément cela qui devrait nous inquiéter. Puisque l'on ne connaît pas les risques sur la santé des hommes, il faut prendre toutes les précautions, en l'occurrence s'abstenir avant la preuve irréfutable de l'innocuité. Les expériences sur les rats pour des périodes ne dépassant pourtant pas six mois sont suffisamment alarmantes pour que l'on s'interroge sur la nocivité potentielle pour l'Homme de l'ingestion d'OGM. Aux Etats-Unis, il n'y a pas de problème de santé liés aux OGM car aucune recherche sérieuse ne tente de faire le lien entre l'augmentation du nombre de cancers - par exemple - et le mode d'alimentation des Américains. Il est criminel de vouloir généraliser cette politique de l'autruche.
4 -
Est-ce que les actions jusqu'alors menées par les lanceurs d'alertes, les arracheurs d'ogm, les associations et les citoyens doivent continuer et, si oui, sous quelle forme ?
Y. F. : Il convient tout d'abord de
souligner que l'action des faucheurs volontaires et la mobilisation de toutes les organisations qui ont soutenu - et vont continuer de soutenir - cette action a été décisive pour que l'opinion publique en France soit alertée sur les projets de l'agro-bio-business qui se serait très volontiers passé de cette contre-publicité.
Le contraste avec la non information quasi totale du public américain est saisissant. Aux Etats-Unis on consomme des OGM sans y penser puisque l'on ne sait pas qu'on en consomme ! L'étiquetage de cette information n'y existe pas tout bonnement.
Nous devons continuer d'informer le public afin que davantage de citoyens affirment, en rejoignant nos associations, que l'alimentation est une affaire trop sérieuse pour être laissée aux mains de quelques firmes aux pratiques peu transparentes.
La tâche des faucheurs volontaires - dans une optique de désobéissance civile légitime en la matière - devient difficile. Le législateur dans son indéfectible souci de protéger les intérêts de l'agro-bio-business a pris la précaution de criminaliser le fauchage d'OGM. Les faucheurs qui vont continuer leur action vont devoir s'entourer d'un luxe de précautions et faire oeuvre d'imagination dans un monde qui en manque de plus en plus contrairement aux apparences.
5 -
Que peuvent faire les consommateurs pour s'opposer à cette loi et éviter de consommer des OGM ?
Y. F.
: Si la prise de conscience que les OGM produits en plein champ ne sont en rien porteurs d'un avenir meilleur au plan de l'alimentation mais au contraire porteurs de risques potentiels existe désormais, nous constatons malheureusement que les consommateurs sont insuffisamment organisés.
Le pouvoir d'achat est un pouvoir d'action à condition d'agir ensemble. Dans le domaine des OGM, il convient de rejoindre les associations qui informent sur les stratégies à l'oeuvre et sur les dangers qu'ils représentent ou au moins aider à la diffusion des informations que ces associations produisent.
De plus en plus
d'alternatives à l'alimentation standardisée et sans saveur se développent (Amap, circuits courts, etc.) sur des valeurs de respect de l'environnement et du travail des paysans, propice à nourrir le lien social si souvent élimé par le consommationnisme. Il faut s'associer à ces initiatives de réappropriation du faire ensemble et du faire soi-même. Et en créer beaucoup d'autres. Ainsi, peut-être parviendrons-nous à rendre les OGM définitivement indésirables dans notre assiette.
Yann Fiévet - Vice-Président d'Action Consommation
Site :
www.actionconsommation.org 
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
