info  éoliennes

Mais je suis néanmoins en partie d'accord sur le fait que présenter le nucléaire comme une super solution contre les GES est sacrément biaisé.

Mais personne ne la présente comme une super solution anti-GES.

La France produit trois fois moins de CO2 par habitant que les États-Unis. Pourtant, le niveau de vie des Français n'est pas trois fois moins élevé que celui des Américains.
Plusieurs raisons expliquent cette différence. La France est habituée à réduire sa consommation d'énergie. Deux crises pétrolières, des campagnes publicitaires antigaspillage et de lourdes taxes sur l'énergie sont passées par là.
Mais la raison principale de ses faibles émissions de CO2 est le poids de sa filière électronucléaire. En effet, 76% de l'électricité produite en France provient du nucléaire, 13% sont d'origine hydraulique : seulement 7% sont obtenus par la combustion de carbone fossile et produisent du CO2. Le nucléaire ainsi que les énergies hydrauliques et géothermiques sont celles qui émettent le moins de CO2. Pour diminuer encore nos rejets, il faut aussi s'attaquer aux deux sources restantes : l'industrie, et surtout les transports.

Dans l'union européenne, la production d'électricité nucléaire contribue à la diminution des émissions de gaz à effet de serre. La quantité de gaz à effet de serre qui serait émise par des centrales thermiques pour produire la même quantité d'électricité est équivalente à celle émise par l'ensemble du parc automobile.

La France, grâce à son industrie électro-nucléaire, apparaît comme l'un des "meilleurs élèves" mondiaux en matière d'émissions de gaz à effet de serre

Rapportées à un kWh produit par l'ensemble des centrales électriques du pays, les émissions de CO2 sont dix fois moins importantes en France qu'en Allemagne ou au Royaume Uni et treize fois moins qu'au Danemark

Au sein de l'Union Européenne, la France est, avec la Suède, le pays industriel qui émet le moins de gaz carbonique, toutes proportions gardées

A lui seul, le nucléaire français permet d'éviter un rejet annuel de 360 millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, soit la moitié des émissions totales en France, soit encore l'équivalent de trois fois les émissions de l'ensemble du parc automobile

Bien entendu, la seule solution valable à long terme est de diminuer la consommation.

Il y a bien eu des projets notamment en Co-génération pour des structures comme les hopitaux, industries et autres pour alimenter des quartiers entier en électricité ou chauffage non ?

Et bien sur, relier à des réseaux nationaux qui pallieraient le manques..

Notre faible niveau de rejets de GES est du en grande partie au fait que l'on produise peu d'électricité à partir du pétrôle et du charbon, ce qui est le cas de nombreux autres pays développés.

Le bruit des éoliennes menace-t-il la santé des riverains ? Cette question a priori surprenante est souvent soulevée par des associations opposées à l'implantation de ces machines de plus de 100 mètres de haut. A la suite d'une requête de l'Association pour la protection des sites des abers (Finistère) en mars 2005, l'Académie de médecine a étudié le sujet. Son rapport, rendu le 23 mars, devrait amener les milieux éoliens à se poser des questions.

L'enquête menée par Claude-Henri Chouard atteste que les nuisances sonores produites par les éoliennes sont réelles, mais elle montre aussi que, faute d'avoir été précisément étudiées, celles-ci suscitent, soit l'exagération, soit le rejet. Ces machines produisent bien un bruit notable, lié à la rotation des engrenages de la machinerie et au frottement du vent sur les pales et le bâti de l'éolienne.

Mais ce bruit n'est pas uniforme. Il peut varier grandement selon les conditions climatiques et, surtout, la topographie des lieux. A Saint-Crépin (Charente-Maritime), par exemple, des enregistrements ont été effectués sur neuf sites différents. Sur six d'entre eux, les valeurs du bruit autorisé étaient respectées, mais elles ne l'étaient pas sur les trois autres.

Le rapport déplore le peu d'enquêtes sonores autour des turbines. Ce n'est d'ailleurs qu'en octobre 2005, à Berlin, à l'initiative d'une association européenne d'acousticiens (INCE Europe), qu'a eu lieu la première conférence scientifique sur le bruit des éoliennes.

En revanche, l'effet du bruit sur la santé - ou "traumatisme sonore chronique" - est quant à lui connu de longue date. "A des intensités modérées, estiment les experts, le bruit peut entraîner des réactions de stress, perturber le sommeil et retentir sur l'état général. (...) Le sommeil est perturbé si le bruit ambiant dépasse 45 dB (décibels), mais seulement 35 dB pour l'Organisation mondiale de la santé."

Le meilleur moyen de prévenir ce risque est d'éloigner les habitations de la source sonore. Mais une règle simple ne peut être appliquée, car "la propagation du son dépend des éléments topographiques et environnementaux propres à chaque site". Dans l'attente d'études épidémiologiques, l'Académie de médecine recommande donc, "par précaution, que soit suspendue la construction des éoliennes d'une puissance supérieure à 2,5 mégawatts situées à moins de 1 500 m des habitations".

Le rapport fait, d'autre part, justice d'une rumeur selon laquelle les infrasons produits par les éoliennes seraient nocifs pour la santé et rappelle que "la production d'infrasons par les éoliennes est, à leur voisinage immédiat (...), très modérée".
Hervé Kempf
Article paru dans l'édition du 30.03.06

Par ailleurs, il faut savoir que le bruit émis par une grande éolienne est sensiblement du même ordre de grandeur que celui émis par une éolienne de taille moyenne. En effet, plus les éoliennes sont grandes, plus elles tournent lentement.

Et pour ce qui est de l'avenir énergétique (tant chaleur qu'électricité), mon avis est que la décentralisation massive de la production est l'option à choisir. Meilleur rendement, moins de pertes, moins de CO2, moins de pollution et moins de nuissance...

Et pour le nucléaire, si vous êtes pour, je vous invite à aller visiter la ville de Pripyat lors de vos prochaines vacances... (vous savez, la ville qui se trouvait à 5km du réacteur de Tchernobyl...)