LOMBRICULTURE

Posté le: Mar Avr 08, 2008 10:42 am

@ AgricultureGaïa : Désolé de te déranger pour des broutilles, je sais que tu es en train de lutter contre la désertification ...
C'est normal que l'on t'appelle AgricultureGaïa puisque c'est ton pseudo, si tu avais choisi Vincent, on t'appellerais Vincent Wink

Ensuite, cité 4 fois dans le même message ton site Internet s'apparente à de la pub même si ton site Internet est très intéressant ! Pour faire simple, tu peux l'ajouter à ta signature et tu n'auras pas à le citer à chaque fois comme cela Wink

Et tu sais, nous avons tous aussi un travail même s'il ne s'agit pas de lutter contre la désertification, qui nous prend aussi beaucoup de temps et nous n'avons aucun complexe de supériorité, contrairement à ce que tu peux penser, nous n'aimons pas en revanche que l'on nous prenne de haut. Voilà tout pour les broutilles ...

Ensuite, pour revenir au sujet de base qu'est la lombriculture ! Je trouve cela intéressant de lire que pour l'atrazine, les lombrics, de par leur digestion empêche, en quelque sorte la dégradation microbienne de cette molécule ... si j'ai bien compris !
Ce qui prouve bien, encore une fois la complexité du sujet !!
J'ai entendu, dans une émission, que la culture de maïs OGMs diminuait la quantité de lombrics qu'il y avait dans le sol ... as-tu des infos là-desus ?

Rolling Eyes

Vous êtes banni Inscrit le: 19 Mar 2008 Messages: 63

Projet Gaïa

La destruction de la végétation amène à des sols moins protégés entraînant la dégradation des sols entraînant la réduction du fonctionnement hydrique des sols entraînant une baisse de la productivité des sols entraînant une diminution des ressources foncières par individu entraînant la pauvreté qui amène à l'augmentation de la pression humaine provoquant une gestion non durable des sols (surpâturages, défrichement intensif, abandon des jachères) provoquant à son tour la destruction des végétaux. C'est le cycle infernal amenant à la désertification et à l'épuisement des sols.

D'après Daniel Nahon: "Alors que le sol, soubassement fécond qui a permis l'aventure de l'humanité et la conquête de notre planète, se tarit et ne pourra plus, au rythme de son érosion, nourrir les neuf ou dix milliards d'individus que nos sociétés porteront vers le milieu du XXI° siècle!" (L'épuisement de la Terre, l'enjeu du XXI°siècle, édition Odile Jacob).

L'agriculture/pisciculture Gaïa permet une hyper productivité alimentaire avec un label qualité supérieur au label AB tout en soignant ces terres abîmées. Cette pratique sur quelques années suffira à créer/recréer la couche arable pour une agriculture saine et Naturelle:

C'est une méthode d'urgence incompressible qui permet l'action simultanée bilatérale du soin des terres et de l'autosuffisance alimentaire n'importe où sur la planète tout en ayant une action transversale comme l'équilibre des richesses entraînant donc un changement significatif dans les enjeux géopolitiques antagonistes permettant de limiter efficacement les rétrospections inhérentes au réchauffement climatique.

L'agriculture et pisciculture Gaïa permet d'insuffler l'énergie d'ignition permettant l'amorce du projet Gaïa qui sera autorégulé par les différents acteurs.

Le projet Gaïa permet donc d'imposer légalement et pacifiquement la mise en place concrète et immédiate des résolutions intergouvernementales prises et ratifiés (en faveur du "développement durable" et des droits de l'Homme) comme Kyoto, Grenelle et la souveraineté alimentaire (qui désigne "le droit des populations, de leurs Etats ou Union à définir leur politique agricole et alimentaire sans dumping vis-à-vis des pays tiers") en proposant aux gouvernements signataires du contrat Gaïa l'autosuffisance alimentaire en 2 ans et l'enrichissement pure et simple dès la troisième année.

Le déclenchement du projet Gaïa se fera par la signature du premier contrat Gaïa. Le contrat Gaïa peut être validé et ratifié sans exception par tous les gouvernements (même par les gouvernements en exil).

1) Les gouvernements signataires du contrat Gaïa bénéficient de:

-L'autosuffisance alimentaire de tous les concitoyens en 2 ans.

-L'enrichissement pure et simple dès la troisième année en ayant un monopole de végétaux à fortes valeurs ajoutées comme le Safran.

2) L'enrichissement des pays pauvres permettra:

-La stabilisation puis la diminution du taux de natalité (comme dans tous les pays riches).

-Le développement économique national et régional.

-Le regroupement de plusieurs pays ayant des intérêts en commun comme le partage de l'eau.

-Un équilibre géopolitique.

3) L'équilibre géopolitique permettra:

-La fin de la suprématie mondiale des Etats-Unis, de l'Europe et de la Chine.

-Le remplacement de l'ONU (et les institutions rattachées comme la banque mondiale, la FAO..) par une nouvelle organisation internationale qui imposera (car il en va de la survie de l'espèce Humaine et de millions d'autres espèces) l'équilibre entre l'Homme et le système Terre (symbiose): Cette équilibre se basera sur l'eau, l'énergie, l'alimentation comme biens communs de l'Humanité tout en mettant la priorité sur la préservation de la planète, du moins ce qui restera à préserver et dans le cas où les enjeux géopolitiques antagonistes actuels n'entraînent pas, comme le prévoit la C.I.A, une guerre nucléaire avant 2050 (avec les bombes à fusion nucléaire, il est possible de faire exploser plusieurs fois la planète Terre) .

4) La création de l'organisation internationale qui remplacera l'ONU permettra:

-L'émergence d'un nouvel ordre mondial (1 pays = 1 voix).

-D'imposer l'arrêt des enjeux antagonistes qui s'expriment actuellement par la violence car la guerre et la famine sont des violations caractérisées des droits de l'Homme.

-La stabilisation du système Terre (en particulier en limitant les rétrospections inhérentes au réchauffement climatique) en réglementant fortement la consommation des ressources naturelles et la pollution, avec des sanctions de boycott économique, argument le plus efficace, pour les gouvernements qui ne respectent pas les décisions prises par la majorité absolue. En effet, l'économie liée au système monétaire continuera d'exister tant que l'Homme existera. Rappelons que l'argent est la plus grande croyance et donc la plus grande secte au monde: L'argent est universel.

Les colères de mère Nature ne pourront s'apaiser qu'au prix d'un changement radical de la géopolitique actuelle. Ouragan, Cyclone, Tsunami, Sécheresse entrainant la famine et la maladie, sont des phénomènes dont la fonction est le maintient de l'autorégulation du système Terre. En effet, les violentes tempêtes tropicales permettent de faire remonter les éléments nutritifs vers la surface des eaux, permettant aux algues de prospérer et donc limiter l'effet de serre: Celà implique de plus en plus d'apparition comme l'ouragan de Katrina. L'augmentation de la puissance et des fréquences de ces phénomènes climatiques ont pour origine les rétrospections inhérentes au réchauffement climatique dont l'origine de l'ajout de l'effet de serre est anthropique. Seulement ces catastrophes touchent principalement les pays pauvres, hors les pays pauvres n'ont pas contribué à l'ajout de l'effet de serre car ils ne polluent pas contrairement aux pays riches, pays riches qui subissent déjà les mêmes catastrophes. Seules les régions septentrionales pourraient tirer un profit (temporaire) du réchauffement climatique. La méthode d'action la plus pacifique, la plus rapide et la plus fiable, pour limiter la catastrophe innéluctable dont l'échéance est de moins de 50 ans, est d'inciter les gouvernements à agir localement en 2 ans: Le contrat Gaïa.

Actuellement les gouvernements qui étudient le contrat Gaïa sont:

-Estonie: Présenté par Tiiu Viljasaar de l'ambassade d'Estonie en France.

-Costa-Rica: Présenté par Sergio Vinocour, Consul Général.

-Cameroun: Présenté par Emmanuel So'o Ateba, président de l'association ACEH et futur président de l'association Gaïa-Cameroun, représentant officiel au Cameroun de l'agriculture/pisciculture Gaïa. Pour les citoyens du Cameroun, merci de contacter directement Emmanuel So'o Ateba. Téléphone: 00237.974.94.25 Site web: http://aceh.free.fr

Posté le: Mer Mai 28, 2008 10:19 am

Agriculture Gaïa, la mec qui sauve le monde en faisant ctrl C, ctrl V toute la journée!
LOL

Bref, l'utilisation des pesticides apauvri le sol énormément. C'est pour cette raison que les paysans sont contraints à ce qu'on appelle des "rotations de cultures". Mais l'agriculture intensive néglige cette obligation, pour faire de la mono culture (Maïs souvent, qui n'a rien a faire chez nous...). Comme ça ne peut pas bien fonctionner, ils ajoutent encore et toujours plus d'engrais...
Et là ou je rejoins Vincent, c'est sur le constat que l'agriculture intensive bousille le sol.

En pensant vraiment sa production, on peut facilement remédier a ce problème. Par exemple, un amis boulanger fait du blé pour le pain. Un collègue a lui, sur les mêmes terres, fait des céréales.
Ils recherchent quelqu'un qui pourrait faire un élevage de vaches (pour transformation fromagère) sur ces mêmes terres. Ce qui permettrait de faire des pâturages un an sur 2 ou 3.
Le sol se régénère alors par lui même, sans pesticide, sans besoins d'engrais...

Facile non? siffle

Vous êtes banni Inscrit le: 19 Mar 2008 Messages: 63

Trafiquer la génétique du monde végétal dans un espace-temps réduit va à l'encontre de la nature (qui évolu lentement), donc il ne faut pas s'étonner que la nature réplique. Les recherches scientifiques démontrent que c'est pas bien de trafiquer la nature et polluer après avoir trafiqué et pollué! LOL

Vous êtes banni Inscrit le: 19 Mar 2008 Messages: 63

Tu devrais plutot donner ton avis sur le projet Gaïa décrit plus haut.
Les conséquences iatrogènes de ce projet par exemple: çà serait constructif... tu sais que je ne sauve rien du tout? J'offre un moyen technologique à qui le veut...

SULKY BUREL est une entreprise Bretonne, basée à Châteaubourg, qui fabrique des semoirs et distributeurs d'engrais. Elle est N°1 en FRANCE et occupe la troisième place sur le marché Européen. Elle a un chiffre d'affaire de 37 millions d'euros pour 2006-2007, affichant un bond de 25% de ses ventes précédentes. Elle ouvre un bureau actuellement en Russie et investit 4% de son chiffre d'affaires dans la recherche et le développement en déposant de nombreux brevets. L'entreprise fabrique et commercialise 5000 machines par an. Ces machines sèment et répendent des engrais en moins de temps, plus longtemps sur de plus grandes surfaces. Les semoirs atteignent entre 9 et 24 mètres. L'entreprise emploie 200 personnes et son site va s'agrandir. En effet, l'entreprise devrait connaître encore de belles années de croissance de l'ordre de 20%, dans une conjoncture extrémement favorable. Le patron de cette entreprise, Jacques Burel a déclaré:"Les secrets d'une telle croissance viennent d'une stratégie volontariste de développement à l'export et une politique d'innovation poussée. La demande agricole en semoirs et en épandeurs d'engrais est importante aujourd'hui, notamment en Europe de l'Est. Nous effectuons 35% de nos ventes à l'exportation, principalement vers les pays de l'Union Européenne et de la CEI (Russie, Biélorussie, Ukraine...)... Dans un contexte agricole en pleine mutation, nous essayons de développer des innovations utiles... Les équipements agricoles prennent de plus en plus de place..." Propos recueillis par Stéphanie Hussenot-Guilloux dans le magazine du conseil général d'Ille et vilaine de Février-Mars-Avril 2008.

ANALYSE:
Le taux de croissance de cette entreprise démontre une demande de plus en plus forte de matériel au service de l'agriculture scientifique dans une période où les consommateurs demandent une agriculture plus proche de la nature. L'INRA sous la pression de l'opinion publique, des consommateurs et des association et ONG se tourne vers la recherche sur une agriculture avec le moins d'engrais possible en pratiquant la couverture végétale, la rotation des cultures, remplacer la monoculture contre la polyculture, sur des parcelles agricoles plus petites afin de préserver les haies, lieu de biodiversité. La pratique de l'agriculture avec des machines aussi énormes a pour conséquence la destruction des barrières naturelles qui jouent aussi le rôle d'anti-érosion du sol. Ces machines agricoles sont très lourdes et tassent inévitablement le sol avec les conséquences connues sur les végétaux.

CONCLUSION:
La nouvelle réglementation européenne sur l'agriculture biologique (qui tolère 0,9% d'organismes génétiquement modifiés, des pesticides, des engrais chimiques) et l'explosion des ventes de ce genre de machine agricole prouvent, notamment dans les pays de l'est, une volonté d'hyperproduction en utilisant l'agriculture scientifique, grand consommateur d'énergie (notamment de pétrole). Cette hyperproduction visée a pour conséquence l'augmentation de la richesse des pays de l'est qui doivent rattraper leur "retard économique" sur le reste de l'Europe. Même si l'objectif n'est pas néfaste à première vue, nous pouvons imaginer que le travail fourni par les 200 salariés de SULKY BUREL va avoir pour conséquence d'augmenter le chômage dans le domaine agricole de ces pays. La deuxième conséquence est l'élimination et l'éradication de beaucoup d'espèces vivantes en détruisant les haies pour utiliser ces machines agricoles "innovantes". La troisième conséquence directe et l'utilisation massive d'engrais et de pesticides ce qui est en contradiction directe avec la politique de développement durable et de préservation de l'environnement prétendue par l'Europe dans sa politique régionale mais aussi internationale. D'une part, le discours politiquement correct fait à Grenelle sur le "développement durable" tend à montrer l'intérêt de l'Europe pour une agriculture avec moins d'engrais et de pesticides, d'une autre part le chiffre d'affaire de SULKY BUREL démontre l'inverse: Le chiffre d'affaire ne pouvant mentir, c'est bien l'Europe le menteur.

Si l'espèce humaine veut continuer d'exister, nous devons dès maintenant soumettre la croissance démographique à de fortes contraintes. Certaines personnes adoptent des idées radicales comme "la famine et la maladie qui jouent le rôle naturel de limite de la croissance démographique". Mon avis sur cette question, est que nous devons contribuer à rendre l'autosuffisance et l'autodétermination alimentaire à ceux qui en besoin. A partir de là, favoriser l'enrichissement pure et simple des pays pauvres en privilégiant le commerce local et régional, en minimisant le transport pour l'alimentaire traditionnel (céréales, légumineuses) et le commerce international des denrées à fortes valeurs ajoutées comme les épices rares (35 euros le gramme de safran par exemple). L'enrichissement va faire décroître naturellement la croissance démographique comme en Europe et les pays du Nord. Rappelons que le principal facteur de la surnatalité dans les pays pauvres est d'ordre culturel et psychologique: La peur des adultes de finir leur vieillesse dans la misère et le dénuement total les incitent à faire beaucoup d'enfants. C'est un réflexe de survie. Mais est-ce-que les pays du Nord accepteront l'équilibre et le partage des richesses? Est-ce-que les citoyens des pays riches accepteront avec sincérité de partager leurs richesses? L'Histoire de la civilisation humaine a jusqu'à ce jour prouvé l'inverse.

En février, en pleine flambée des cours, KBC commercialisait des contrats d'assurance vie adossés au cacao, au café, au sucre, au blé, au maïs et au soja: "Tirez avantage de la hausse des denrées alimentaires", suggérant ainsi que plus les populations pauvres souffriront de la faim, plus les épargnants gagneront de l'argent... Telle est la logique pousse-au-crime. Pendant ce temps, il en est qui préfèrent regarder ailleurs, à l'image de Robert B. Zoellick, président de la Banque mondiale. Cette institution a découvert que 75% des pauvres de la planète étaient installés à la campagne et que plus de 1 milliard d'humains vivaient de l'agriculture. Il était temps! Or dans une tribune publiée par le Monde, Robert B.Zoellick, proche de Bush, constate que les prix des produits agricoles ont grimpé de 80% depuis 2005. Mais il ne critique ni les mécanismes de marché, ni les politiques agricoles américaines et européennes. Avec de tels médecins, la famine a de l'avenir.
Article de Hervé Nathan de Marianne, n°578.

J'ai souhaité faire ma propre enquête sur les citoyens français (dans les forums de discution à propos de l'écologie, du développement durable et la pollution mais aussi les contacts directs comme les institutions, les scientifiques). Sur 50.000 personnes qui ont consulté le sujet "Projet Gaïa", les seules réactions ont été: "C'est effrayant l'équilibre des richesses qui implique la fin des privilèges". Je vais continuer l'enquête (en continuant la diffusion du projet Gaïa pour avoir un échantillon d'étude de 1.000.000 de personnes) pour prouver cette théorie:

La majorité des citoyens des pays du Nord (malgré les discours politiquement et moralement correct en faveur de l'équilibre des richesses) ne souhaite pas l'équilibre des richesses. Pour être riche, il faut des pauvres. Voilà le raisonnement instinctif des privilégiés (c'est-à-dire des personnes qui ne meurent pas de famine). Certaines personnes sont même prêtes à mener une guerre afin de préserver ce déséquilibre et conserver leurs privilèges: C'est peut être pour cela que la C.I.A a prévisionnée une guerre (nucléaire) mondiale avant 2050.

Ce qui est très étonnant, c'est la différence caractérisée de l'avis sur le projet Gaïa entre les citoyens des pays du Sud et ceux des pays du Nord: Pour les premiers, le projet Gaïa est critiqué très positivement et pour les seconds le projet Gaïa est plutôt très critiqué négativement... Sommes-nous si différents entre les différentes cultures et ethnies humaines? Ou cette disparité d'avis sur le même sujet indique que la théorie que je viens de décrire se vérifie? Dans ce cas, ne faudrait-il pas commencer à tirer des conclusions? Mais si je tire des conclusions je perdrais mon objectivité, ce qui entraînerait des décisions préférentielles... Hors le projet Gaïa ne boycotte aucun pays!

Dans les pays du Nord, les responsables de la dégradation de l'environnement, de l'effet de serre ajouté par la pollution due aux activités industrielles et agricoles, ne vient pas uniquement des politiciens, des multinationales et de l'agrobusiness. Ils ne font que profiter de l'ignorance et la bêtise de notre nature humaine en exploitant les failles psychologiques dues à notre "gène égoïste" afin de maintenir l'ordre établit par les puissants, une toute petite minorité de personnes se prenant pour Dieu. Mais nous autres simples individus, nous pouvons boycotter certains produits de consommation, refuser certaines "richesses matérielles", nous avons ce contre-pouvoir. Mais nous sommes faibles et acceptons souvent de négocier notre moralité et notre âme en échange de quelques faveurs matérielles:

Une personne doit se définir non seulement par ses actes et les conséquences de ses actes mais surtout par ses non-actes et les conséquences de ses non-actes.

La responsabilité individuelle doit primer sur la responsabilité collective.
D'après Laure Waridel: "Acheter, c'est voter".
Elle en fait la démonstration en retraçant le cas du café.

Nous ne pouvons prétendre contribuer à changer le monde sans changer nos habitudes de vie personnelles. C'est l'argent qui est la plus grande croyance, la plus grande religion et donc la plus grande secte au monde. Il faut donc enlever le paramètre argent dans toute réflexion scientifique, philosophique à propos de l'amélioration du monde. Ainsi nous pourrons prétendre évoluer et faire honneur à l'espèce humaine avant sa disparition prochaine. C'est en disparaissant que l'Homme va s'éveiller. Nos gènes conduisent nos actes conscients et inconscients. Nous ne sommes pas libre. La liberté est une illusion de l'esprit humain, tout comme le pouvoir et le contrôle afin de satisfaire notre nature bestiale (guerre, territoire, possession, transformés en mécanismes similaires comme la famine et la maladie). La famine et la maladie considérées par les sociétés des pays du Nord (soyons honnête envers nous-même) comme "normales ou naturelles" et la seule solution pour limiter les dégâts engendrés par la surpopulation: Cela est faux. C'est grave de penser cela car nous nous éloignons de l'Humain pour se rapprocher de l'état animal, à bien des égards car les animaux ne détruisent pas la Terre.

Ce sont les pays riches qui polluent et qui consomment les réserves naturelles.
Donc
la surpopulation des pays pauvres est un prétexte des pays riches pour rejeter leurs responsabilités.

L'agriculture moderne et scientifique est en très grande partie responsable des maux actuels de la planète Terre.

D'après le biologiste Wilson, en sacrifiant les habitats naturels au profit de l'agriculture (sacrifice des haies naturelles au profit de la monoculture), sans parler du lessivage des couches arables des sols, nous provoquons l'extinction des espèces comparable à celle des dinosaures. Nous n'avons pas le droit de parler du développement durable pour les pays du Nord mais de "replis durable". Le "développement durable" concerne exclusivement les pays où la famine et la malnutrition sévissent.

Donc çà ne m'étonne pas ta réaction LOL

Posté le: Mer Mai 28, 2008 9:46 pm

Agriculturegaïa : j'en ai marre du multipostage ! Donc merci de ne pas recopier ton texte de partout sur le forum... Un seul endroit suffit. Wink

Vous êtes banni Inscrit le: 19 Mar 2008 Messages: 63

Mais monsieur,

La seule chose que vous pouvez me reprocher est:

© 2008 - 2008 Agriculture Gaïa.

Hors la seule personne qui peut me reprocher çà c'ets l'auteur du site www.agriculturegaia.com

et l'auteur, c'est moi! Ultra heureux

Posté le: Jeu Mai 29, 2008 7:19 pm

Non ce que je peux vous reprochez c'est de copier le même message dans énormément de partie du forum, ce qui n'est pas vraiment un signe de maturité. Donc si vous êtes l'auteur de ce texte, je m'inquiète de la viabilité de votre projet...

Vous êtes banni Inscrit le: 19 Mar 2008 Messages: 63

Mais le projet Gaïa nous dépasse tous, moi le premier, ce qui compte ce n'est pas moi comment je suis ki je suis... Ce qui est important c'est le projet Gaïa: www.agriculturegaia.com (comme çà j'écris pas) mais là vous allez me dire ke je fé de la pub...

Moi ce que je dis c'est que sur les 100.000 personnes qui sont actuellement au courant du projet Gaïa, ce sont les pays du Sud qui s'y intéresse et qui trouve çà super top méga cool le projet Gaïa (qui a pour fonction l'équilibre des richesses, par exemple obésité/malnutrition LOL

)

Par contre tous ceux qui ont critiqué négativement un projet qui est pas criticable ce sont les français, pourkoi?

Dès que j'auré les 1.000.000 d'échantillons, je pourrais conclure et valider cette hypothèse:

En février, en pleine flambée des cours, KBC commercialisait des contrats d'assurance vie adossés au cacao, au café, au sucre, au blé, au maïs et au soja: "Tirez avantage de la hausse des denrées alimentaires", suggérant ainsi que plus les populations pauvres souffriront de la faim, plus les épargnants gagneront de l'argent... Telle est la logique pousse-au-crime. Pendant ce temps, il en est qui préfèrent regarder ailleurs, à l'image de Robert B. Zoellick, président de la Banque mondiale. Cette institution a découvert que 75% des pauvres de la planète étaient installés à la campagne et que plus de 1 milliard d'humains vivaient de l'agriculture. Il était temps! Or dans une tribune publiée par le Monde, Robert B.Zoellick, proche de Bush, constate que les prix des produits agricoles ont grimpé de 80% depuis 2005. Mais il ne critique ni les mécanismes de marché, ni les politiques agricoles américaines et européennes. Avec de tels médecins, la famine a de l'avenir.
Article de Hervé Nathan de Marianne, n°578.

J'ai souhaité faire ma propre enquête sur les citoyens français (dans les forums de discution à propos de l'écologie, du développement durable et la pollution mais aussi les contacts directs comme les institutions, les scientifiques). Sur 50.000 personnes qui ont consulté le sujet "Projet Gaïa", les seules réactions ont été: "C'est effrayant l'équilibre des richesses qui implique la fin des privilèges". Je vais continuer l'enquête (en continuant la diffusion du projet Gaïa pour avoir un échantillon d'étude de 1.000.000 de personnes) pour prouver cette théorie:

La majorité des citoyens des pays du Nord (malgré les discours politiquement et moralement correct en faveur de l'équilibre des richesses) ne souhaite pas l'équilibre des richesses. Pour être riche, il faut des pauvres. Voilà le raisonnement instinctif des privilégiés (c'est-à-dire des personnes qui ne meurent pas de famine). Certaines personnes sont même prêtes à mener une guerre afin de préserver ce déséquilibre et conserver leurs privilèges: C'est peut être pour cela que la C.I.A a prévisionnée une guerre (nucléaire) mondiale avant 2050.

Ce qui est très étonnant, c'est la différence caractérisée de l'avis sur le projet Gaïa entre les citoyens des pays du Sud et ceux des pays du Nord: Pour les premiers, le projet Gaïa est critiqué très positivement et pour les seconds le projet Gaïa est plutôt très critiqué négativement... Sommes-nous si différents entre les différentes cultures et ethnies humaines? Ou cette disparité d'avis sur le même sujet indique que la théorie que je viens de décrire se vérifie? Dans ce cas, ne faudrait-il pas commencer à tirer des conclusions? Mais si je tire des conclusions je perdrais mon objectivité, ce qui entraînerait des décisions préférentielles... Hors le projet Gaïa ne boycotte aucun pays!

Dans les pays du Nord, les responsables de la dégradation de l'environnement, de l'effet de serre ajouté par la pollution due aux activités industrielles et agricoles, ne vient pas uniquement des politiciens, des multinationales et de l'agrobusiness. Ils ne font que profiter de l'ignorance et la bêtise de notre nature humaine en exploitant les failles psychologiques dues à notre "gène égoïste" afin de maintenir l'ordre établit par les puissants, une toute petite minorité de personnes se prenant pour Dieu. Mais nous autres simples individus, nous pouvons boycotter certains produits de consommation, refuser certaines "richesses matérielles", nous avons ce contre-pouvoir. Mais nous sommes faibles et acceptons souvent de négocier notre moralité et notre âme en échange de quelques faveurs matérielles:

Une personne doit se définir non seulement par ses actes et les conséquences de ses actes mais surtout par ses non-actes et les conséquences de ses non-actes.

La responsabilité individuelle doit primer sur la responsabilité collective.
D'après Laure Waridel: "Acheter, c'est voter".
Elle en fait la démonstration en retraçant le cas du café.

Nous ne pouvons prétendre contribuer à changer le monde sans changer nos habitudes de vie personnelles. C'est l'argent qui est la plus grande croyance, la plus grande religion et donc la plus grande secte au monde. Il faut donc enlever le paramètre argent dans toute réflexion scientifique, philosophique à propos de l'amélioration du monde. Ainsi nous pourrons prétendre évoluer et faire honneur à l'espèce humaine avant sa disparition prochaine. C'est en disparaissant que l'Homme va s'éveiller. Nos gènes conduisent nos actes conscients et inconscients. Nous ne sommes pas libre. La liberté est une illusion de l'esprit humain, tout comme le pouvoir et le contrôle afin de satisfaire notre nature bestiale (guerre, territoire, possession, transformés en mécanismes similaires comme la famine et la maladie). La famine et la maladie considérées par les sociétés des pays du Nord (soyons honnête envers nous-même) comme "normales ou naturelles" et la seule solution pour limiter les dégâts engendrés par la surpopulation: Cela est faux. C'est grave de penser cela car nous nous éloignons de l'Humain pour se rapprocher de l'état animal, à bien des égards car les animaux ne détruisent pas la Terre.

Ce sont les pays riches qui polluent et qui consomment les réserves naturelles.
Donc
la surpopulation des pays pauvres est un prétexte des pays riches pour rejeter leurs responsabilités.

L'agriculture moderne et scientifique est en très grande partie responsable des maux actuels de la planète Terre.

D'après le biologiste Wilson, en sacrifiant les habitats naturels au profit de l'agriculture (sacrifice des haies naturelles au profit de la monoculture), sans parler du lessivage des couches arables des sols, nous provoquons l'extinction des espèces comparable à celle des dinosaures. Nous n'avons pas le droit de parler du développement durable pour les pays du Nord mais de "replis durable". Le "développement durable" concerne exclusivement les pays où la famine et la malnutrition sévissent.

Depuis 10.000 ans, l'Homme a choisi de s'installer dans les zones favorables à son développement où il a pratiqué la culture et l'élevage. L'Humanité s'est donc installé le long des côtes océaniques, le long des fleuves et dans les zones fertiles. Depuis le 21 décembre 2007, l'Homme peut pratiquer la culture en dehors de ces zones favorables: L'agriculture/pisciculture Gaïa.

Je pense très honnêtement que vos réactions reflète le refus de l'équilibre des richesses malgré vos discours moralement et éthiquement correct sur la préservation de la planète, l'aide humanitaire blablabla... Donc je pense très honnêtement que c'est une attitude de nazi. Est-ce-que je suis assez clair cette foi-ci?

Posté le: Jeu Mai 29, 2008 7:50 pm

Sauf que je n'ai pas critiquer le projet mais les trop nombreux copier coller, si vous pouviez comprendre cela...