Le Forum Eco-Citoyen
Ecologie et Respect de l'Environnement
Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement Connexion S'enregistrer Messages privés Profil Groupes d'utilisateurs Liste des membres Recherche Foire aux questions
  Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien 
 
RSS Syndication RSS Syndication
Ecocitoyenneté et EnvironnementPortail  Forum Eco-Citoyen - Respect de l'EnvironnementForum  Site des Eco-CitoyensArticles  Album Photo - Nature et EnvironnementAlbum Photo   Eco-Annuaire - Liens en dur : Environnement - EcologieEco-Annuaire   Messages PrivésMessages Privés   ConnexionConnexion   Add to Google  S'Enregistrer
 
 

INCINERATION

Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
    [ Entrez votre nom d'utilisateur et votre mot de passe pour rejoindre le Chat ]
Poster un nouveau sujetRépondre au sujet
Auteur Message
DELAIR
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1675
Localisation: ICI

MessagePosté le: Mar Oct 09, 2007 1:39 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Citation:
UIOM et malformations de l’appareil urinaire
08/10/2007 13:51
Evaluerpar Claire Avignon
Lors des rencontres scientifiques de l’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail (Afsset), la directrice de recherche à l’Inserm Sylvaine Cordier a présenté les premiers résultats de travaux qu’elle mène avec l’Institut européen des génomutations (IEG) de Lyon et l’Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité (Inrets) concernant l’«exposition à la pollution issue de l’incinération des ordures ménagères et du trafic automobile et le risque de malformations de l’appareil urinaire». Un risque qui «augmente en fréquence mais dont peu de facteurs de risques sont connus».

Portant sur 314 cas diagnostiqués entre 2001 et 2003 dans la région Rhône-Alpes, l’étude montre un accroissement du risque de ces malformations chez les femmes considérées comme les plus exposées aux dioxines provenant de l’incinération d’ordures ménagères. Cette exposition aux émissions gazeuses et aux dépôts particulaires de dioxines a été évaluée au premier trimestre de la grossesse, au domicile et au travail pour une partie des cas, à l’aide d’un modèle prenant en compte divers paramètres (mesures d’émissions en sortie d’usine, hauteur de cheminée, topographie, etc.).

Selon la chercheure, «des évaluations complémentaires à d’autres polluants atmosphériques sont nécessaires pour l’interprétation de ces premiers résultats.»

Les données concernant le trafic routier n’ont pas encore été analysées.



http://www.invs.sante.fr/display/?doc=presse/2006/le_point_sur/dossier_presse_dioxines_301106/index.html
Citation:
Une étude sur les dioxines et les troubles du comportement
03/08/2007 12:03
Evaluerpar Agnès Ginestet
Une étude internationale publiée dans le Journal of epidemiology and community health (1) établit un lien entre des concentrations en certains types de dioxines et de furanes et des troubles du comportement chez les enfants. Les chercheurs ont analysé des données sur 7 composés polychlorés, le plomb et le cadmium, issues d’une enquête des Centers for disease control and prevention (CDC) américains. Sur 278 enfants âgés de 12 à 15 ans, ceux qui présentaient des concentrations détectables de deux dioxines et un furane étaient deux à trois fois plus susceptibles que les autres d’avoir été diagnostiqués avec des troubles d’apprentissage, c’est-à-dire des difficultés dans l’acquisition et l’utilisation de l’écoute, de la parole, de l’écriture et du raisonnement. Une exposition à ce type de substances a également été reliée à des diagnostics de déficit d’attention.

Ces composés sont générés par des procédés industriels ou des incinérateurs, et l’exposition d’une population se fait généralement à travers la consommation de lait, viande, œufs ou poisson contaminés. Les auteurs précisent toutefois que cette recherche présente des limites et que d’autres études sont nécessaires pour s’assurer d’un lien de cause à effet certain entre les dioxines et les troubles du comportement.



En anglais... Confused http://jech.bmj.com/cgi/content/full/61/7/591


Bon c'es kan kon arétes ???
Lapin

_________________
EN BALLADE . . . . .
Je ne jette pas un papier par terre, c'est le début de la haine...
les hommes précédent la forêt, les désert les suivent" CHATEAUBRIANT
La maison botanique : http://www.maisonbotanique.com/centre-europeen-trognes.php
et http://fr.youtube.com/watch?v=jQRKWSRfF0w
Un humain : http://www.petergarrett.com.au/
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer l'e-mailVisiter le site web du posteur
Admin
Webmaster
Webmaster


Inscrit le: 20 Sep 2005
Messages: 7071
Localisation: Proche de vous

MessagePosté le: Jeu Oct 11, 2007 8:39 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Voilà des infos qui plairaient bien à Flouxx pour son TPE sur les déchets ...

Au fait, que dit le grenelle quand à l'avenir des incinérateurs en France ?

Rolling Eyes

_________________
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer l'e-mailVisiter le site web du posteur
DELAIR
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1675
Localisation: ICI

MessagePosté le: Mer Avr 09, 2008 2:31 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Incinérateur mon Amour...
Vous en voullez encore ?

Citation:
Incidence des cancers à proximité des usines d’incinération d’ordures ménagères.
Exposition aux incinérateurs pendant les années 1970-1980. Résultats définitifs

Cette étude, en montrant un impact des rejets atmosphériques des incinérateurs d’ordures ménagères sur le risque de certains cancers entre 1990 et 1999, confirme l’utilité des mesures de réduction des émissions de polluants qui ont été imposées à ces installations industrielles depuis la fin des années 90. On peut dès lors s’attendre à une diminution du risque de cancer chez les populations exposées aux niveaux actuels d’émission. Toutefois, en regard de l’incertitude sur les temps de latence d’apparition des cancers, on ne peut exclure que les expositions passées depuis les années 70 puissent encore aujourd’hui favoriser la survenue de cancers.

Dans certains bureaux administratifs, il y eu des rires... des menaces d'arrêts, de petits félons ont eu peur de se retrouver sur des siéges éjectables, et d'autres gens sont morts du cancer sans savoir pour quoi ...

A lire ce rapport... http://www.invs.sante.fr/publications/2008/plaquette_resultats_uiom/plaquette_resultats_uiom.pdf

Que tout élu et ceux notament de l'aglomération de Marseille, d'ailleurs je l'ai envoyé à JFT (celui qui gére les déchets) pour info.. le lise...
Neutral Lapin

_________________
EN BALLADE . . . . .
Je ne jette pas un papier par terre, c'est le début de la haine...
les hommes précédent la forêt, les désert les suivent" CHATEAUBRIANT
La maison botanique : http://www.maisonbotanique.com/centre-europeen-trognes.php
et http://fr.youtube.com/watch?v=jQRKWSRfF0w
Un humain : http://www.petergarrett.com.au/
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer l'e-mailVisiter le site web du posteur
anandagroove
Poussin !
Poussin !


Inscrit le: 17 Fév 2008
Messages: 42
Localisation: angers

MessagePosté le: Ven Avr 11, 2008 12:32 am Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Et bien moi mon modeste avis en tant que citoyen français c'est que tout le monde va trop vite sur ce genre de question. Il faut revenir à des formes de pensée extrêmement simples pour sortir de la complication.
Je crois qu'il faut considérer toute matière plastique comme quelque chose à gérer lentement et avec douceur. Le plastique vient du pétrole et est donc comme le pétrole une matière chimique rare. La matière naturelle que constitue le pétrole est transformée par différents moyens scientifiques en plastique. Le plastique met du temps à se biodégrader. Si on refait une combustion incomplète dessus avec d'autres matières (végétal, graisses...) comme dans les incinérateurs on arrive à des substances chimiques encore plus nocives (voir les études de greenpeace et autres sur le sujet : lien en début de sujet), dont on ne sait pas quoi faire. Donc la solution serait à mon avis d'éviter d'incinérer toute matière plastique, de considérer ces matières comme des dons à la fois de la nature et de la technologie humaine dont il ne faut pas se débarasser à toute allure : la logique du vite produit, vite éliminé est en quelque sorte un symptôme de plus de notre étourdissement collectif et des effets pervers de la société de consommation. Il faudrait qu'à la base les consommateurs et utilisateurs puissent mettre le maximum de choses plastiques non sales dans les sacs ou containers pour recyclage et qu'après les industriels ou les pouvoirs publics prennent le temps de réflechir à comment utiliser ou valoriser ces déchets. Cela limiterait déjà une grande partie du volume des déchets à incinérer. Un deuxième point serait d'arriver à réellement convaincre les industriels de proposer aux consommateurs des produits aisément recyclables. Je pense par exemple à la multiplication des enveloppes avec une fenêtre en plastique : dur à recycler et on rencontre cela dans tous les envois publicitaires qui inondent nos boîtes aux lettres. En fait il faudrait collectivement sortir de la logique du profit qui nous pousse à vite produire, vite consommer, trop travailler ou mal travailler tout en causant de graves problèmes écologiques. Voilà mon avis. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais cela me semble censé et j'espère ne pas heurter de sensibilité en proposant des choses comme ça qui me semble de bon sens.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
DELAIR
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1675
Localisation: ICI

MessagePosté le: Mer Mai 07, 2008 1:51 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Citation:

Incinération et cancers : nouvelles révélations
mercredi 7 mai 2008, 08:50:23 | Denis Lebioda
Un collectif de trois mille médecins a demandé aux pouvoirs publics de suspendre la construction des nouveaux incinérateurs de déchets.. Le lien est désormais officiellement établi : les populations ayant vécu dans les années 1980 près d'incinérateurs d'ordures ménagères ont bien plus de risques d'avoir un cancer que la moyenne des Français.

Un article publié dans le n° 17 d'URGENCE ECOLOGIQUE INFOS

Un collectif de trois mille médecins a demandé aux pouvoirs publics de suspendre la construction des nouveaux incinérateurs de déchets.. Le lien est désormais officiellement établi : les populations ayant vécu dans les années 1980 près d'incinérateurs d'ordures ménagères ont bien plus de risques d'avoir un cancer que la moyenne des Français (jusqu'à 22 % supplémentaires pour les sarcomes des tissus mous, 16 % pour les cancers du foie, 9 % pour les cancers du sein...). Avec la publication d’un ouvrage en avril, Michel Roulet fait de nouvelles révélations sur le scandale de l’incinérateur de Gilly près d’Albertville qui a tant défrayé la chronique...

Alors que l'Institut de veille sanitaire vient de rendre la première étude d'envergure qui confirme et conforte les premiers résultats donnés il y a deux ans, des voix de plus en plus inquiètes s'élèvent chez les opposants à l'incinération et chez les médecins. Cette prise de conscience médicale collective est une première : trois mille d'entre eux, toutes spécialités confondues, dont de nombreux cancérologues, viennent de se regrouper au sein de la Coordination nationale médicale Santé et Environnement. Objet de leurs craintes : l'impact sur la santé du « cocktail » de polluants qui sort encore des cheminées des usines, bien qu'elles aient été toutes rénovées entre 2002 et 2005.

Michel Roulet est ingénieur spécialisé en qualité industrielle, en normalisation technique des entreprises, consultant en matière d’environnement industriel. Il est seul élu Vert à Albertville depuis 1995, dans une municipalité à majorité UMP. Dans un ouvrage sorti au mois d’avril (1), Michel Roulet revient sur l’histoire de l’incinérateur de déchets ménagers de Gilly sur Isère, les conséquences sanitaires des émissions et sur le traitement judiciaire du dossier.

Dans l’agglomération, la technique de l’incinération a été préférée au tri par le Syndicat local de traitement des ordures ménagères ( SIMTOM). Le syndicat a décidé d’investir à la fin des années quatre-vingt dix, dans un deuxième four afin de brûler entre autres les ordures de stations de skis voisines.



Des décisions préparées


Michel Roulet évoque comment la décision semble préparée sur les plans technique et financier malgré les interrogations légitimes que devraient avoir les élus. Devant l’importance de l’investissement, devant le non-sens que représente le refus du tri, l’élu Vert a déjà des doutes sérieux.

Pourtant, la position de la Direction régionale de l’Industrie aidant, un projet de nouveau four avance bel et bien. Michel Roulet évoque le poids des fonctionnaires, celui d’un groupe comme Suez, qui gestionnaire de l’incinération, a intérêt à promouvoir cette solution en réunissant des quantités grandissantes d’ordures à brûler.

Il dépeint la position du maire d’Albertville, Albert Gibello, incapable de résister à des pressions, de demander des études indépendantes, de lancer vraiment la collecte sélective.


Emissions de dioxines


Le débat se développe aussi autour des émissions de dioxines de l’ancien four, qui sont supérieures très souvent aux normes européennes. Le 24 octobre 2001, la décision de fermer le four est annoncée. C’est alors que s’amplifie dans la vallée la prise de conscience . Une nouvelle association est créée pour faire avancer la connaissance de la pollution par le four et ses conséquences : l’Association citoyenne active de lutte contre les pollutions, l’ACALP.

En 2002, les autorités décident des mesures sur le bétail et les récoltes : des analyses sur les dioxines révèlent des niveaux atteignant jusqu’à 13000 la norme ! 365 exploitations sont considérées comme polluées, 6875 têtes de bétails sont abattues, 2,2 millions de litres de lait détruits. Michel Roulet estime que 165 personnes ont été victimes des émissions de dioxines.

C’est alors , après le dépôt de plainte de juin 2004, que le dossier prend une tournure judiciaire, avec la mise en examen de plusieurs responsables du syndicats de traitement des ordures ménagères. C’est aussi l’heure des discussions d’experts sur les conséquences sanitaires des émissions, l’heure de certains contradictions, entre des études nationales qui établissent un lien entre dioxines et surcroît de cancer, et une étude locale qui n’établit pas de lien.

En 2006 L’ institut de veille sanitaire INVS fait faire une étude sur la corrélation cancers et polluants des fours d’incinération autour de 8 sites en France dont le site de Gilly. Toutes les analyses établissent le lien cancers et dioxines….sauf autour de Gilly sur Isère ….!!!

Le responsable de l’INVS venu de Paris reconnaîtra devant des journalistes que l’étude de Gilly n’avait pas été menée correctement.

Cette étude permet au juge d’instruction de ne plus retenir comme motif de mise en examen, la mise en danger de la vie d’autrui. La plaintes des riverains se terminera par un non-lieu et le maire, président du syndicat des ordures ménagères Mr Gibello UMP pourra se représenter aux élections municipales de mars 2008 ou il sera toutefois battu.



Sources :


Incinération=pollution, la scandale de l'incinérateur de Gilly, Michel Roulet, Editions du Layeur – avril 2008
Nouvelle Alerte Médicale sur les incinérateurs - Frédéric Mouchon et Laure Pelé - Le Parisien - lundi 07 avril 2008
Centre National d’Information Indépendante sur les déchets (CNIID)– Paris – 2 avril 2008



Euh y'a une chose que je ne comprends pas ! C'est que lorsqu'un fonctionnaire de la DRIRE décide d'aréter un incinérateur pour non-conformité, pourquoi se heurte t'il au Préfet et au Maire de l'agglomération ?

Un incinérateur est moins génant pour les populations grincheuse...., qu'un Centre d'enfouissement technique.. Parce qu'il faut bien faire disparaître les déchets... Ca prends moins de place... C'est moins chiant aussi pour le fonctionnaire à gérer en implantation.. Razz

Et comme disent les élus, qui gérent, parce que ce sont bien eux qui gérent les déchets, les "fonctionnaires" eux, gére les autorisations.. "vous inquiétez pas, c'est au norme... Seul problème pour les incinérateurs, c'est qu'il y aura une nouvelle norme dans TROIS ANS !!!!
Le Citoyen, par chez moi se prends 12 % d'augmentation parce qu'il a été mise au norme dernièrement.... a cause d'un incinérateur (inutile, ça fait trois dans le département du 28)..
Par contre, la campagne ou l'on dénonce le manque de citoyenneté face au tri, fait un tolé général, lorsqu'il y a une augmentation des ordures ménagéres de 2 ou 3 %...

Une honte, mais bon... "un train peut en cacher un autre" et "on tourne la tête lorsque la maison brule"...
Lapin

_________________
EN BALLADE . . . . .
Je ne jette pas un papier par terre, c'est le début de la haine...
les hommes précédent la forêt, les désert les suivent" CHATEAUBRIANT
La maison botanique : http://www.maisonbotanique.com/centre-europeen-trognes.php
et http://fr.youtube.com/watch?v=jQRKWSRfF0w
Un humain : http://www.petergarrett.com.au/
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer l'e-mailVisiter le site web du posteur
Eeunded
Modérateur
Modérateur


Inscrit le: 19 Nov 2005
Messages: 1270
Localisation: Bretagne

MessagePosté le: Ven Mai 09, 2008 10:29 am Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

D'accord avec toi Delair... On prend sans doute (voire sûrement)le problème à l'envers... enfin bon...

_________________
Eeunded
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
DELAIR
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1675
Localisation: ICI

MessagePosté le: Mar Mai 13, 2008 2:10 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Non, nous ne le prenons pas à l'envers, nous le prenons dans le sens du Politique. Du petit félon, qui veut son incinérateur, parce qu'il ne veut pas mettre en oeuvre une politique de recyclage ou de traittement de ses déchets.
Les plans départementaux de traitement de déchets sont établis sous la pression de ces élus locaux. Donc, on ne peut pas avoir une politique et une gestion globale des déchets en France.
Lapin

_________________
EN BALLADE . . . . .
Je ne jette pas un papier par terre, c'est le début de la haine...
les hommes précédent la forêt, les désert les suivent" CHATEAUBRIANT
La maison botanique : http://www.maisonbotanique.com/centre-europeen-trognes.php
et http://fr.youtube.com/watch?v=jQRKWSRfF0w
Un humain : http://www.petergarrett.com.au/
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer l'e-mailVisiter le site web du posteur
Narduccio
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1129
Localisation: Fessenheim

MessagePosté le: Mar Mai 13, 2008 2:57 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

« DELAIR » a écrit:
Les plans départementaux de traitement de déchets sont établis sous la pression de ces élus locaux. Donc, on ne peut pas avoir une politique et une gestion globale des déchets en France.
Lapin


Dans le Haut-Rhin le système risque de sauter. Il y a actuellement 2 incinérateurs, dont 1 qu'il faudrait arrêter le temps de faire des travaux pour le mettre aux normes. Les besoins se situent plutôt vers 2,5 incinérateurs. Il y a donc un projet pour construire un 3ème incinérateur.

Sauf que personne ne le désire sur le ban de leur commune. Il y à même un maire qui avait dit un "oui, mais ..." qui a été largement battu aux dernières élections sur la question. La logique voudrait donc que l'ensemble des communes du Haut-Rhin s'arrange pour produire moins de déchets. Mais, ça coûte cher et cela va devenir contraignant pour les habitants; donc les électeurs.
On en arrive donc à un système ou les maires du Haut-Rhin et les conseillers généraux réclament la mise en place d'un 3ème incinérateur (et mettent l'argent de coté pour sa construction), mais où tous refusent sa construction sur leur territoire. Comme presque aucune commune ne fait d'effort pour obtenir sérieusement la réduction des volumes de déchets, on sait que l'on va finir par arriver à une situation de blocage d'ici quelques années. Le précédent préfet avait laissé entendre que si les élus locaux n'étaient pas capables de prendre leurs responsabilités, l'État saurait prendre les siennes, sans plus de précisions. Ce qui fait que l'on en sait pas si l'Etat est en faveur d'un 3ème incinérateur ou d'une pénalité aux communes qui produiraient trop de déchets. Pénalités qui devraient couvrir les frais de stockage supplémentaires, mais aussi les frais pour amener les déchets vers des incinérateurs extérieurs au département mais qui ont des capacités d'incinération de libre.

Bref, le NIMBY a l'état pur. Comme tous les maires et tous les conseillers généraux sont destinataires des différents rapports sur la questions, ils savent bien quels sont les tenants et aboutissants du problèmes. Ils doivent soit produire moins de déchets, soit incinérer plus de déchets. Les 2 solutions ayant un coût économique, mais surtout politique assez important; ils ont fait le choix de la fuite en avant : ils éludent la prise de décision ou sont opposés à toute solution.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
DELAIR
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1675
Localisation: ICI

MessagePosté le: Mar Mai 13, 2008 4:33 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

wé c'est comme les déchets nucléaires, on les enfouient et on oublit tout... Les C.E.T. (Centre d'Enfouissement Technique), c'est pire puisque ça demande plus de place et ça a une trés mauvaise image !

Donc on en est là... vas t'on comme en Italie a un stockage sauvage ?

J'vous laisse augurer la situation qu'il s'est passé déja à Marseille...

Il suffit de nommer un Préfêt qu'a le courage et la situation se débloque.. L'Etat donne à ses petits félons les moyens d'assumer leur incompétence, leur manque de décision en faveur de l'environnement !

Lapin

_________________
EN BALLADE . . . . .
Je ne jette pas un papier par terre, c'est le début de la haine...
les hommes précédent la forêt, les désert les suivent" CHATEAUBRIANT
La maison botanique : http://www.maisonbotanique.com/centre-europeen-trognes.php
et http://fr.youtube.com/watch?v=jQRKWSRfF0w
Un humain : http://www.petergarrett.com.au/
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer l'e-mailVisiter le site web du posteur
Narduccio
Eléphant
Eléphant


Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1129
Localisation: Fessenheim

MessagePosté le: Mar Mai 13, 2008 4:54 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

« DELAIR » a écrit:
L'Etat donne à ses petits félons les moyens d'assumer leur incompétence, leur manque de décision en faveur de l'environnement !


Renverse pas le problème, c'est pas l'État. Pour diverses raisons, les Français en général ont voulu une "régionalisation", voire une localisation (au niveau départemental ou communal) de certaines prises de décisions. Donc, depuis 1981, on a donné de plus en plus de pouvoirs aux élus locaux. Et on retrouve les limites historiques qui avaient amené à une plus grande concentration des décisions. Quand les décisions sont prises par des "parisiens" de nombreuses personnes crient au scandale. Quand les locaux refusent de prendre leurs responsabilités; c'est la faute aux "parisiens" qui se déchargeraient sur les élus locaux des problèmes embarrassants. C'est en refusant de regarder la réalité en face que l'on se prend des murs dans la gueule.

Il y a 10 ans, on vantait le système italien avec sa très large délocalisation. Ils n'ont pas poussé les choses aussi loin que les belges, mais certains prétendaient que c'était un juste équilibre, même si pas mal d'Italiens prétendaient qu'en bien des domaines les Présidents de régions avaient plus de pouvoirs que le premier ministre ... Le résultat ? Naples n'est que la partie émergée de l'iceberg. Le clientèlisme dans bien des cas a conduit à des prises de décisions malheureuses.

Bien entendu, on entend partout dire qu'en France ce n'est pas possible. A part que les exemples se multiplient. La guerre des zones franches dans les Bouches-du-Rhône et les problèmes des ordures de Marseille, pourraient faire croire que le problème est limité au sud de la France et relève d'un certain folklorisme. Mais quel est donc la région qui pour ne pas déplaire à ces 2 mégapôles a failli avoir 2 aéroports et va avoir 2 grandes gares TGV ? Ce ne serait pas la Lorraine ? Avec tous les problèmes nés de la bataille pour la primauté régionale entre Nancy et Metz ? Villes qui ne sont même pas à 100 km l'une de l'autre ?
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
Montrer les messages depuis:      
Poster un nouveau sujetRépondre au sujet


 Sauter vers:   



Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
Discussions similaires
flood Aucune discussion similaire
Powered by phpBB © + phpBB SEO