Population mondiale : jusqu'où peut-on aller ?

Posté le: Sam Mar 22, 2008 1:28 pm

Mais pourquoi pas 30 milliards d'humains ou 60 ou 120 ??
Pourquoi voulez vous absolument voir sans cesse augmenter la population ce sera toujours au détriment des autres espèces et de la biodiversité
Arrêtons de nous voiler la face, depuis que nous avons dépassé les trois milliards nous etouffons la planète, détruisons la biodiversité.
Mais ouvrez les yeux ,regardez ce qui se passe dans le monde, cssez de penser à l'echelle européenne mais pensez à l'échelle planètaire.
Nous ne sommes plus citoyens d'un pays mais de la Terre

Posté le: Sam Mar 22, 2008 3:32 pm

je suis d'accord avec toi René03 mais bon que propose tu on peu pas réduire notre population a 3MM et on peu plus revenir en arrière nous pouvons que réduire les impacts futurs !!!

pour moi je me sent plus citoyens Français malgrés tout que de la Terre enfin bon surement mon petit coté historien et patriotte mdr mais évidament qu'il faud raisonné non plus en pays mais sur l'ensemble du globe pour agir ensemble.

Super

Posté le: Dim Mar 23, 2008 4:38 am

Premièrement, selon divers calculs la Terre peut supporter entre 12 et 19 milliards d'humains. Donc sûrement pas 30 milliards.

Ensuite, il serait mieux que l'on arrête avant, je suis d'accord avec toi. Selon quelques prospectives, on devrait aller jusqu'à environ 12 milliards. Mais le maximum des prospectives ne cesse de décroitre.

Maintenant, une simple question, si on désire limiter la population humaine, comment qu'on fait ? On décide qu'il faut tuer 1 humain sur 5 ? On crée des camps d'extermination ? On rouvre Auschwitz ? On finance une guerre ? Ou on essaye de faire en sorte que l'on fasse notre possible pour diminuer l'impact sur la nature ?

J'aimerais connaitre ta réponse, parce que je ne crois pas que les YAKA ou les FAUKONS nous permettrons de passer le cap. Nous sommes tous dans le même bateau et si on veut s'en sortir il faut retrousser les manches parce que la solution en va pas être évidente à trouver.

Posté le: Dim Mar 23, 2008 1:33 pm

Premièrement, selon divers calculs la Terre peut supporter entre 12 et 19 milliards d'humains. Donc sûrement pas 30 milliards.

Ensuite, il serait mieux que l'on arrête avant, je suis d'accord avec toi. Selon quelques prospectives, on devrait aller jusqu'à environ 12 milliards. Mais le maximum des prospectives ne cesse de décroitre.

Maintenant, une simple question, si on désire limiter la population humaine, comment qu'on fait ? On décide qu'il faut tuer 1 humain sur 5 ? On crée des camps d'extermination ? On rouvre Auschwitz ? On finance une guerre ? Ou on essaye de faire en sorte que l'on fasse notre possible pour diminuer l'impact sur la nature ?

J'aimerais connaitre ta réponse, parce que je ne crois pas que les YAKA ou les FAUKONS nous permettrons de passer le cap. Nous sommes tous dans le même bateau et si on veut s'en sortir il faut retrousser les manches parce que la solution en va pas être évidente à trouver.

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3136

informer la population mondiale et (malheureusement) limiter les naissances à 2 enfants par couple. encourager l'adoption, etc...

Posté le: Dim Mar 23, 2008 2:06 pm

Jen connais un qui va gueuler mais bon tant pis je me lance^^

PS : pour le social au niveau mondial, c'est malheureusement une utopie : les siècles nous l'ont montrés : ceux qui sont trop sympas se font bouffer notamment avec les différences de cultures qui peuvent être incompatibles entres elles. Ou alors il faut faire une mondialisation des cultures pour ne plus avoir de différences. D'autant que nous allons arriver à des conflits suite à la fin du pétrole à coût abordable, des problèmes d'approvisionnement en eau plus importants, des réfugiés climatiques dont leurs terres seront inondées (plusieurs millions), une hausse du coût de l'alimentaire, une crise économique et j'en passe. Alors ça m'étonnerai que tout le monde se donne la main dans une situation ou les moyens de subsistance seront inférieurs à la nécessité d'une population trop importante avant elle tenait en surexploitant la Terre.

Donc concernant la limitation de la population, voilà une hypothèse qui devrait satisfaire plus de monde que ce qui se fait en Chine :

Pour faire diminuer la population il faut un seuil maximal de 2 enfants par couple (la population augmentera encore avant d'entamer la phase de stabilisation puis diminution : mortalité, personnes ne souhaitant pas d'enfants etc). Le système serait ainsi : avec 2 enfants par couple, cela équivaut à 1 enfant par personne : appelons cela le "quota enfant " pour les explications (le terme peut paraitre inapproprié pourtant on l'utilise dès qu'ils s'agit de gérer des populations). A la naissance, l'un des parents prendra ce quota à sa charge et ne pourra en avoir d'autre (le second étant à la charge de l'autres conjoint). En cas de divorce les personnes gardent leur quota enfant donc si un membre se remarie et que les 2 conjoints ont déjà eu leur quota enfant, alors ils ne pourront en avoir d'autres (que les enfants qu'ils ont déjà eu soient à leur charge ou non). Et par la même logique entre 2 conjoint n'ayant pas utilisé leur quota, ils peuvent en avoir et ainsi de suite. Exception faite des personnes stériles qui font alors appel par exemple à l'adoption (le quota s'applique normalement) ou à une mère porteuse et dans ce cas si cette mère à déjà eu un enfant, elle peut en avoir un second pour le couple qui ne peut en avoir normalement. Si un enfant meurt (maladie, accident etc.) le quota n'en sera par réinitialisé pour autant, les quotas sont inaliénables (aucun moyens de le céder à une autre personne) : le but étant justement de diminuer la population pour le moment. Bref, je sais que cette proposition fera hérisser le poil à plus d'un, mais au vu de la croissance humaine et de ses ravages, il faudra bien utiliser un système : celui-ci me paraissant moins strict que l'enfant unique.

EDIT : ça me rassure de voir qu'on m'a devancé. Merci Pipoune Smile

Posté le: Dim Mar 23, 2008 5:49 pm

Ptit_loupo ce que tu viens d'écrire est beau comme une directive Européenne , nul doute qu'un fonctionnaire Bruxellois y a déjà pensé .

Ton raisonnement souffre un seul problème, outre qu'il ne concerne pas l'Europe , qui en passant est déjà bien en dessous de 2.1 enfants par femme , seuil qui est celui du renouvellement des générations sans croissance.

Comment compte tu "vendre" DEMOCRATIQUEMENT cette limitation , à l'Afrique, l'Asie, l'Amérique Latine, le Moyen-Orient ?

Non tu vois amha , la limitation de la population sera NATURELLE.

Pour pas vous gâchez l'après-midi , je préfère ne pas développer ma vision de comment et par quels moyens la nature va résoudre le problème de la surpopulation exponentielle humaine.

Posté le: Dim Mar 23, 2008 7:26 pm

Je suis tout à fait d'accord avec cela. Je ne propose aucune solution extrémiste. Mais, j'aime bien mettre les gens face à leurs responsabilités. Je n'ai pas fait le choix d'une Terre à 6, 9, 12 ou 30 milliards. Je n'ai aucun pouvoir de décision dans ce sens et comme je n'ai qu'un enfant, je pourrais égoïstement prétendre que j'ai fait ce qu'il fallait.

Le problème de base est qu'il est bien joli de dire ; "il y a trop d'humains sur la Terre". Çà, c'est de l'enfoncement de portes ouvertes. On est tous d'accord et la situation ne va pas aller en s'améliorant pour les 50 prochaines années, bien qu'il semble qu'elle sera moins pire que ce que l'on a pensé au vu des prospectives des années 70-80 ...

En tant qu'humaniste, j'aimerais que tous les habitants de la Terre aient un accès égal aux diverses ressources de cette Terre : on a tous les mêmes droits. Il est utopique que cet accès se fasse sur la base des droits que ce sont octroyés les Californiens. D'après une étude de l'Unesco, si l'on vivait tous comme eux: la Terre ne pourrait nourrir que 650 millions de personnes. IL n'est non plus pas question que l'on se base sur les plus pauvres des pauvres; mais on n'aura peut-être pas le choix.

Maintenant que le constat est posé : quelles solutions avons-nous. ?

Les limitations n'ont pu être imposées dans certains pays que par un pouvoir fort, dictatorial même. Etes-vous prêts à accepter que toute la Terre soit gérée comme la Chine ? Je pense que la réponse est dans la question et il n'y a qu'à voir les fils sur la Chine ou les appels au boycott des JO pour se rendre compte que ce n'est pas une solution envisageable.

On peut appeler à la raison des peuples. On le peu, surtout quand certains rappellent en permanence le fameux message : "Croissez et multipliez-vous"...

Donc, la seule solution morale est de se "tasser" et d'essayer de négocier le virage du mieux que l'on peut en essayant de ménager la chèvre et le choux. L'un étant la population humaine et l'autre notre pauvre Terre. La seule alternative seraient dans ce cas de laisser faire les solutions extrêmes. Mais dans ce cas, il faut accepter d'aller au bout de sa logique et ne pas se contenter d'appels pudiques à interdire de faire des dégâts supplémentaires à l'environnement. Je vais donner un scoop à René: des dégâts supplémentaires à l'environnement, il y en aura. Simplement du fait que dans la continuation de la démographie actuelle, nous devrions aller automatiquement vers les 12 milliards d'individus vivants sur Terre. A moins d'appliquer des solutions extrêmes.

Moi aussi, j'aimerais que l'on ne dégrade plus l'environnement. Pour moi, ce ne sera possible qu'en acceptant un recours contrôlé à la technologie. Nous faisons actuellement des voitures de plus en plus puissantes et de plus en plus lourdes, mais qui consomment très peu de plus par rapport à celles de la génération précédente. Si on change d'optique, cela veut dire que l'on devrais être capable de construire des voitures plus légères et qui consomment nettement moins que celles des générations précédentes. Et ce qui est vrai dans l'automobile est vrai dans de nombreux autres secteurs. Ais-je vraiment besoin d'un ordinateur tellement plus puissant ? Mon ordinateur a-t-il besoin de tellement de place sur le disque dur si je n'y stocke pas de vidéos ?

On pourrait envisager des ordis moins gourmands en énergie et en matières premières et qui feraient très bien ce que leur demandent la majorité des usagers. On peut multiplier les exemples. Dans l'électroménager, la télévision, les habitats, ....

On peut diminuer notre empreinte sur l'environnement, il faut juste que la société change d'optique à son développement et il faut que certains cessent de lutter contre la technologie et la science, mais qu'ils luttent contre les mauvais usages de la technologie et de la science. La différence peut sembler subtile, mais elle est essentielle.

Posté le: Dim Mar 23, 2008 8:51 pm

J'adore lire ce genre de chose, pour moi c'est typiquement un discours de personne vivant dans un pays riche. La situation mondiale repose en gros dans les mains de trois choses le FMI, l'OMC et l'ONU

Ces trois organismes sont sous la coupe des pays riches. Donc le coup du social qui ne marche pas, réfléchit deux seconde à qui ne veut pas que cela marche : et oui, les pays riches et LEUR population.

C'est facile de dire "oui c'est pas possible, on l'a déjà vu". Non ce que l'on a vu c'est que le système néo classique est une horreur pour l'homme, tout comme le système stalinien, maoïstes, etc... En gros quand l'argent (la puissance) passe avant le reste, cela ne fonctionne pas.

Quand a ta solution donnée en dessous, elle me fait froid dans le dos, car elle ne repose que sur une chose : la force.

@ Narduccio :

Posté le: Dim Mar 23, 2008 8:56 pm

J'aimerais aussi une telle solution. Elle n'est possible qu'avec les organisations internationales. Je me permet quand même d'être sceptique sur l'avenir.