Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Je voulais en fait souligner en présentant une autre étude le fait que d'un côté l'on doute un peu sur la déforestation ... on laisse entendre que + de déforestations = - de méthane ... Dans la deuxième étude, par contre, on démontre bien que la déforestation est un problème grave pour l'effet de serre ... C'est sûr que d'un côté, on parle de méthane et l'autre de CO² mais je crois que l'on est d'accord sur le fait qu'au final ... la déforestation fait beaucoup plus de mal que de bien et donc la première étude présentée par Nimz' embrouille le débat et c'est un peu dommage !!!
Mais c'est sûr qu'une étude scientifique reste une étude et est à prendre en tant que tel mais tout réside dans l'interprétation de cette étude et il ne faudrait pas que certains industriels se servent de la première étude pour continuer la déforestation ... Kimberly-clarck ??
CH4 CO2 MON AMOUR...
C'est bien les études, mais... j'ose... c'est l'arbre qui cache la forêt !
Non, c'est grâce à toutes les études scientifiques qu'on est certains de l'origine humaine du réchauffement actuel, qu'on peut à peu près le quantifier, etc.
Citation:
Il faut des bois a croissance rapide, on ne veut plus des bois qui mettent des centaines d'années pour pousser.
C'est peut-être là qu'il faut chercher la raison d'une part de l'augmentation du méthane ?
Non, l'étude a été faite sur des forêts tropicales naturelles.
[quote=Admin]Non ! quand elles se décomposent elles dégagent du carbone, et ça on le sait depuis longtemps, mais qu'elles fabriquent du méthane est une découverte tout à fait récente,[/quote]Quand elles se décomposent, elles dégagent du carbone sous forme de méthane et de CO2. Ca, on le sait depuis longtemps. Ce qu'on ne savait pas, c'est qu'elles dégageaient aussi du méthane en fonctionnement normal.
Pour ma part, j'ai toujours douté de l'utilité de planter des arbres contre l'effet de serre. Pour deux raisons. Premièrement, les scientifiques disent depuis longtemps qu'il est impossible de quantifier l'effet de ces arbres en tant que puits de CO2 : certaines forêts sont des puits, d'autres des sources, d'autres sont neutres. D'une manière simplifiée, une forêt en croissance est un puits, mais une forêt mature est neutre, puisque le CO2 émis par la décomposition des plantes contrebalance celui absorbé par les plantes en croissance. Deuxièmement, ça encourage les comportements du type "c'est pas grave si j'émets du CO2, il suffit que je plante quelques arbres pour compenser", ce qui est n'importe quoi.
Tu as raison, tout réside dans l'interprétation de cette étude, c'est pourquoi je ne me suis pas contentée de lire les news là dessus et que j'ai regardé la publication elle-même. D'où mes précisions sur ce post.
DELAIR Eléphant
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1671
Localisation: ICI
Posté le:
Mer Jan 18, 2006 7:39 pm
Etudes ou pas... N'empèche que le problème est là et on se cache toujours derrière des palliatifs communicatifs et rien ne se passe et le climat se transforme...
Je regarde la France parce que je prends jamais le Jumbo jet pour aller je ne sais ou sur la planéte et je vois bien que dans les scieries Française, pour trouver du bois sec, vous pouvez toujours courrir...
Et je ne comprends pas cette courses qu'il y a eu dans les années 70/80 à planter de la sapinière..... et qu'aujourd'hui on ne voit plus de chêne de plus de trente ans.
Et a mon avis, le problème est lié...
Inscrit le: 01 Déc 2005
Messages: 162
Localisation: Prés de Grenoble, la ville qui coupe ses parcs
Posté le:
Mer Jan 18, 2006 8:04 pm
Ce qu'il faut comprendre c'est que dans les années 70-80, on pensait économie et non pas écologie. le but de ses plantations étaient d'être rapidement productive. ce qu'elles apportaient au niveau écologique n'était pas une préoccupation.
aujourd'hui, seulement on commence à se dire qu'effectivement si, ici, il y avait des feuillus et non pas des conifères s'était pour une bonne raison.
cilou Koala
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 170
Posté le:
Mer Jan 18, 2006 9:08 pm
Je rappelle que cette étude porte sur des forêts tropicales, pas sur des plantations de conifères des années 70 !
DELAIR Eléphant
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1671
Localisation: ICI
Posté le:
Jeu Jan 19, 2006 12:06 pm
« cilou » a écrit:
Je rappelle que cette étude porte sur des forêts tropicales, pas sur des plantations de conifères des années 70 !
Ouep mais c'est pour dire qu'un arbre, il faut le laisser pousser...
Et peut être se dire qu'il vaudrait peut être mieux aréter le massacre.. aussi chez nous !
Oui et on pourrai aussi utiliser correctement les plantes, pour la construction, le chauffage,... et arreter le massacre des pub, sopalins, bref tout le jetable et arreter aussi d'extraire et de rejeter dans l'atmosphere du carbonne emprisonné sous terre depuis des millénaires
J'ai aussi lu pas mal de choses sur les méthaniseurs qui permettent a partir de débris organiques d'avoir du compost et du méthane, pourquoi ne roule (ou ne chauffe)-t-ont pas avec ce méthane et ne fertilisont nous pas avec ce compost ? ca éviterai d'accuser les forets du réchauffement et on respecterai un peu plus les cycles naturels non ?
DELAIR Eléphant
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1671
Localisation: ICI
Posté le:
Jeu Jan 19, 2006 11:19 pm
LE top dans une habitation, c'est avec les Gazs rejetés par le compost, c'est de faire la cuisine...
Des habitats écologiste cela existe, l'émission TERRE A TERRE DE FRANCE CULTURE le prouve cette semaine !
On peut la réécouter sur le cite et l'enregistrer en PODCAST !!!
Ce qui me plairai bien aussi ce serai de trouver un compresseur pour remplir mon reservoir GPL ;) mais la je crois que je reve un peu et pourtant je crois bien que le GPL c'est au moins 50% de méthane
cilou Koala
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 170
Posté le:
Mer Jan 25, 2006 11:37 pm
Salut,
Pour revenir sur l'étude qui a fait débat, voici une info qui devrait vous plaire (www.actu-environnement.com/ae/news/1503.php4)
extraits :
Citation:
Face à un détournement médiatique abusif des conclusions de l’étude sur les émissions de méthane par les plantes, les auteurs de l’étude sont intervenus pour rappeler les véritables conclusions de leurs travaux.[...] les émissions de méthane par les plantes ne sont pas responsables du réchauffement global de la planète, ont-ils clairement précisé.
Ce sont les émissions d’origine anthropique, qui sont les véritables responsables de l’augmentation de la concentration en méthane de l’atmosphère depuis l’ère industrielle. Les émissions des plantes contribuent à l’effet de serre naturel et non pas à l’augmentation récente de température connue sous le nom de « réchauffement climatique ».
[...]
Les auteurs confirment que cette découverte risque de remettre en cause les modèles climatiques et les connaissances scientifiques sur l’évolution du climat mais en termes d’estimation des flux naturels. Ils ajoutent que ces résultats ne doivent pas remettre en cause les projets de reboisement développés dans le cadre du protocole de Kyoto, mais doivent être pris en compte dans les calculs du bilan final. Ces résultats pourraient diminuer légèrement les impacts des programmes de reboisement de 1 à 4 %. Mais les avantages climatiques gagnés par la séquestration de carbone dépassent de loin l'effet négatif de l’émission de méthane. Selon ces chercheurs, pour chaque kilogramme de CO2 assimilé par une plante, 0,25 à 1gramme de méthane est libéré
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
