Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Les plantes responsables du réchauffement de la planète ?
Par Dominique Selse, Tech&Co, le 17/01/2006 à 12h25
http://www.futura-sciences.com/news-plantes-responsables-rechauffement-planete_8029.php
Une étude publiée par la revue Nature jette un pavé dans la marre : le méthane, l’un des gaz responsables de l’effet de serre à l’origine du réchauffement planétaire, serait aussi le fait des plantes ! L’étude tord le cou à une idée bien établie : le dégagement dans l’atmosphère de méthane (CH4), l’un des six gaz responsables de l’effet de serre avec le dioxyde de carbone (CO2) ne serait pas le seul fait, reconnu unanimement, des bactéries. Les plantes seraient une des principales causes du dégagement de gazeux… Voilà qui remet en question, partiellement du moins, le statut de « puits à effet de serre » dont les végétaux jouissaient jusqu’ici. Les premiers protecteurs de l’environnement (forêts tropicales en tête) seraient en quelque sorte aussi responsables du réchauffement… Une équipe allemande de l’Institut Max Planck, avec à sa tête le scientifique Franck Keppler, a étudié en laboratoire des débris ainsi que des plantes vivantes, dans une atmosphère privée de méthane et stérile afin d’exclure toute présence de bactéries. Résultat : non seulement les chercheurs ont constaté des émissions de méthane, mais encore celles-ci augmentent avec la température et l’ensoleillement. Ainsi, la végétation rejetterait entre 62 et 236 millions de tonnes de méthane chaque année, c’est-à-dire jusqu’à 30% des émissions globales ! Ce gaz, dont la durée de vie dans l'atmosphère terrestre est d'environ douze ans, et provient pour l'essentiel de fermentations, était jusqu’ici attribué notamment à l’activité humaine : exploitation des mines de charbon et de gaz naturel, et surtout agriculture (57% des émissions en France !)… Le phénomène, qui curieusement n’avait pas été du tout observé jusqu’ici, bouleverserait, s’il devait se confirmer, la compréhension scientifique du cycle du méthane. Les modèles climatologiques pourraient même être revus. D’autant que le pouvoir de réchauffement du méthane est vingt fois supérieur à celui du principal gaz à effet de serre, le dioxyde de carbone. A revoir, par exemple : le fameux « puits de carbone », processus selon lequel les gaz à effet de serre sont extraits de l'atmosphère et sont détruits naturellement soit par des procédés chimiques, soit par stockage sous une autre forme, en particulier dans les végétaux. Les résultats de ces expériences confirment en tout cas les phénomènes importants de concentrations observés dernièrement par satellite au-dessus des forêts tropicales. Ils permettraient aussi d’expliquer la baisse des émissions mondiales de méthane mesurée entre 1990 et 2000 à raison de 20 millions de tonnes par an, alors que plus de 12% de la forêt tropicale disparaissait dans la déforestation…
Je suis extrêmement réservée quant à la conclusion de cette étude !
Il y a toujours eu des forêts tropicales, et il n'y avait pas réchauffement
Cette étude va servir à nous défausser sur les plantes, et donnerait presque raison à ceux qui pratiquent la déforestation à outrance
Alors plus de plantes ..... plus d'effet de serre ?
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
DELAIR Eléphant
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1916
Localisation: ICI
Posté le:
Mar Jan 17, 2006 3:18 pm
Je dirais plus simplement et a mon avis plus logiquement, que plus l'on produit de CO2, plus les plantes en accumulent et plus il y en as... On a accusé aussi les vaches péter.. et de leur innoculer des produits pour éviter cela....
Le progrés faire rage, nous vivons une époque moderne...
Et pour continuer dans la citation, l'on pourrait ajouter... Quand on ne veut plus de son chien, on dit qu'il à la rage...
Inscrit le: 19 Nov 2005
Messages: 1270
Localisation: Bretagne
Posté le:
Mar Jan 17, 2006 3:31 pm
Cette étude me révolte! !!!!
On met encore tout dans le même panier: on mélange torchons et serviettes!
Je ne contredit pas les résultats de cette étude qui semble avoir été réalisée selon un protocole scientifique bien établi, mais je critique son interprétation et la manière dont cela est relayé. C'est inacceptables!!!
Heureusement qu'il existe des gaz à effet de serre, sinon la Terre serait invivable! Les plantes participent naturellement au renouvellement des gaz à effet de serre dans le fonctionnement de l'atmosphère.
Les scientifiques ont quelques fois des conclusions trop hâtives! Cette étude montre plutôt quelque chose de plus grave:
- les forêts et plus globalement les végétaux participent au renouvellement naturel des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, permettant à la Terre d'être habitable (températures douces). Cette étude le prouve.
- on a pu voir une baisse notable du méthane dans l'atmosphère, a priori due à la diminution de la surface de la forêt tropicale.
=> l'Homme détruit les contributeurs naturels des gaz à effet de serre. En fait, et en résumant assez rapidement, l'Homme détruit tout ce qui permettrait de rétablir un équilibre naturel après sa disparition. Comment endosser une telle responsabilité? Il va falloir raisonner un peu à long terme : plus loin que les générations futures : mais au delà de notre existence ! En tant qu’être humain, j’endosse une part de responsabilité par rapport à ce massacre organisé de la vie. Lorsque j’entends que certains pays refusent Kyoto, une poussière dans la masse de travail qu’il y aurait à faire, je me dis que nous sommes très mal parti…
On détruit peut-être à tout jamais ce miracle qu'est la vie!
@+
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4317
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Mar Jan 17, 2006 8:31 pm
Comme toujours, l'homme ne veut pas reconnaitre ses tords...... Connerie humaine quand tu nous tiens !
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Bonjour à tous,
sur le même site internet, on retrouve aussi cet article :
Citation:
Faisant remarquer que la déforestation représente 25 pour cent de toutes les émissions de dioxyde de carbone (CO2), un gaz à effet de serre dû aux activités humaines, la FAO a proposé de fournir des données et conseils techniques aux pays qui ont participé à la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Montréal, afin d’étudier des moyens de créer des attraits financiers pour réduire les pertes de forêts dans le monde en développement.
"Les dernières données de la FAO sur le rôle des forêts dans l’atténuation du changement climatique figurant dans notre récente "Évaluation des ressources forestières du monde" (FRA 2005) illustrent clairement la contribution des forêts à la lutte contre le réchauffement de la planète – et l’aggravation du problème par la déforestation", a déclaré Dieter Schoene, du Département des forêts de la FAO.
"Il existe un certain nombre de stratégies que les pays peuvent utiliser pour surveiller de près les réductions de la déforestation et l’accroissement du stockage du carbone, en particulier dans les pays tropicaux où les forêts sont essentielles pour éliminer le dioxyde de carbone de l’atmosphère”, a-t-il ajouté. Cette comptabilisation serait cruciale pour tout programme visant à créer des incitations financières pour le stockage du carbone dans les pays en développement.
Emissions de deux milliards de tonnes de carbone chaque année à cause de la déforestation
Selon le rapport FRA 2005, les forêts du globe constituent un réservoir de 283 gigatonnes (Gt) de carbone ne serait-ce que dans leur biomasse, tandis que le carbone total stocké dans la biomasse, le bois mort, la litière et le sol réunis est supérieur d’environ 50 pour cent à la quantité présente dans l’atmosphère, soit un billion de tonnes.
Mais l’évaluation montre également que la destruction des forêts ne fait qu’ajouter près de 2 milliards de tonnes de carbone à l’atmosphère chaque année.
"Il est important d’empêcher ce carbone emmagasiné de s’échapper pour maintenir le bilan du carbone. C’est vital pour la sauvegarde de l’environnement", selon M. Schoene.
Pour l’ensemble de la planète, les stocks de carbone en biomasse forestière ont diminué d’au moins 1,1 Gt par an durant la période 2000-2005, compte tenu de la déforestation et de la dégradation des forêts, affirme l’Evaluation. Le carbone de la biomasse forestière a reculé en Afrique, en Asie et en Amérique du Sud durant la période 1990-2005, mais a augmenté dans toutes les autres régions.
Ces pertes ont été en partie compensées par l’expansion des forêts (notamment des plantations) et par un accroissement des cultures sur pied par hectare dans certaines régions.
Mieux exploiter les forêts pour lutter contre le changement climatique
Il faudrait non seulement empêcher la conversion des forêts à d’autres utilisations des terres, mais créer également de nouvelles réserves de carbone par l’extension des forêts (nouvelles plantations) et le reboisement (replantation des zones déboisées), affirme la FAO.
Les stocks de carbone dans la biomasse forestière sont les plus élevés par hectare en Afrique de l’Ouest et du Centre, ainsi qu’en Amérique centrale et du Sud, selon le FRA 2005.
En particulier sous les tropiques, où la croissance de la végétation est très rapide - ce qui accélère l’absorption du carbone de l’atmosphère - la plantation d’arbres peut absorber de grandes quantités de CO2 en un laps de temps relativement court. Dans ces régions, les forêts, grâce à leur biomasse et à leur bois, peuvent fixer jusqu’à 15 tonnes de carbone par hectare et par an.
La FAO et d’autres experts ont estimé que la rétention totale de carbone dérivant d’un recul de la déforestation, d’une repousse accrue des forêts et d’un accroissement de l’agroforesterie et des plantations pourrait compenser environ 15 pour cent des émissions de carbone dues aux combustibles fossiles au cours des 50 prochaines années.
Alors qui croire ?
Perso, la deuxième étude me convient mieux !!! et arrêtons de trouver des excuses en disant " oui mais c'est pas si grave que l'on veut nous le dire" SI, en matière de déforestation, il y a urgence et c'est dommage que ce type d'étude décrit plus haut par Nimz' (merki pour l'info ) contribue à décrédibiliser les actions menées pour lutter contre cette déforestation !!! pacont
Inscrit le: 01 Déc 2005
Messages: 162
Localisation: Prés de Grenoble, la ville qui coupe ses parcs
Posté le:
Mar Jan 17, 2006 11:35 pm
Les arbres polluent surtout quand ils ont un forma A4 ou autre et sont pleins d'encre....
Nimzegin Eléphant
Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 1362
Posté le:
Mer Jan 18, 2006 1:51 am
« Admin » a écrit:
Alors qui croire ?
Perso, la deuxième étude me convient mieux !!! et arrêtons de trouver des excuses en disant " oui mais c'est pas si grave que l'on veut nous le dire" SI, en matière de déforestation, il y a urgence et c'est dommage que ce type d'étude décrit plus haut par Nimz' (merki pour l'info ) contribue à décrédibiliser les actions menées pour lutter contre cette déforestation
A la relecture, ce ne sont pas les mêmes études, l'une porte sur le CH4 et l'autre sur le CO2. L'effet de serre est provoqué par plusieurs gaz, le dioxyde de carbone(CO2), le méthane (CH4), l'oxyde nitreux (ou protoxyde d'azote) et l'ozone(O3), ainsi que la vapeur d'eau. La 1ère étude est sur le méthane, la 2ème sur le dioxyde de carbone. Jusqu'à présent les élevages industriels étaient montrés du doigt pour le méthane, responsable en partie de l'effet de serre, mais jamais aucune étude (à ma connaissance) n'avait démontré le rôle des forêts côté méthane. Jusqu'à présent on parlait de leur rôle bénéfique car elles absorbent le CO2, bien qu'elles en restituent également quand des arbres au sol pourrissent, et par l'humus. Si la 1ère étude met la forêt en porte-à-faux, la 2ème étude renforce le rôle des forêts, car le protocole de Kyoto ne tient compte - pour lutter contre l'effet de serre - que d'un seul gaz, le dioxyde de carbone(CO2). Le CO2 reste dans l'atmosphère pendant 200 ans alors que la durée pour le méthane n'est que d'une quinzaine d'années. Ce que ne dit pas la 1ère étude est pourquoi alors qu'il n'y avait pas encore de déforestation à outrance, le réchauffement climatique n'était pas encore observé, tout du moins pas encore suffisamment visible. Espérons que le bon sens continuera sur la lancée du rôle bénéfique des forêts, car le méthane (hydrate de méthane) est un tout autre sujet qui va devenir à la longue très problématique avec la fonte du permafrost du grand nord, et là les forêts ne pourront rien pour nous. Aussi pour diminuer le CO2 et sauver les forêts du réchauffement climatique IL FAUT PLANTER DES ARBRES ... même si ils fabriquent du méthane
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
cilou Koala
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 170
Posté le:
Mer Jan 18, 2006 12:17 pm
Salut,
Ne confondons pas tout. Les scientifiques ont fait une étude sur les émissions de méthane, ils se sont aperçus que les plantes n'en emettaient pas uniquement quand elles se décomposaient (ce qu'on croyait actuellement), mais aussi lors de leur fonctionnement "normal". Ils n'en tirent absolument aucune conclusion sur les politiques de boisement ou de déboisement ! Ils indiquent juste qu'il faudra en tenir compte de cette "nouvelle" source de méthane dans les modèles permettant de comprendre le climat présent et futur.
On ne peut pas prendre en compte les résultats scientifiques quand ils vont dans le sens qu'on veut, et les rejetter lorsqu'ils vont dans le sens inverse. Un résultat expérimental ne peut pas être rejetté dès lors qu'il a été obtenu avec des méthodes scientifiques rigoureuses. Ce qui peut changer, c'est les conclusions qu'on en tire d'un point de vue de nos pratiques environnementales.
Je rappelle aussi que ce sont les scientifiques qui ont tiré la sonnette d'alarme concernant le réchauffement climatique (et qui continuent de le faire inlassablement... il suffit d'écouter Jean Jouzel ou Hervé le Treut pour être convaincu).
En revanche, l'article de Tec&Co est très tendancieux, suggérant de revoir les politiques de reboisement, ce qui n'est pas du tout ce que disent les auteurs de l'étude scientifique.
Dans l'article de commentaire accompagnant cet article scientifique, l'auteur montre juste que cette étude peut avoir des conséquences sur les calculs des "puits de carbone" dans le protocole de Kyoto : les forêts pourraient être moins des puits que ce que l'on pensait. Mais de toute façon, les pays qui prétendaient créer des puits de carbone en plantant des forêts ne s'appuyaient pas sur des données bien claires et indiscutables pour calculer les tonnes de CO2 ainsi captées. C'est plus simple de planter des arbres que de réduire ses émissions !
Pour moi, ça ne change rien à la nécessité de sauvegarder les forêts : leur rôle n'est pas uniquement climatique, mais concerne aussi la biodiversité, la prévention des catastrophes naturelles...
DELAIR Eléphant
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1916
Localisation: ICI
Posté le:
Mer Jan 18, 2006 2:51 pm
CH4 CO2 MON AMOUR...
C'est bien les études, mais... j'ose... c'est l'arbre qui cache la forêt !
Combien se targue de planter des arbres... oui mais des arbres qui rapportent à l'industrie du bois.
Il faut des bois a croissance rapide, on ne veut plus des bois qui mettent des centaines d'années pour pousser.
C'est peut-être là qu'il faut chercher la raison d'une part de l'augmentation du méthane ?
Il est clair, qu'il ne faurdras pas déboiser parce que cela génére du méthane ou que cela ai un effet sur tel ou tel chose.. Notre sol en a besoin aussi. Et aussi, vous n'êtes pas là pour décider de l'avenir des bois ou forêts...
Mais bon si vous pouviez empécher les bambis de traverser les routes...
Salut,
Ne confondons pas tout. Les scientifiques ont fait une étude sur les émissions de méthane, ils se sont aperçus que les plantes n'en emettaient pas uniquement quand elles se décomposaient (ce qu'on croyait actuellement)
Non ! quand elles se décomposent elles dégagent du carbone, et ça on le sait depuis longtemps, mais qu'elles fabriquent du méthane est une découverte tout à fait récente, Personnellement au niveau politique de gestion des forêts c'est pas bon du tout, j'espère que le fait qu'elles absorbent le CO2, va jouer en leur faveur, alors que leur production de méthane joue en leur défaveur. On les protégeait parce-qu'elles représentaient des poumons pour la terre, là c'est plus le cas, c'est pourquoi j'avais dit que cette étude était dangereuse pour l'avenir des forêts, ce que les scientifiques lachent comme observations est repris par les politiques comme bon leur semble
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
!!!!
) contribue à décrédibiliser les actions menées pour lutter contre cette déforestation !!! pacont
