La nature...pour vous

La nature, ça n'existe pas. C'est un concept, tout ce qu'il y a de plus abstrait. En réalité, ça n'est rien. Ou alors qqch qui n'est pas du tout ce que nous appelons la nature.

Tu peux vérifier : p. 1711 du Petit Robert (mon édition est celle de 2002). La nature est un "ensemble de caractère" ; dans une édition plus ancienne du Petit Robert, on parlait de "principe". Et si tu te réfères à autre chose qu'aux dictionnaires, si tu fréquentes les définitions philosophiques, je n'en connais aucune (Platon, Aristote, Lucrèce, Thomas d'Aquin, Descartes, Kant, même ce connard de Rousseau et tous les philosophes modernes, sauf les crétins comme Michel Serre) qui parle de la nature autrement que comme d'un principe abstrait.
Le sens qu'on fait donner au mot pour désigner les arbres et les petits oiseaux, les rivières et les champs, enfin... tout ce qui est un peu vert et qui se couvre de rosée, est un sens tardif, un sens courant moderne, un sens généraliste qui ne dit rien de précis et dont on ne peut pas se servir en philosophie. Le sujet de départ, c'était de parler de la nature sans faire de débat de mot. On ne peut pas parler de qqch sans faire de débat de mot à un moment ou à un autre. Ou alors on floode. Une sorte de flood intellectuel, en quelque sorte. Ca n'a pas d'importance.
Sinon, je veux bien respecter le sujet de départ : pour moi, la nature c'est le théâtre de ma liberté, celui où s'exprime mon sentiment de la vérité, celui où les mensonges, les faux-fuyants, les préjugés n'ont plus droit de cité... Et pourtant, ce n'est qu'une apparence, parce que je sais qu'on peut nourrir des préjugés dans son lien-même à la nature, même celle au sens courant.
C'est en gros ce que je voulais dire.

Article détaillé: Philosophie de la nature
Dans l'usage courant, la nature a longtemps été présentée dichotomiquement, comme ce qui est autour de l'Homme, qui n'est pas lui, et qui est animé par des processus ou des forces qui lui échappent. La nature était le milieu dans lequel l'homme vivait. Mais les sciences et notamment l'écologie ont montré que la nature (co-)évolue dans le temps et l'espace, selon des principes complexes, incluant ceux de l'(évolution), et que les forces animées ou détournées par l'homme sont devenues capables de modifier les grands processus naturels planétaires

Lorsqu'on parle de la nature, on veut parler du monde dans son ensemble, mais abstraction faite de ce que l’homme y a mis et des transformations qu’il y a faites. Elle comprend donc tout l’univers, l’ensemble des phénomènes naturels tels que les vents, les marées, la course des astres, elle comprend donc aussi outre la matière, les plantes et les êtres vivants, dont l’homme en tant qu’il est aussi un être vivant.
En somme, la nature, c'est l’ensemble du réel, mais ôté de tout ce que l’homme y a fait ou ajouté, c’est-à-dire ôté de tout ce qui est artificiel. La nature, c’est le réel moins l’artificiel. La nature est donc tout ce qui existe indépendamment de l'homme et de ses interventions tandis que l'artificiel est tout ce qui existe par l'homme, ce qui n'aurait jamais vu le jour sans ses interventions.

Cher connard, ou cher crétin (comme vous préférez)
Vous dites n'importe quoi:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nature